8 мин.

Что говорят цифры: 9 выводов о зарплатной политике Арсенала

136

  Как и было обещано, продолжаю тему, затронутую в предыдущей статье: зарплатная политика Арсенала. В первой части я объяснил, как и зачем я получил данные, а также для честности перечислил недостатки своего подхода. Теперь настало время проанализировать эти данные. Для наглядности я копирую таблицу, которую Вы уже видели в предыдущей статье:

НЗ - недельная зарплата (в тысячах фунтов)№ Н - количество недель, которые игрок провел в сезоне 2011/12ОЗ - общая зарплата, выплаченная игроку в течение сезона 2011/12 (в тысячах фунтов)Мин - количество минут, проведенных игроком в сезоне 2011/12 во всех турнирахОЗ/Мин - Утилизация Футболиста (тысячи фунтов/минута)

зарплаты

  Вывод 1: Существующее распледеление зарплат в Арсенале далеко от оптимального.  

  Здравый смысл подсказывает, что лучшие игроки должны больше зарабатывать, и в то же время должны получать больше игрового времени.Следовательно, при идеально оптимальной зарплатной политике и отсутствии травм (этот недостаток мини-модели был оговорен в прошлой статье) показатель ОЗ/мин (или Утилизация Футболиста - УФ) у всех игроков должен быть приблизительно одинаковым. 

  Однако ничего идеального (по-крайнем мере, в экономическом смысле этого слова) в мире нет, и травмы случаются, поэтому допустим, что погрешность в пределах 25% от среднего УФ (1286 фунтов в нашем случае) все еще обозначает эффективное использование игрока. Таким образом, я допускаю, что игрок с УФ от 965 до £1608/мин) используется эффективно относительно своей зарплаты. 

  Теперь взглянем на наш ростер. В сезоне 2011/12 в нем числился 31 взрослый игрок, включая арендованных нами и у нас. Сколько из них, согласно нашему определению, используется эффективно? Восемь. Мертезакер, Санья, Дженкинсон, Джуру, Сантос, Росицки (так и быть), Жервиньо и Чемберлен. То есть только у четверти игроков Арсенала зарплата соответствует получаемому игровому времени.  

  В то же время у 14 игроков показатель УФ превышает установленную границу эффективности. Из них двое были травмированы весь сезон и еще двое были весь сезон в аренде, что оставляет нас с десятью (!!!) игроками, которые не заслуживают денег, которые они получают. Для получения полной картины было бы неплохо иметь данные о других командах, которых на сегодняшний день у меня нет, но интуиция подсказывает, что переплюнуть нас в плане неэффективности будет нелегко. 

  Однако у нас остаются игроки, чей показатель ниже нижней границы эффективности. Значит ли это, что их мы используем суперэффективно? Переходим ко второму выводу.

  Вывод 2: Суперэффективность неэффективна. 

  Не правда ли, прекрасно платить одному из лучших защитников АПЛ 25 тысяч фунтов в неделю? Неужели не здорово, когда лучший игрок чемпионата Англии получает у тебя 70 тысяч - меньше средней зарплаты в Манчестер Сити? Не чудесно ли умудряться занимать третье место с Рамзи, чья зарплата составляет всего 35 тысяч в неделю? Прекрасно, здорово и чудесно. До поры до времени. 

  Низкий УФ может значить две вещи: 1) игрок получает незаслуженно много игрового времени; 2) игрок получает незаслуженно низкую зарплату. Первое плохо понятно почему (если непонятно, вспомните, когда мы выигрывали трофей в последний раз), второе плохо вдолгосрочной перспективе, потому что игроки и их агенты не идиоты и вскоре потребуют честную зарплату.Тогда придется либо поднимать им ее, либо продавать. Мы предпочитаем, как правило, второе. 

  Хуже всего то, что повышения потребуют и те из первой группы: редкий игрок считает, что он незаслуженно получает свое игровое время. 

  Вывод 3: Неэффектиность губительна. 

  Спроектируем теорию на реальность. Что мы видим? "Суперэффективно" используемые игроки не остаются в этой группе. Ван Перси уходит. Кощчельны утроил свою зарплату, переподписав контракт. Уолкотт находится в подвешенном состоянии. Рамзи так много играть больше не будет. И Сонг, и Щенсны, и Вермален, и Гиббз вскоре переподпишут, можно не сомневаться, контракты на лучших условиях, ведь они этого заслуживают. Таким образом, нельзя долго использовать игрока "суперэффективно". Они требуют повышения зарплаты, и это повышение зарплаты не имеет никакого влияния на силу команды: игроки ведь остаются те же. 

  В то же время, неэффективно используемые игроки не так легко переходят в другие категории. По сути, лучшая категория, в которую их можно перевести, - игроки другой команды. Легко сказать - футболисты с незаслуженно большой зарплатой никому не нужны. 

  В итоге общая неэффективность предполагает два варианта развития событий: 1) Зарплатная ведомость растет без усиления команды.2) Зарплатная ведомость остается такой же, но уходят лучшие игроки. 

  В Арсенале превалирует второй вариант. 

  Вывод 4: Мы недоплачиваем игрокам. 

  Этот вывод относится лишь к одной цифре: ОЗ всего. 66 миллионов фунтов. Согласно нашему финансовому отчету за сезон 2010/11 при обороте £225млн наша зарплатная ведомость, без учета отчислений в пенсионные фонды и фонды социального страхования, составила около £109млн (в итоге, полученная мной цифра £66млн выглядит вполне реалистичной - добавьте туда бонусы, зарплаты резервистам, директорам и другим работникам клуба).  

  То есть меньше 50% от оборота мы тратим на зарплаты. Такая цифра была бы выдающимся результатом даже в Северной Америке, где спортивные организации преимущественно ориентированы на прибыль. В современном футболе, где существуют команды, у которых этот показатель превышает 100%, такая цифра - почти нонсенс. 

  Предположим, наша средняя прибыль составляет £25млн в год. При обороте в £225млн фунтов это чуть больше 10% от доходов, поэтому может сложиться впечатление, что отказ от этой прибыли несильно бы что-то изменил. Однако если бы эти средства пошли исключительно на зарплаты футболистам (с учетом бонусов, пусть будет £80млн) - а куда еще им идти? - это бы усилило нашу команду почти на треть. Будь Арсенал сильнее на треть, он бы всерьез боролся за чемпионство. 

  Вывод 5: Футбольный менеджмент Венгера лучше, чем финансовый. 

  Если мы исходим из того, что при приобретении игрока и решении о том, какую зарплату ему платить, финальное решение за Венгером, то можно сказать, что ему, мягко говоря, есть над чем работать. Удачные попытки Арсена найти кого-то за небольшую трансферную стоимость и на небольшую зарплату, как мы выяснили, не имеют положительного долгосрочного эффекта: игроки рано или поздно начинают требовать столько, сколько они заслуживают. 

  В то же время, неудачные решения оказывают разрушительное влияние на клуб: дармоеды, которым ошибочно была дана высокая зарплата, преспокойно ждут конца контракта, блокируя возможности для приобретения достойных игроков. 

  Можно понять, когда таких игроков в команде пару человек. Но когда это треть ростера, начинаешь сомневаться в грамотности менеджмента. 

  И тем не менее при сравнительно низких зарплатах и сомнительной эффективности их распределения, Арсенал из года в год держится в элите английского, да в принципе и европейского футбола, что говорит о том, что Венгер далеко не средний менеджер в делах, касающихся непосредственно выступлений на поле. 

  Вывод 6: Отдавать игроков в аренду не так хорошо, как может показаться. 

  Бендтнер провел весь сезон в аренде. Так? Не совсем. В году, начинающимся 1 августа 2011 и заканчивающимся 31 июля 2012, Никлас был в аренде в Сандерленде с 31 августа по 13 мая, то есть 38 недель. Если предположить, что сделка с Сандерлендом была эквивалентом тому, что они выплачивают ему зарплату во время аренды (что для Арсенала было бы очень хорошим выходом), то 14 недель зарплату Бендтнеру платил Арсенал, и стоило это нам £728 тысяч. 

  Никлас успел выйти на 10 минут на замену в матче с Ливерпулем, таким образом, каждая его минута стоила £72800, или в три раза больше годовой зарплаты среднестатистического англичанина. 

  Похожим примером является Мияичи, но здесь есть долгосрочный интерес: Мияичи вырастет и наверняка начнет оправдывать то, что на него тратится сейчас. Что касается Бендтнера, то он скорее всего уйдет, и год, проведенный в Сандерленде, едва ли поднял на него цену по сравнению с прошлым годом. 

  Вывод 7: Зарплатная политика порождает трансферную. 

  Мы ничего не выигрываем не из-за нашей трансферной политики, а из-за зарплатной. Деньги, заплаченные за трансфер игрока, не являются расходом. Они являются инвестицией. Приобретенный футболист становится активом, который может как обесцениваться, так и наоборот. В то же время зарплаты являются прямыми расходами, которые имеют молниеносный эффект на прибыль - уменьшают ее. 

  Мы из года в год продаем лучших игроков и из года в год ничего не выигрываем. Поэтому может сложиться впечатление, что это трансферная политика во всем виновата. Может показаться, что, грубо говоря, наш совет директоров боится инвестировать в активы (если бы это было так, был бы построен стадион?). 

  Чего на самом деле боится наше руководство, так это высоких издержек (расходов), и поэтому пытается держать зарплаты на максимально низком уровне. Как только игрок хочет зарплату выше ста тысяч в неделю, он продается. Если игрок хочет больше ста тысяч сразу, он не покупается (а ведь именно такие игроки стоют больше 20 миллионов). 

  Вывод 8: Уолкотт не заслуживает зарплаты выше 90 тысяч в неделю.   

  Уолкотт был игроком основы и сыграл в этом сезоне больше 3,5 тысяч минут. При текущей зарплате в 60 тысяч в неделю его УФ составил около £880/мин. Если поднять его зарплату в полтора раза, УФ составит около £1300/мин, что будет примерно соответствовать среднему (честному) показателю. Большее повышение, при не меняющейся общей зарплатной политике, будет излишним, даже если мы предполагаем, что 3500 игровых минут он получил заслуженно. 

  Вывод 9: Ван Перси надо оставлять на последний год. 

  Похожая логика: УФ ван Перси за прошлый сезон составила £888/мин. Даже если он отыграет на треть меньше, его УФ будет более чем приемлемым. И если он отыграет это время на уровне хотя бы близком к тому, что он показывал в прошлом сезоне, его использование можно будет вполне назвать суперэффективным. 

  Правда стоит отметить, что на другой чаше весов лежат 15 миллионов, которые за него можно выручить сейчас, что безусловно осложняет выбор.

Оригинал - http://ab-gooner.blogspot.com/2012/07/12.html

 

 

 

 

logoАрсенал