Иан Грэм, «Как выиграть Премьер-лигу». Больше, чем игра: 14. Дом — это место, где забивается на 30% больше голов
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ: ДОРОГА НА «ЭНФИЛД»
ЧАСТЬ ВТОРАЯ: КАК РАБОТАЕТ ФУТБОЛ
ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ: БОЛЬШЕ ЧЕМ ИГРА
16. Статистика и сырая нефть: Будущее футбола
Заключение
Благодарности
14. Дом — это место, где забивается на 30% больше голов
Я никогда не чувствовал, что публика влияет на меня
Джефф Уинтер, бывший арбитр Премьер-лиги
Раннее начало матчей
В ноябре 2020 года «Ливерпуль» сыграл вничью 1:1 с «Брайтоном». «Брайтон» смазал пенальти в первом тайме, и нам повезло, что мы вышли вперед во втором. Мы почти ничего не создали. «Брайтон» сравнял счет с пенальти на последней минуте, но, вероятно, заслужил победу. Наши модели оценили «Брайтон» как команду с лучшими показателями. Это было плохое выступление и плохой результат, усугубленный травмой задней поверхности бедра Джеймса Милнера. Юрген был в ярости после игры и возложил всю вину на время начала матча — 12:30.
По его мнению, играть рано в субботу после игры в среду, как это было у нас — это рецепт катастрофы. Он довольно несправедливо обрушился на интервьюера BT Sport за то, что тот всегда выбирал «Ливерпуль» для игры в 12:30. Конечно, интервьюер не виноват в том, что его телеканал выбрал «Ливерпуль» для раннего начала матча. Правда, ранние начала матчей были частью цены, которую мы заплатили за успех. В то время у BT Sport был второй выбор, какой матч показывать. Sky Sports выбирает для воскресного дня наиболее интересный поединок, часто это игра между двумя командами из большой шестерки. Если «Ливерпуль» не был выбран на воскресенье, мы часто становились самым привлекательным оставшимся матчем для BT Sport. Если бы мы были никудышными или играли в скучный футбол, нам не пришлось бы так часто играть в 12:30, а Юрген не был бы вынужден вести все эти споры об этом с телеинтервьюерами.
Одержимость Юргена ранними началами матчей началась задолго до его размолвки с BT Sport. В конце сезона 2017/18 Харрисон Кингстон, тогдашний руководитель отдела послематчевого анализа «Ливерпуля», попросил меня изучить наши выступления в ранних матчах. Юрген считает, что мы плохо сыграли в этих ранних матчах. Исходные данные действительно выглядели плохо — мы набрали всего 29 очков в 21 ранних матчах. Такой темп был эквивалентен сезону с 52 очками, что гораздо ниже нашего обычного уровня отдачи в 76 очков в то время. 52 очка — это то, что средняя команда Премьер-лиги набирает за сезон, а 76 более или менее гарантируют попадание в четверку. На первый взгляд, эти начала в 12:30 привели к тому, что «Ливерпуль» превратился из команды уровня Лиги чемпионов в среднюю команду Премьер-лиги.
Как мы уже неоднократно отмечали в этой книге, контекст — это все в футболе. Совокупность очков, набранных в ранних матчах, о чем-то говорит, но мне нужно было копнуть глубже, чтобы понять причины низкой результативности. Ранние начала матчей особенные: в Великобритании они почти все транслируются по телевидению, чего до недавнего времени нельзя было сказать о большинстве игр. Если матч транслируется по телевидению, это может означать, что соперник силен — телеканалы часто любят показывать игры между хорошими командами. Поэтому я использовал нашу модель прогнозирования матчей, чтобы узнать, насколько плохой была отдача в 29 очков. Я вполне ожидал, что падение отдачи очков на 30% будет крайне необычным, даже если наши соперники будут лучше среднего, но модель прогнозирования показала, что результат был далеко не неожиданным. Отдача в 29 очков была ниже номинала, но не намного ниже 32,4 очков, которые, согласно модели, являются средней отдачей от этих игр. В целом, шанс заработать 29 очков или меньше с этих 21 ранних матчах оценивался в 31% — совсем не редкое явление.
Я думал, что низкое ожидаемое количество очков «Ливерпуля» будет объясняться особенно сложным составом соперников, но это оказалось не так. Да, мы играли с «Манчестер Юнайтед», «Манчестер Сити», «Тоттенхэмом» и «Челси» в ранних матчах. Но мы играли и с «Борнмутом», «Кристал Пэлас» и «Саутгемптоном» по два раза, а с «Суонси» — три раза. В личности соперников не было ничего особенного, но было что-то особенное в их расположении: 17 из 21 матча мы провели на выезде, вероятно, потому, что большая команда, играющая в гостях против маленькой, лучше показывает себя по телевизору, чем наоборот. И оказывается, что команды обычно зарабатывают 60% очков дома и 40% — на выезде. Команда, набравшая 76 очков, может рассчитывать на 46 очков в домашних матчах и 30 — в гостевых. В 17 выездных матчах мы набрали 24 очка, что всего на пару очков ниже ожиданий для команды уровня Лиги чемпионов, играющей на выезде против случайных соперников. Это «домашнее преимущество» было включено в нашу модель прогнозирования — игра дома на 30% увеличивает количество забитых мячей для команды хозяев по сравнению с гостевой командой. От нас не ожидали высоких результатов только потому, что мы так часто играли на выезде.
В 2023/24 году Юрген все еще спорит с телеинтервьюерами по поводу ранних стартов. В декабре 2023 года интервьюер TNT Sports пошутил, что 12:30 — «любимое время начала матча» Юргена. В ответ Юрген назвал интервьюера «абсолютно невежественным». В том матче «Ливерпуль» забил победный гол на последней минуте, но важно то, что игра проходила на «Селхерст Парк», а не на «Энфилде». В эпоху Клоппа Шпоры, «Арсенал», «Вест Хэм» и «Манчестер Юнайтед» проводили больше ранних матчей, чем «Ливерпуль». Но у «Ливерпуля» по-прежнему самая большая доля ранних матчей, сыгранных вдали от дома — 63%.
Месси в вашей команде
Эффект домашнего преимущества очень силен. Это все равно что иметь в команде Месси на пике его карьеры. Минус, конечно, в том, что когда вы играете в гостях, это все равно что Месси играет против вас. Сегодня средняя команда Премьер-лиги забивает около 1,2 гола, когда играет на выезде, и около 1,6, когда играет дома. Эти дополнительные 0,4 гола — больше, чем приносит команде почти каждый отдельный игрок на планете. Для защиты домашнее преимущество одинаково. Разрыв между домашним и гостевым матчами по разнице мячей составляет колоссальные 0,8 гола.
Преимущество дома в среднем дает около 47% шансов на победу, в то время как в гостях — около 29% (при условии, что две средние команды Премьер-лиги играют друг против друга). Если бы не было такого понятия, как домашнее преимущество, у каждой команды было бы примерно 37,5% шансов на победу. Преимущество хозяев существует с самого начала футбола, и, несмотря на то, что его влияние уменьшилось, оно по-прежнему является решающим фактором, определяющим исход игры. На заре футбола забивалось больше голов. В начале XX века в английском Первом дивизионе команды, играющие дома, забивали около 1,9 гола против 1,1 у команд, играющих на выезде. После Второй мировой войны количество голов, забитых дома, снизилось до 1,75, но в 1950-х и 1960-х годах домашнее преимущество немного возросло. С 1970-х годов этот показатель стал снижаться, и в 2000-х годах домашние команды забивали 1,5 гола против 1,1 у гостевых. Доля очков, выигранных домашней командой, снизилась с почти 70% в 1900-х годах до 60% в 2000-х.
Исторически сложилось так, что разница в домашнем преимуществе между дивизионами в Англии была невелика. До 1980-х годов наблюдалась закономерность, что в низших дивизионах было несколько больше преимуществ по домашним матчам, но теперь эта закономерность исчезла. Сегодня Премьер-лига имеет самое высокое домашнее преимущество среди всех английских лиг, а между остальными, начиная с Чемпионшипа и заканчивая Национальной лигой [5-6 английские дивизионы, примеч.пер.], разница невелика.
В каждой лиге, которую я когда-либо просматривал, домашнее преимущество было положительным, хотя оно значительно различалось на разных континентах и в разных соревнованиях. Африканские лиги в Нигерии, Гане и Алжире имеют очень большое домашнее преимущество, но другие, такие как Египет и ЮАР, имеют меньшее домашнее преимущество, чем английская Премьер-лига. Во всем мире существует определенная зависимость между размером страны, разнообразием игровых условий и домашним преимуществом. За пределами Африки лиги с наибольшим домашним преимуществом имеют Бразилия, Колумбия и США. Это очень большие страны с самым разным климатом, поэтому путешествия более обременительны, а условия игры более изменчивы. В Европе гораздо меньше различий в домашнем преимуществе. В большинстве высших лиг этот показатель колеблется в районе 30%, хотя и варьируется от 22 % в маленькой, мягкой Дании до 44% в страстной Греции, что, возможно, неудивительно для страны, где в 2018 году владелец ПАОК неехал на арбитра, имея на поясе пистолет в кобуре.
По всей Европе сегодня наблюдается общая тенденция: низшие дивизионы имеют меньшее преимущество на своей территории, а молодежные соревнования — еще меньшее. Это говорит о том, что размер и страсть публики на матче могут иметь отношение к домашнему преимуществу.
Домашние удобства
Домашнее преимущество стало причиной моего самого первого футбольного прогноза. В восьмилетнем возрасте перед началом турнира мне подарили книгу Ladybird о чемпионате мира по футболу 1986 года. В книге содержались результаты и таблицы всех отборочных соревнований, и меня заворожило то, как непринужденно были написаны такие странности, как «Коста-Рика против Барбадоса»: В список попали «Победы в связи с неявкой соперника» и дисквалификация Ирана (видимо, за отказ играть домашние матчи на нейтральном поле). В книге было место для записи результатов каждой игры, а также предлагалось написать свой прогноз на победителя турнира. Я знал, что Англия выиграла домашний чемпионат мира в 1966 году (это событие настолько далеко в прошлом, что в наши дни англичане редко о нем упоминают), и в книге также перечислены все победители прошлых лет. Аргентина выиграла у себя дома в 78-м, Германия — в 74-м, а Англия — в 66-м. На мой взгляд, победитель соревнования Мехико ‘86 может быть только один: Мексика!
Существует множество научных исследований, посвященных домашнему преимуществу. В 1992 году Керри Курниа и Альберт Каррон провели обширный анализ преимущества домашней команды. Они выявили различные «факторы местоположения», из-за которых игра выглядит иначе для команды, играющей на выезде, по сравнению с командой, играющей дома. Партизанская публика может повлиять на команду, играющую на выезде, иначе, чем на команду, играющую дома. Еще одним отличием является знакомство команды хозяев с окружающей средой, а также то, что команде гостей приходится добираться до матча. Они также определили, что психологические и поведенческие факторы влияют на игроков, тренеров и судей. Их работа возродила академический интерес к изучению домашнего преимущества в футболе, и я несколько раз обращался к этой теме, готовя статьи для колонки Дэнни Финкельштейна «Fink Tank» в The Times.
Обычно для того, чтобы обратить внимание на домашнее преимущество, есть «новостная» причина, и одна из них появилась в отборочном турнире к Евро-2008. Англия в итоге не прошла квалификацию, но предпоследний матч был решающим — на выезде против России. Игра должна была состояться на искусственном поле, которое было установлено на стадионе «Лужники» в Москве. Английская федерация футбола была не в восторге от этого, но ФИФА решила, что игра может состояться. В Англии в памяти остались воспоминания об ужасных искусственных полях, на которых в 1980-х годах играли «Куинз Парк Рейнджерс», «Лутон Таун», «Олдхэм Атлетик» и «Престон Норт Энд». Исследователи Стивен Кларк и Джон Норман в своей работе 1995 года показали, что эти четыре клуба пользовались огромным домашним преимуществом. В то время в Англии команды забивали 1,5 гола дома и 1,0 гола на выезде. Команда с искусственным полем, играющая дома против такого же сильного соперника, может рассчитывать на то, что забьет 1,7 гола и пропустит 0,9, что увеличит ее шансы на победу примерно с 47% до 56%. ФА, конечно же, была достаточно обеспокоена, чтобы перенести тренировки сборной Англии в католический колледж Блаженного Томаса Холфорда в Алтринчаме, где было установлено искусственное поле той же марки, на котором сборная Англии будет играть в Москве.
В России было три команды, которые играли на искусственном поле: Московский «Спартак», московское «Торпедо» и пермский «Амкар». Это была идеальная возможность проверить, обладают ли эти три российские команды теми же огромными преимуществами, что и четыре «искусственные» английские команды в 1980-х годах. Оказалось, что это не так. Домашнее преимущество «пластиковых» российских команд не сильно отличалось от других команд лиги. У России были правдоподобные объяснения столь разного результата. С 1980-х годов технология искусственных полей шагнула далеко вперед, и к 2007 году искусственные поля стали гораздо больше походить на траву. И хотя только три российские команды проводили матчи на пластике, другие, такие как московские ЦСКА и «Локомотив», тренировались на нем, что, возможно, сводит на нет то знакомство с игровым покрытием, которое было у КПР в 1980-х годах. Несмотря на отсутствие доказательств дополнительного домашнего преимущества, Российская федерация футбола не преминула отметить, что только два игрока сборной регулярно играли на искусственном газоне. Они забыли упомянуть, что многие из сборной — игроки ЦСКА и «Локомотива», которые регулярно тренировались на нем. Англия в итоге проиграла в Москве со счетом 1:2, но в нашей статье «Fink Tank» было ясно сказано, что искусственное поле не виновато.
Еще одной игрой, которая поразила воображение, стал финал Лиги чемпионов 2012 года между «Баварией» и «Челси». Игра проходила на домашнем стадионе «Баварии», и во многих газетах обсуждалось преимущество «Баварии» перед соперниками. Мне пришло в голову, что анализ данных может помочь ответить на этот вопрос. Они могут и играть дома, но вместо стадиона с огромным большинством болельщиков «Баварии» здесь будет примерно равное количество фанатов «Баварии» и «Челси», плюс очень большое количество ВИП-гостей УЕФА.
Как выяснилось, на домашнем стадионе одной из команд проходило несколько европейских финалов. Последний раз «Спортинг» проиграл в финале Кубка УЕФА 1:3 дома московскому ЦСКА в 2005 году. В общей сложности на домашних стадионах было проведено шесть европейских финалов, и четыре из них выиграла «домашняя» команда. Данных было недостаточно, чтобы сделать какие-либо выводы. Где-то должны быть еще данные. Я обнаружил, что финалы внутренних кубков Швеции, Дании, Норвегии и Франции проводились на клубном стадионе, и что «домашние» клубы стадиона играли в нескольких финалах кубков. На стадионе «Росунда» АИК провел восемь финалов Кубка Швеции. ФК «Копенгаген» провел на «Паркене» семь финальных матчей. «Лин» провел восемь, а «Волеренга» — два финала на стадионе «Уллевааль», который они делили между собой. А «Пари Сен-Жермен» провел на «Парк де Пренс» пять финалов.
При наличии приличного количества «домашних» кубковых финалов я мог бы запустить нашу модель прогнозирования на старых скандинавских и французских сезонах, чтобы выяснить, действительно ли эти команды пользовались домашним преимуществом. Поиск данных по старым матчам лиги, сыгранным несколько десятилетий назад в Норвегии и Швеции, был непростой задачей, но мне удалось найти достаточно данных, чтобы предсказать 19 из 30 финалов. Во Франции казалось, что «Пари Сен-Жермен» имеет большое домашнее преимущество в финалах — они выиграли четыре, сыграли вничью (за 90 минут) и проиграли только один, против гораздо более сильной команды «Монако» в 1985 году.
А вот скандинавские клубы в своих домашних финалах выступили гораздо хуже. Они выиграли 12 матчей, пять свели вничью (за 90 минут) и проиграли девять финалов. В целом, результаты больше соответствуют отсутствию домашнего преимущества, чем нормальному домашнему преимуществу. Но результаты домашних команд в кубковых финалах были не настолько плохими, чтобы сбрасывать со счетов возможность полного домашнего преимущества. Возможно, «домашним» командам просто не повезло выиграть так мало финалов.
Еще одно направление исследований было связано с расстоянием, которое они преодолели. В своей работе 1995 года Кларк и Норман также показали, что преимущество дома увеличивается по мере увеличения расстояния, которое приходится преодолевать выездной команде. Мы узнали, что есть знаменитая игра, которая проводится на нейтральной территории, где одна команда зачастую преодолевает гораздо меньшее расстояние, чем другая: финал Кубка Англии. В период с 1947 по 2000 год лондонские клубы выиграли 11, сыграли вничью восемь и проиграли пять финалов Кубка на «Уэмбли». А для Англии у нас был полный отчет о результатах лиг и кубков, который позволял нам ретроспективно прогнозировать шансы каждой команды в финале каждого кубка. Лондонские клубы забивали в среднем на 0,33 гола больше, чем их соперники в финале кубка, что намного больше, чем равная разница мячей, которую мы прогнозировали, если бы не было домашнего преимущества. Если бы лондонский клуб имел полное домашнее преимущество, мы бы ожидали, что он забьет на 0,53 гола больше, чем его соперники. Результаты были не совсем статистически значимыми, но они свидетельствовали о том, что в какой-то форме действует домашнее преимущество. С тех пор как в 2007 году финал Кубка Англии вернулся на новый «Уэмбли», в 10 из 17 финалов участвовал один лондонский клуб. Разница мячей лондонских клубов с 2007 года составляет в среднем +0,8 за игру.
Эти данные, хотя и не окончательные, указывали на то, что «Бавария» может иметь некоторое преимущество перед «Челси» в финале 2012 года. Они были более сильной командой и на нейтральном стадионе были бы фаворитами с вероятностью около 57% на победу в Лиге чемпионов. Полное домашнее преимущество увеличит их шансы на победу до 67%. В итоге «Челси» выиграл матч по пенальти, но «Бавария», безусловно, играла как хозяйка поля — они создали 4,4 ожидаемых гола против 0,7 у «Челси». В классическом случае, когда больше внимания уделяется результату, а не выступлению, «Челси» заключил двухлетний контракт с временным менеджером Роберто Ди Маттео. Он был уволен всего через 21 игру после подписания нового контракта.
Поуже в обороне, парни
Научная литература о домашнем преимуществе и наши попытки понять его в «Fink Tank» показали, что на домашнее преимущество могут влиять такие вещи, как расстояние до стадиона и знакомство с ним. Но размер эффекта был невелик. Большое проделанное расстояние может немного увеличить домашнее преимущество, но между соседями все равно остается огромный кусок необъяснимого домашнего преимущества. Большая часть научной литературы посвящена результатам или голам. Но у меня был доступ к подробным данным о событиях, которые помогли мне изучить аспекты игры помимо голов.
В Премьер-лиге игра дома увеличивает количество забитых мячей примерно на 33%. Если посмотреть на Ожидаемые голы, то они также увеличились на 30%. Но механизм, с помощью которого появились дополнительные голы, был весьма поучительным. Количество ударов по воротам дома было на 24% выше, чем на выезде, как и количество ударов по воротам. А вот точность ударов — сколько раз проверяли вратаря — у гостевой команды не отличалась. Однако конверсия ударов — количество ударов, попавших в створ ворот — составила 11,3% по сравнению с 10,5% у команд, играющих на выезде: На 8% выше для домашних команд в относительном выражении. Казалось, что наибольший вклад в преимущество хозяев вносит объем атак, проведенный командой. Когда удар произошел, вероятность того, что он окажется точным дома, была не выше, чем на выезде, но дома производилось гораздо больше ударов, чем на выезде.
Я попытался измерить «атакующие намерения» команд, подсчитав количество ударов в створ на один пас. Если команды предпочитают защищаться, они будут передавать мяч по кругу, не пытаясь атаковать, или сделают пару передач, прежде чем выбить мяч дальше в поле. Удары с передачи также показали значительное и весомое преимущество хозяев — 17%. Это преимущество «атакующей команды» было намного сильнее, чем простое измерение количества сделанных передач, где общее количество передач у хозяев превышало количество передач у гостей всего на 5%.
У меня есть теория о том, что домашнее преимущество — это отчасти самоисполняющееся пророчество. В былые времена долгий путь на стадион соперника, совсем другое поле, страстная и, возможно, агрессивная публика, вероятно, оказывали большое влияние на команду, играющую на выезде. Наставления менеджера «держать их в тишине в течение первых 10 минут» или «поуже в обороне, ничья — хороший результат», скорее всего, были очень разумными. Но путешествовать стало проще, поля стали более стандартными, а публика — менее жестокой. Ценность ничьей также снизилась с тех пор, как ввели три очка за победу, но современные команды часто продолжают играть на выезде гораздо более оборонительно, что гораздо менее оправдано.
Однако «самоисполняющееся пророчество» не объясняло всей истории. На 7% более высокая конверсия ударов в голы у домашних команд говорит о том, что преимущество домашней команды — это нечто большее, чем просто количество атак, которые проводят домашние команды. Поэтому я также посмотрел на ожидаемые коэффициенты конверсии через призму Ожидаемых голов. Оказалось, что домашние команды реализовывали больше своих ударов, потому что попадали с более качественных точек. Дома игроки не выполняли свои навыки ударов лучше, они просто могли совершать удары из более выгодных мест и ситуаций. Открытие того, что большая часть домашнего преимущества обусловлена объемом атак, а не исполнением мастерства, совпадает с результатами, полученными в другом виде спорта. Бейсбол имеет небольшое преимущество перед другими основными видами спорта, и это тот вид спорта, который в наибольшей степени зависит от индивидуального мастерства. В каждом действии бейсбольной игры мастерство питчера сопоставляется с мастерством бэттера. В своей книге «Оценка результатов» [Scorecasting] Тоби Московиц и Джон Вертхайм показали, что питчеры и бэттеры подают и бьют вдали от дома примерно так же хорошо, как и дома. То же самое я обнаружил и в футболе: вдали от дома они реализуют свои удары примерно так же хорошо, как и дома, просто они получают меньше возможностей в более неблагоприятных ситуациях.
Окружение судей, судейство окружения
Другая статистика, которая бросается в глаза — это события, на которые повлияли судьи. Команды хозяев получили на 70% больше пенальти, чем команды гостей. При этом на 10% больше штрафных ударов завершились прямым попаданием в ворота. Свободные удары дальше от ворот соперника не показали особого преимущества хозяев. Повышенное качество ударов, которым отличались команды хозяев, объясняется большим количеством назначенных пенальти и прямых штрафных ударов.
Поведение судей очень трудно измерить, но блестящая работа, опубликованная в 2002 году Аланом Невиллом, Найджелом Балмером и Марком Уильямсом, пролила свет на этот вопрос. Они набрали 40 квалифицированных судей из Клуба судей Северного Стаффордшира и показали им видеозапись матча «Ливерпуль» – «Лестер Сити» сезона 1998/99 Премьер-лиги. Двадцати двум судьям показали игру с увеличенной громкостью, а остальным — с выключенным звуком. После каждого из 47 «спорных инцидентов» игра приостанавливалась, и судьям задавали вопрос, должен ли фол быть назначен против «Ливерпуля» или против «Лестера», или же фола не было. Они также могут сказать, что не были уверены в том, что фол вообще должен быть назначен.
Результаты были поразительными. Судьи, которые смотрели игру с выключенным звуком, значительно чаще давали фолы против команды хозяев (дополнительные 2,3 фола, на 15% больше) и чаще говорили, что фола не было. Они также значительно реже говорили, что не уверены, стоит ли давать фол. Должно быть, исследователям было очень приятно обнаружить, что количество фолов, назначенных в игре в пользу хозяев и гостей, практически совпадало с решениями, которые принимали судьи, наблюдавшие за игрой с включенным громким звуком. Простой акт воспроизведения шума толпы во время просмотра игры на видео повлиял на судей. Конечно, эффект толпы в живой игре был еще сильнее.
Бывший арбитр Премьер-лиги Джефф Уинтер сказал в интервью Observer в 2008 году: «Я могу говорить только за себя, но я никогда, никогда не чувствовал, что публика влияет на меня». Судьи действуют из лучших побуждений и стараются не поддаваться влиянию толпы, но исследование Невилла показало, что поддаются, а сильное и значительное преимущество хозяев при назначении пенальти и показе карточек также говорит о том, что судьи являются тем средством, через которое публика может оказывать свое влияние. Конечно, корреляция не означает причинно-следственную связь, но, как сказал Рэндалл Манро: «Это как бы многозначительно вздергивает брови и делает скрытый жест, произнося «посмотри туда»».
Мой друг Натксо Паласиос-Уэрта в 2005 году обнаружил еще более удивительное поведение судей, изучая добавленное к основному время. Он обнаружил, что судьи добавляют меньше времени, когда команда хозяев ведет в почти равной игре, чем когда она отстает. Если хозяева уступают в счете на один гол, то на 35% больше добавленного времени. Когда они впереди на один мяч, на 29% меньше. Если игра не равная, с разницей не менее 2 мячей на последней минуте, то существенной разницы в добавленном времени не будет. Благосклонность, проявляемая к хозяевам поля в добавленное время сохранялась даже после того, как исследователи проконтролировали количество замен и карточек, а также сильные и слабые стороны каждой команды.
За закрытыми дверями
Казалось, что правильно разобраться в истинных причинах домашнего преимущества — задача невыполнимая, но в 2020 году с Ковид-19 мир изменился. Тривиальным и неожиданным побочным эффектом пандемии стало то, что футбольные матчи проходили без болельщиков. Элитный футбол вернулся сначала в немецкую Бундеслигу, а вскоре и в Премьер-лигу. За играми Бундеслиги следили с большим интересом, потому что это были практически единственные футбольные матчи в мире. В попытке сдержать распространение вируса почти все другие развлечения в прямом эфире были сокращены.
Очень скоро после его возобновления многие поняли, что немецкие команды, играющие дома, побеждают гораздо реже, чем до пандемии. Я взглянул на данные в середине июня, когда за закрытыми дверями было сыграно 47 матчей Бундеслиги. Премьер-лига скоро возобновится, и я хотел узнать, есть ли какие-то отличия от игры за закрытыми дверями, о которых мы должны знать. Результаты были странными. Букмекеры были застигнуты врасплох результатами Бундеслиги — их коэффициенты свидетельствовали о том, что они не ожидали, что преимущество хозяев изменится при отсутствии болельщиков. Во втором дивизионе хозяева побеждали так же часто, как и обычно, а вот у команд третьего дивизиона количество домашних побед сократилось, как и в Бундеслиге. Причиной меньшего количества побед в Бундеслиге и третьем эшелоне стало то, что обе команды стали наносить меньше ударов по воротам, но у хозяев поля спад был гораздо более резким.
Результаты настолько отличались от обычного немецкого футбола, что я решил пересмотреть нашу модель прогнозирования, чтобы учесть иное домашнее преимущество, когда игры проходят за закрытыми дверями. Вместо одного эффекта преимущества дома в каждом соревновании у нас будет два, и мы также допустим «преимущество на выезде», потому что Бундеслига показала, что команды, играющие на выезде, могут забивать на пустом стадионе с меньшей скоростью.
По всей Европе количество голов хозяев за закрытыми дверями снизилось на 10%. Кроме того, по сравнению с обычным матчем, преимущество было у выездной команды. За закрытыми дверями команды, играющие в гостях, забивали примерно на 10% больше. Особенно сильным этот эффект был в Премьер-лиге, где домашнее преимущество практически полностью было сведено на нет. Шансы хозяев на победу уменьшились с 47% до 38%, а шансы гостевых команд выросли с 29% до 37%. Не во всех лигах уменьшилось преимущество домашней арены. В Дании домашние команды чаще побеждали за закрытыми дверями, чем на глазах у зрителей. Но в подавляющем большинстве лиг было меньше голов на домашней арене и больше на выезде. Такая же картина наблюдалась и в Северной и Южной Америке: преимущество домашней арены значительно снизилось в Бразилии, Аргентине, Колумбии, Эквадоре, Мексике и США.
Если разделить преимущество хозяев на количественное и качественное — количество ударов и превращение ударов в голы — то окажется, что домашние команды в Европе наносят примерно на 22% больше ударов, чем гостевые, а превращают их в голы примерно на 6% чаще. За закрытыми дверями домашние команды били всего на 13% чаще, чем гостевые. Преимущество в конверсии также исчезло, поскольку команды, играющие на выезде, увеличили свою конверсию до того же уровня, что и хозяева.
Дьявол в деталях
Картина домашнего преимущества за закрытыми дверями была осложнена еще одной новинкой — видеоассистентом судьи. ВАР был введен в Германии в сезоне 2017/18, а в 2019/20, до самоизоляции, преимущество хозяев постепенно сократилось до 7%. Для сравнения, сезон 2019/20 стал первым сезоном применения ВАР в Премьер-лиге, и преимущество хозяев не уменьшилось. С тех пор как мир снова открылся, домашнее преимущество в обеих лигах вернулось к уровню, существовавшему до ВАР. Разница в количестве зрителей и разница в ВАР позволяет нам более детально рассмотреть изменения в преимуществе хозяев в различных аспектах игры.
В Бундеслиге большое преимущество хозяев, которое наблюдалось при назначении пенальти, сошло на нет еще до самоизоляции. До начала пандемии в сезоне 2019/20 команды, играющие на выезде, получали больше пенальти, чем команды, играющие дома. Относительное отсутствие пенальти в пользу хозяев продолжалось, когда зрители допускались в ограниченном количестве, а затем отскочило назад, когда стадионы вновь полностью открылись. Премьер-лига прошла похожий путь. Первый сезон лиги с ВАР, 2019/20, был крайне необычным: больше пенальти назначалось в пользу гостевых команд. В условиях самоизоляции домашнее преимущество в плане пенальти более или менее исчезло, а затем частично вернулось после запуска болельщиков на стадионы. В обеих лигах мы наблюдаем странный эффект: преимущество хозяев по пенальти сегодня сильнее, чем в 2019/20 годах, когда ВАР только появился. Желтые карточки показывают ту же картину: на пустых стадионах у команд, играющих дома и в гостях, гораздо больше равенства, чем при зрителях, а после возобновления игры преимущество хозяев по желтым карточкам вернулось к уровню до Ковида.
Пандемия затронула не только судей. Команды тоже ощущали на себе его влияние, хотя и едва заметное. Показатель «атакующих намерений» — количество ударов на пас — был тем местом, где сигнал был наиболее четким. В Германии исторически сложилось так, что домашние команды демонстрируют на 15% больше атакующих намерений, чем гостевые. В ситуациях с пустой и ограниченной аудиторией этот показатель снижался примерно до 5%. А после возобновления он снова вырос до 17%. Ровно то же самое произошло и в Премьер-лиге. Исторически сложившийся показатель дополнительных атак в 17% для команды хозяев снизился до 5% и сразу же вырос до 17% после возобновления.
Результаты намекнули, что судьи, конечно, ведут себя иначе при пустых стадионах, но и команды тоже. Совершенно понятно, что и на судей, и на игроков влияют условия, в которых они находятся. Судьи не являются предвзятыми, но они предвзято относятся к команде хозяев. И даже без вмешательства судьи сами команды помогают создать домашнее преимущество за счет своей оборонительной выездной тактики. Мэттью Бенхэм из «Брентфорда» хочет, чтобы его команда атаковала, даже если на 90-й минуте ведет в счете 1:0. Еще важнее атаковать на выезде: сокращение преимущества хозяев может стоить половины Лионеля Месси. Мы видели, что, если не принимать во внимание судей, домашнее преимущество в основном выражается в количестве атак, которые команда проводит вдали от дома, а не в ее способности реализовать упущенные моменты. И мы видели, что команды, играющие на выезде, имеют меньше атакующих намерений, чем играющие дома команды. Команды, которые освобождаются от традиционной мантры «поуже в обороне», могут завоевать несколько дополнительных очков, а несколько очков могут означать разницу между победой в Премьер-лиге и вторым местом.
Приглашаю вас в свой телеграм-канал, где переводы книг о футболе, спорте и не только...
