Обзор VAR: самые обсуждаемые матчи сезона «АПЛ»
Оригинал — Дэйл Джонсон, «ESPN».
Видео-ассистент арбитра каждую неделю наводит шорох в «Премьер-лиге», и на протяжении всего сезона 2022/23 определенные решения вызывали больше споров, нежели другие.
Теперь, когда занавес очередного сезона опущен, мы рассмотрим важнейшие решения, которые попали в заголовки газет, и расскажем, как «Независимая комиссия по ключевым моментам матчей» рассматривала каждый спорный эпизод.
«Независимая комиссия» состоит из пяти членов — трех бывших игроков или тренеров и одного представителя «Премьер-лиги», а также еще одного представителя «PGMOL» — судейского органа. Он оценивает эпизоды, основываясь в первую очередь на правилах игры, а также на том, как их трактуют в Англии.
Комиссия скажет, было ли решение судьи правильным или же VAR был прав, не вмешиваясь.
1. «Манчестер Юнайтед» 2:1 «Манчестер Сити», 14 января
Что произошло: «Манчестер Юнайтед» сравнял счет на 78-й минуте, когда Маркус Рэшфорд получил пас от Каземиро по центру, хотя Мануэль Аканджи явно задержался, чтобы поймать англичанина в офсайд. Рэшфорд двинулся за мячом, но не коснулся его, тем временем Бруно Фернандеш подбежал и нанес удар вместо него. Боковой судья Даррен Канн поднял свой флажок из-за офсайда, но главный арбитр Стюарт Эттвелл после короткого обсуждения засчитал гол.
Решение VAR: Гол остается в силе.
Почему это было спорно: С точки зрения буквы закона, это, без сомнения, была самая спорная ситуация в сезоне.
В динамике игры кажется, будто почти нет сомнений в том, что подтвердить офсайд было бы лучшим решением — никто бы не стал спорить, если бы гол не был засчитан. Но правила игры не так однозначны, особенно когда речь заходит о субъективных элементах фиксации офсайда и принятии решения о том, допустил ли судья ошибку.
Тот факт, что судья отменил решение бокового помощника, усугубило разногласия, и, конечно же, это привело к тому, что "Юнайтед" выиграл дерби.
Ключевой вопрос для судьи VAR Майкла Оливера заключался в том, допустил ли Эттвелл явную ошибку, отменив решение помощника и засчитал гол. И нравится нам это или нет, Рэшфорд явно не нарушил ни одного из критериев, подтверждающих офсайд.
Что сказала независимая комиссия: Правильно, что VAR не вмешался, но, в целом, лучшим решением было бы признать офсайд. Professional Game Match Officials Limited (PGMOL), член комиссии, а в прошлом профессиональный арбитр Говард Уэбб позже сказал, что, хотя решение об офсайде было «приемлемым» и «не неправильным», он хотел бы, чтобы в такой ситуации назначался офсайд.
2. «Арсенал» 1:1 «Брентфорд», 11 февраля
Что произошло: «Брентфорд» сравнял счет на 74-й минуте с помощью подачи со штрафного. Матиас Йенсен отправил мяч на дальнюю штангу, а Айвен Тони с рикошетом от газона отправил мяч через всю штрафную. После того, как мяч облетел ее, Пиннок кивком отправил мяч ближе к центру штрафной, после Кристиан Норгаард зацепился в воздухе и отправил мяч чуть назад через вратарскую, что после полу-навеса привело к голу головой от Тони (посмотрите момент — именно так сумбурно все и было). В итоге, Итана Пиннока судьи на VAR были вынуждены проверить на нахождение в офсайде.
Решение VAR: Гол остается в силе.
Почему это было спорно: Огромная ошибка, которая фактически стоила арбитру VAR Ли Мейсону его работы.
Мейсон не забыл провести линию офсайда; он просто поторопился с выполнением процесса после проверки «вне игры» у Пиннока и не определил, что и Норгаард мог быть в офсайде.
Гол был забит, а «Арсенал» потерял два очка, которые могли иметь огромное значение для чемпионской гонки и могли привести к тому, что «Брентфорд» опередит другую команду в борьбе за более высокие позиции в чемпионате.
После того, как судейская коллегия «PGMOL» признала, что была допущена ошибка, Мейсон по обоюдному согласию сторон через несколько дней оставил свою должность штатного арбитра VAR из-за этой, своей шестой ошибки в сезоне.
3. «Кристал Пэлас» 1-1 «Брайтон Альбион», 11 февраля
Что произошло: «Брайтон» забил на 32-й минуте, когда Паскаль Гросс принял мяч вместо Первиса Эступиньяна, который пробил мимо голкипера Висенте Гуайты, но была проверка VAR на офсайд.
Решение VAR: Гол не засчитан.
Почему это было спорно: Вторая крупная ошибка за этот уик-энд, когда арбитр VAR (в этот раз Джон Брукс) и оператор «Hawk-Eye technology» не смогли правильно расчертить линию офсайда. Мяч попал в ноги предпоследнему защитнику, из-за чего Эступиньян оказался в офсайде.
«PGMOL» снова признала, что это была одна из «двух существенных ошибок», и если бы линия офсайда была отведена по ближайшему к воротам защитнику, Марку Геи, Эступиньян не попал бы в офсайд (Геи за спиной игрока, по которому ошибочно чертили пунктир).
Это было не последнее решение в их длинной череде, которое было принято против "Брайтона".
В то время как Мейсон ушел со своей должности, Брукс был лишь отстранен от исполнения обязанностей на следующие два своих назначения.
Что сказала независимая комиссия: Ошибочное вмешательство VAR; гол должен был остаться в силе.
4. «Челси» 2-1 «Вест Хэм Юнайтед», 3 сентября.
Что произошло: Максвелл Корнет думал, что сравнял счет в матче с "Вест Хэм Юнайтед" на 90-й минуте. Судья Энди Мэдли засчитал гол, но судья VAR Джарред Джиллетт пересмотрел фазу атаки и углядел фол на Эдуаре Менди от Джаррода Боуэна.
Решение VAR: Гол не засчитан.
Почему это было спорно: Это был один из двух моментов в этот день, которые заставили «Премьер-лигу» пойти на беспрецедентный шаг и запросить у «PGMOL» объяснение принятых решений.
VAR решил, что контакта Боуэна с Менди было достаточно, чтобы привести к травме, и оставить вратаря «Челси» неспособным среагировать и попытаться отразить удар Корнета. Хотя нет никаких сомнений в том, что контакт с Менди имел место быть, когда Боуэн перепрыгнул через вратаря, он был минимальным и не должен был привести к тому, что Менди не смог подняться и доиграть эпизод.
«Вест Хэм» проиграл со счетом 2:1 и был лишен гола, который, скорее всего, принес бы ему одно очко.
Что сказала независимая комиссия: Ошибочное вмешательство VAR; гол не должен был быть отменен.
5. «Ньюкасл Юнайтед» 0:0 «Кристал Пэлас», 3 сентября.
Что произошло: Джо Уиллок столкнулся с вратарем Висенте Гуайтой, и мяч влетел в ворота от защитника "Кристал Пэлас" Тайрика Митчелла. Судья VAR Ли Мэйсон проверил наличие фола на Гуайте после того, как судья Майкл Солсбери засчитал гол.
Решение VAR: Гол не засчитан.
Почему это было спорно: Второе решение, которое сильно разозлило «Премьер-лигу». Были явные доказательства того, что Митчелл толкнул Уиллока на Гуайту, когда полузащитник «Ньюкасл Юнайтед» готовился вынести мяч головой. Но Мейсон решил, что это был обычный футбольный контакт, а не какое-либо незаконное действие Митчелла.
Что сказала независимая комиссия: Неправильное вмешательство VAR; гол не должен был быть отменен.
6. «Манчестер Юнайтед» 3:1 «Арсенал», 4 сентября
Что произошло: Безголевой отрезок закончился на 12-й минуте, когда Букайо Сака вывел нападающего «Арсенала» Габриэля Мартинелли 1в1 и тот забил гол. Судья Пол Тирни засчитал мяч, но арбитр VAR Ли Мэйсон инициировал проверку из-за фола Мартина Эдегора на Кристиане Эриксене.
Решение VAR: Гол не засчитан.
Почему это было спорно: гол дал бы «Арсеналу» преимущество и изменил бы ход игры. Вместо этого «Юнайтед» забили первыми и набрал все три очка по итогу.
Хотя, безусловно, и есть основания для фиксации фола, это не было очевидным нарушением.
Что сказала независимая комиссия: Ошибочное вмешательство VAR; гол не должен был быть отмене
7. «Тоттенхэм Хотспур» 2:1 «Брайтон», 8 апреля
Эпизод 1-й.
Что произошло: «Брайтон» думал, что сравнял счет на 17-й минуте, когда Каору Митома из «Брайтон Альбион» приняв мяч в штрафной, пробил мимо Уго Льориса, но боковой ассистент немедленно поднял свой флажок, чтобы не засчитывать гол за игру рукой. VAR проверил эпизод, чтобы убедиться, что решение было правильным (смотрите здесь).
Решение VAR: Гола нет.
Почему это было спорно: VAR потратил две минуты, рассматривая мяч под разными углами, пытаясь определить, какую часть тела Митома использовал для обработки мяча. Солсбери решил, что у него нет убедительных аргументов тому, что решение об отмене гола на поле было неправильным.
Это выглядело крайне суровым решением линейного ассистента, и, безусловно, было больше оснований предполагать, что это не была игра рукой, а скорее плечом.
Что сказала независимая комиссия: Гол не должен был быть засчитан, но у VAR не было достаточных доказательств, чтобы отменить решение, принятое на поле.
Эпизод 2-й.
Что произошло: Дэнни Уэлбек думал, что вывел «Брайтон» вперед на 55-й минуте ударом из-за пределов штрафной, но последовала проверка VAR на предмет игры руками со стороны Алексиса Мак Аллистера (смотрите здесь).
Решение VAR: Гол не засчитан.
Почему это было спорно: Удар Уэлбека попал в Макалистера до того, как мяч попал в ворота. Таким образом, гол принадлежал игроку сборной Аргентины; если бы мяч коснулся его руки, это было бы автоматическим нарушением правил взятия ворот, даже если это было непроизвольное действие и его рука была прижата к телу.
Как и в случае с Митомой, все сводится к тому, должен ли VAR выносить решение, отменяющее решение судьи на поле. В данном случае видео-ассистент был уверен, что мяч задел руку Макалистера. Но многие люди сочли, что просто не было достаточных аргументов тому, что мяч отскочил от руки Макалистера, а не от его бедра.
Что сказала независимая комиссия: Правильное вмешательство VAR.
Эпизод 3-й.
Что произошло: На 70-й минуте при счете 1:1 Митома пытался взять под контроль падающий мяч внутри штрафной после подачи углового. Казалось, что Пьер-Эмиль Хойбьерг наступил ему на голеностоп и отправил на землю, но судья Стюарт Эттвелл проигнорировал апелляции на пенальти (смотрите здесь).
Решение VAR: Нет пенальти.
Почему это было спорно: Это было критически плохое решение сначала рефери, а затем и судьи VAR, Майкла Солсбери, и оно побудило главного судью Уэбба связаться с Брайтоном, чтобы признать, что произошла ошибка. В то время как другие инциденты в этой игре открыты для обсуждения, именно этот, по мнению Уэбба, был настолько вопиющим.
Судья и VAR-ассистент оценивали, имел ли контакт последствия; привело ли это к тому, что нападающий падает на землю таким образом, как он это сделал? Но со стороны Митомы не было никаких приукрашиваний — ясный и очевидный факт, что полузащитник «Тоттенхэма» подставил ему подножку и следовало назначить пенальти.
Что сказала независимая комиссия: VAR обязан был вмешаться; пенальти необходимо было назначить.
Эпизод 4-й.
Что произошло: «Брайтон» заработал штрафной удар на 86-й минуте. Мяч был отправлен в штрафную в попытке сравнять счет, а Харри Кейн вынес мяч головой, но Льюис Данк хотел назначить пенальти за то, что Клеман Ленгле дергал за футболку игрока «Брайтона» (смотрите здесь).
Решение VAR: Нет пенальти.
Почему это было спорно: Ленгле исключительно повезло, потому что, если бы судья назначил пенальти, не было никаких шансов, что он был бы отменен.
Когда видно, что футболка тянется от контакта, болельщики ожидают, что официальные лица начнут действовать, но в очередной раз «Брайтон» не получил решения в свою пользу.
Что сказала независимая комиссия: Это должен был быть пенальти, но вмешательство VAR не было явной ошибкой.
8. «Ливерпуль» 1:1 «Астон Вилла», 20 мая
Эпизод 1-й.
Что произошло: «Астон Вилла» вела со счетом 1:0, «Ливерпуль» сравнял счет на 54-й минуте. Трент Александр-Арнольд навесил мяч, в котором Луис Диас попытался пробить головой через всю штрафную. Мяч отскочил от защитника «Виллы» Эзри Консы, попал в Верджила ван Дейка, и после короткой суматохи Коди Гакупо отправил его в сетку. Но во время празднования гола была проверка на офсайд (смотрите здесь).
Решение VAR: Гол не засчитан.
Почему это было спорно: Речь шла о том, что игрок контролировал свои действия и результат, а судья VAR Тони Харрингтон определил, что Конса не совершал «преднамеренной игры» с мячом.
Мяч попал в Консу с небольшого расстояния и падал позади него, пока он не попытался поставить ногу на мяч, в то время как мяч отскочил от его ноги, чуть ниже колена, и отскочил к Ван Дейку.
Другой пункт о «преднамеренной игре» требует, чтобы у Консы было «время скоординировать движения своего тела, т.е. это не было инстинктивным вытягиванием или прыжком, или движением, которое обеспечивало ограниченный контакт / контроль», и трудно утверждать, что он это сделал.
Но все это бессмысленно для болельщиков, которые, по понятным причинам, считают, что «преднамеренная игра» - это просто попытка игрока ударить по мячу, что и сделал Конса.
Что сказала независимая комиссия: Правильное вмешательство VAR, офсайд без «преднамеренной игры» со стороны Konsa.
Эпизод 2-й.
Что произошло: В компенсированное время первого тайма Тайрон Мингс боролся с Гакпо за мяч и попал игроку «Ливерпуля» в живот. Судья Джон Брукс показал игроку «Виллы» желтую карточку.
Решение VAR: Красная карточка не подтверждена.
Почему это было спорно: в «Премьер-лиге», как правило, гораздо более снисходительны к высокоподнятым ногам в единоборствах - если только в выпаде/замахе нет какой-либо силы и чрезмерной агрессивности.
Судья увидел, что шипы попали в грудь, и не почувствовал, что в ударе была сила, поэтому Харрингтон решил, что желтая карточка является приемлемым дисциплинарным решением.
Но когда Гакупо показал отметины от гвоздей на своей груди, возникло ощущение, что умы должны были увидеть красный цвет.
Что сказала Независимая комиссия: Правильное решение; вмешательство VAR для вынесения правильного решения было необходимо.
9. «Ноттингем Форест» 1-2 «Ньюкасл Юнайтед», 17 марта
Что произошло: «Ньюкасл Юнайтед», вроде как, вышел вперед на 64-й минуте. Александр Айзек выполнил прострел в штрафную, который прервал защитник «Ноттингем Форест» Фелипе. Мяч попал к Муссе Ниакхате из «Фореста», который отобрал его у Шона Лонгстаффа, что стало его первым участием в этом моменте. Затем мяч вернулся к Исаку, который сделал пас на Эллиота Андерсона и тот пробил головой в ворота у дальней штанги. Без ведома всех болельщиков на стадионе, игроков и всех, кто смотрит по телевизору, началась проверка на наличие офсайда.
Решение VAR: Гол не засчитан.
Почему это было спорно: Это снова часть правил об офсайде, касающаяся «преднамеренной игры». Как Лонгстафф мог оказаться в офсайде, если изначально он не был задействован в эпизоде, а мяч был отбит двумя игроками «Фореста», прежде чем он попал в него?
Как и в случае с Конса, это решение можно было бы рассматривать как правильное и объяснимое с точки зрения правил, но необъяснимое с точки зрения футбольной логики. Собирался ли Фелипе таким образом принимать мяч? Да. Была ли это «намеренная игра» с мячом со стороны Фелипе? Возможно, и нет.
Что сказала независимая комиссия: Неправильное решение; гол должен остаться в силе. Однако источники «ESPN» сообщили, что «ФИФА» полагает, что этот не должен быть засчитан.
10. «Брайтон Альбион» 2-1 «Ливерпуль», 29 января
Что произошло: на 86-й минуте этого матча четвертого раунда «Кубка Англии» Эван Фергюсон развернул Фабиньо и искал варианты для паса. Полузащитник «Ливерпуля» попытался атаковать нападающего "Брайтона", но зацепил его шипами за ахиллесово сухожилие. Судья Дэвид Кут показал Фабиньо желтую карточку.
Решение VAR: Красной карточки не подтверждена.
Почему это было спорно: Судья VAR Нил Суарбрик некоторое время рассматривал этот момент и в конечном счете решил, что желтая карточка является приемлемым дисциплинарным результатом, но все детали эпизода указывают на то, что он принял неправильное решение.
Даже если судья сказал VAR, что он видел, что касание было выше бутсы и в такой высокой игре не было необходимой силы удара для получения красной карточки, характер самого фола заключается в угрозе безопасности соперника.
Что сказала Независимая комиссия: Нет, поскольку это была ничья в Кубке Англии. «PGMOL» признала, что Фабиньо должен был быть удален.
11. «Вест Хэм Юнайтед» 1:1 «Челси», 11 февраля
Что произошло: на 89-й минуте Конор Галлахер нанес удар по воротам с края штрафной площади. Томаш Соучек упал на землю, чтобы блокировать удар, и мяч попал ему в левую руку, сбив темп и направление удара, а мяч пролетел мимо вратаря Лукаша Фабиански.
Решение VAR: Нет пенальти.
Почему это было спорно: Как понять, когда рука поддерживает тело непроизвольно, а когда она находится в таком положении, чтобы преграждать путь мячу? В этом вся суть решения; первое не является нарушением, а второе - да.
Судья VAR Нил Суарбрик постановил, что Соучек поставил руку на землю, чтобы смягчить падение, и поэтому нет оснований отменять решение рефери Крейга Поусона.
Казалось совершенно очевидным, что, ныряя, чтобы блокировать удар Галлахера, Соучек поставил руку на пути мяча: это увеличивало размеры его тела и фактически было спасением от гола.
Хуже всего, что у Суарбрика была такая быстрая реакция, и игру решили продолжить. Сварбрик возглавлял VAR в «Премьер-лиге» с тех пор, как система была введена в начале сезона 2019/20, но начал принимать участие в матчах напрямую перед своим уходом с этой должности в конце сезона.
Что сказала независимая комиссия: Пропущенное вмешательство VAR; должен был быть назначен пенальти.
12. «Ноттингем Форест» 0-2 «Манчестер Юнайтед», 16 апреля
Что произошло: «Ноттингем Форест» заработал угловой на 19-й минуте, когда игра была ничейной. Подача Ренана Лоди пришлась во вратарскую на группу игроков. Игроки «Фореста» запросили просмотр эпизода, чтобы оспорить назначение пенальти, и судья Саймон Хупер просигнализировал, что Энди Мэдли проводит проверку VAR.
Решение VAR: Нет пенальти.
Почему это было спорным: Легко понять, почему так много людей, включая босса «Фореста» Стива Купера, посчитали, что это определенно нарушение правил, но VAR нужно было учесть несколько моментов, чтобы определить, было ли неправильным решение об отсутствии назначения пенальти на поле.
При прыжке или попытке выбить/ударить по мячу головой повышается вероятность того, что рука окажется высоко поднятой. Кроме того, у игрока, который борется за мяч, будет другое естественное положение руки по сравнению с игроком, который находится вне активной борьбы за мяч. Магуайер боролся за мяч с тремя другими игроками, двое из которых оказались его товарищами по команде. Левая рука Магуайра всегда находится в одном и том же положении в борьбе против игрока «Фореста», и мяч попадает в нее, когда он промахивается ударом головой.
Если бы мяч попал в правую руку Магуайра, которую он поднял вверх и преградил путь мячу, это было бы определенно вмешательством.
Что сказала независимая комиссия: Правильное решение; VAR полностью прав, что не оспорил решение главного арбитра.
13. «Вест Хэм Юнайтед» 1:2 «Ливерпуль», 26 апреля
Что произошло: «Вест Хэм» старался сравнять счет на 89-й минуте. Дэнни Ингс попытался протолкнуть мяч дальше в штрафную, и он попал в руку Тьяго, который падал на землю, пытаясь выполнить подкат. Судья Крис Кавана проигнорировал требования о назначении пенальти.
Решение VAR: Нет пенальти.
Почему это было спорно: Раздражение главного тренера «Вест Хэма» Дэвида Мойеса было понятно, но в «Премьер-лиге» вы не получите пенальти после просмотра VAR в подобной ситуации. Если судья вынесет решение, то оно не будет отменено, но существует достаточно сомнений и положений в качестве исключений из правил - для того, чтобы VAR не вмешивался.
Мойес утверждал: «Если ты делаешь подкат, то это твоя собственная вина за то, что ты сделал его и потерял контроль в процессе», но это не является частью правил об игре руками. Фактически, Мойес привел причину, по которой пенальти не был назначен, поскольку при оценке возможного нарушения следует учитывать ожидаемое положение руки при движении игрока. Тьяго собирается пойти в резкий подкат и ему нужна опора, чтобы выбить мяч у Ингса. Левая рука двигается, чтобы поддерживать его тело.
Что сказала независимая комиссия: Правильное решение; вмешательство VAR не нужно.
14. «Ливерпуль» 4-3 «Тоттенхэм Хотспур», 30 апреля
Что произошло: На 81-й минуте мяч отскочил за пределы центрального круга, и когда Оливер Скипп попытался пробить головой, по нему сбоку бутсой попал в голову Диогу Жота, который пытался выбить мяч поднятой ногой. Эпизод закончился кровью, и судья Пол Тирни показал желтую карточку Жоте.
Решение VAR: Красная карточка не определена.
Почему это было спорно: Это легко могла быть красная карточка, но это не обязательно означает, что решение VAR Дэвида Кута не вмешиваться было неправильным.
Хотя есть прецедент, когда Жота поставил под угрозу здоровье соперника, в то же время можно утверждать, что Жота был всего лишь неосторожен, что является нарушением, наказуемым желтой карточкой. Попадает ли игра Скиппа головой в зону, где Жота может принимать мяч ногами, или же он должен был играть куда аккуратнее, нежели напрямую ударить бутсой оппонента? Пытался ли Жота принять мяч, не ожидая, что Скипп попытается сыграть головой? Все это вопросы, которыми должен задаться VAR.
Что сказала независимая комиссия: Правильное решение; вмешательство VAR не нужно.
15. «Кристал Пэлас» 2:0 «Борнмут», 13 мая
Что произошло: «Борнмут» подал угловой на 28-й минуте при нулевом равном счете, и пока игроки боролись за позицию, Джефферсон Лерма упал на землю, держась за лицо. Судья VAR Энди Мэдли начал проверку на предмет возможной красной карточки за агрессивное поведение Йоахима Андерсена.
Решение по VAR: Красная карточка не определена.
Почему это было спорно: Андерсен положил руку на плечо Лермы, и когда он хватал рукой плечи Лермы, он сжал ладонь и схватил противника за лицо. На полной скорости это трудно заметить, но при замедлении контакт с носом Лермы очевиден.
Хотя рефери Майкл Солсбери имел хороший обзор с угла штрафной, он, конечно же, не мог видеть причину, по которой Лерма оказался на газоне. Таким образом, все сводится к тому, что VAR вынес свое собственное субъективное решение об уровне жесткости фола, и Мэдли ошибочно решил, что его не было, поскольку не было никакого размаха рукой, а только небольшое движение.
Что сказала независимая комиссия: VAR обязан был вмешаться; красная карточка должна была быть показана.
16. «Челси» 2-2 «Тоттенхэм Хотспур», 14 августа
Что произошло: В компенсированное время, когда «Челси» вел со счетом 2:1, «Тоттенхэм» подал угловой. Когда мяч был разыгран, Кристиан Ромеро оттащил Марка Кукуреллью за волосы от мяча и повалил его на землю. Судья Энтони Тейлор не зафиксировал фол, и судья VAR Майк Дин разрешил продолжить игру и назначил еще один угловой в пользу «Шпор».
Решение VAR: Красная карточка не определена.
Почему это было спорно: Отсутствие красной карточки само по себе, возможно, не было бы таким спорным, но «Шпоры» сравняли счет с последовавшего за этим углового. Если бы VAR сообщил, что Ромеро должен был быть удален, то игра возобновилась бы со штрафного в пользу «Челси», а не с углового в пользу «Шпор».
Чтобы усилить гнев «Челси», Дин затем признал, что допустил ошибку в своей новой колонке в «Daily Mail».
Что сказала независимая комиссия: Пропущено вмешательство VAR; должна была быть показана красная карточка.
17. «Арсенал» 3-2 «Ливерпуль», 9 октября
Эпизод 1-й.
Что произошло: «Арсенал» вышел вперед на первой минуте благодаря голу Мартинелли, но в эпизоде с Сака был зафиксирован офсайд (смотрите здесь).
Решение VAR: Гол остается в силе.
Почему это было спорно: Во-первых, VAR не смог провести полную калиброванную проверку положения Саки на «вне игры». У поставщика технологий «Hawk-Eye» есть пять камер по всему полю, которые можно использовать для определения линий офсайда, но Сака не попал ни в одну из них в момент паса Бена Уайта.
Не было никаких оснований, что решение об офсайде было неправильным, основываясь на имеющихся доказательствах, и если бы Сака был явно во «вне игры», решение было бы изменено. Но то, что видео-ассистент не смог расчертить линии, чтобы доказать, что голевая атака была начата в офсайде, разозлило болельщиков «Арсенала».
Это повторилось в матче «Кубка Англии» в январе, когда «Вулверхэмптону» не засчитали гол в ворота «Ливерпуля», когда Матеус Нуньес оказался в офсайде, принимая мяч после подачи углового. Некоторые повторы наводят на мысль, что Нуньес, возможно, был в корректном положении, но его не засняли все откалиброванные камеры, поэтому VAR пришлось придерживаться решения, принятого на поле. Это был бы победный гол для «Волков».
Что сказала независимая комиссия: VAR поступил правильно, не вмешавшись.
Эпизод 2-й.
Что произошло: На 15-й минуте Диогу Жота попытался забросить мяч в штрафную, и попал в руку Габриэлю. Судья Майкл Оливер разрешил продолжить игру, но судья VAR, Даррен Ингленд, решил инициировать проверку на возможный пенальти за игру руками.
Решение VAR: нет пенальти.
Почему это было спорно: У «Ливерпуля» был бы шанс быстро сравнять счет. Многие болельщики «Ливерпуля» считали, что это должен был быть пенальти, поскольку Габриэль поднял руку и создал барьер. Но, учитывая так много соображений при принятии решений об игре рукой в современной игре, судья Оливер решил, что Габриэль был слишком близко к мячу, когда Жота наносил по нему удар.
VAR решил, что не было явной ошибкой не наказывать Габриэля и назначать пенальти.
Что сказала независимая комиссия: Правильное решение VAR; пенальти не назначен верно.
18. «Вест Хэм» 3:1 «Фулхэм», 9 октября
Эпизод 1-й.
Что произошло: «Вест Хэм Юнайтед» вышел вперед на 62-й минуте, когда Джанлука Скамакка обработал передачу Лукаса Пакеты и переправил мяч через голкипера Бернда Лено. Судья Крис Кавана засчитал гол, но в моменте приема мяча Скамаккой был зафиксирована игра рукой.
Решение VAR: Гол остается в силе.
Почему это было спорно: Мяч, казалось, действительно слегка изменил траекторию, пролетая мимо руки Скамакки, и это все, что формально нужно для фиксации нарушения со стороны атакующей команды. Но судья VAR Майкл Солсбери решил, что недостаточно оснований, чтобы отменить забитый гол.
Все выглядело крайне сомнительно, потому что Скамакка не отпраздновал гол, как будто знал, что он не будет засчитан.
Что сказала независимая комиссия: VAR обязан был вмешаться; гол должен был быть отменен.
Эпизод 2-й.
Что произошло: «Вест Хэм» одержал победу на 91-й минуте, когда забил Микаэль Антонио. Мяч коснулся руки нападающего перед тем, как он забил, что привело к проверке от VAR.
Решение VAR: Гол остается в силе.
Почему это было спорно: Не было никаких сомнений, что мяч задел руку Антонио, но он забил не сразу - его удар отразил Лено, затем защитник Тим Рим отпасовал мяч обратно своему вратарю, и Антонио забил с отскока.
Это означает, что VAR должен был оценить действия Антонио как преднамеренные, чтобы отменить, но Солсбери решил, что это был случайный контакт — это означает, что «Вест Хэм» забил два гола в ситуациях с вероятной игрой рукой при победе со счетом 3:1.
Что заявила независимая комиссия: VAR обязан был вмешаться; гол должен был быть отменен из-за преднамеренной игры руками; Антонио использовал свою руку для контроля мяча.
19. «Манчестер Юнайтед» 2:1 «Кристал Пэлас», 4 февраля
Что произошло: На 67-й минуте Джефф Шлупп сфолил на Антони недалеко от боковой линии, и между двумя группами игроков завязался физический конфликт. Было много толкотни, судья Андре Марринер наказал игрока «Кристал Пэлас» за фол, а нападающего «Манчестер Юнайтед» - за его агрессивную реакцию. Судья VAR Тони Харрингтон просмотрел инцидент на случай, если судья что-то упустил, и посоветовал пересмотреть красную карточку в отношении Каземиро после того, как стало ясно, что полузащитник обеими руками обхватил шею Уилла Хьюза.
Решение VAR: Красная карточка.
Почему это было спорно: Когда судью направляют к монитору, ему говорят, что он должен изменить свое решение, а не смотреть еще раз. Таким образом, по всем инцидентам VAR покажет судье наиболее компрометирующие доказательства, потому что роль наблюдателя заключается в эффективном подтверждении решений, хотя судья по-прежнему контролирует процесс и может запросить дополнительные ракурсы для подтверждения решения.
Вот почему Марринеру показан ракурс, который наводит на мысль, что действия Каземиро были насильственным поведением - применением чрезмерной силы или жестокости, когда он не боролся за мяч. Проблема в том, что второй ракурс, не показанный Марринеру, был не столь убедительным.
Что сказала независимая комиссия: Корректное решение VAR.
20. «Манчестер Юнайтед» 0:0 «Саутгемптон», 12 марта
Что произошло: На 34-й минуте Каземиро пошел в стык с Карлосом Алькарасом и поймал игрока «Саутгемптона» в подкате. Судья Энтони Тейлор выдал желтую карточку, но арбитр VAR Андре Марринер начал проверку на предмет возможной красной карточки.
Решение VAR: Красная карточка.
Почему это было спорно: Большинство претензий от болельщиков поступило из-за того, что Каземиро был на мяче первым, его нога проскользнула от верхней части мяча и попала в голень Алькараса.
Для VAR это выглядело так, что Каземиро бросился в стык со всей силы. То, что игрок «Юнайтед» был первым на мяче, не имело значения при принятии решения — только сила контакта и то, что он оторвался от газона обеими ногами, да и сам момент стыка со своим соперником.
Что сказала независимая комиссия: корректное решение VAR.
21. «Фулхэм» 3:0 «Астон Вилла», 20 октября
Что произошло: Дуглас Луис и Александр Митрович схлестнулись друг с другом вне игрового эпизода на 61-й минуте. Судья Майкл Оливер не видел инцидента, но судья VAR, Пол Тирни, посоветовал пересмотреть эпизод на предмет красной карточки.
Решение VAR: Красная карточка.
Почему это было спорно: Игроки столкнулись грудь в грудь друг с другом, и Луис, похоже, действительно ударил Митровича головой.
Однако «Вилла» обжаловала красную карточку и выиграла, а «независимая регулирующая комиссия Футбольной ассоциации» постановила, что Луис не совершал никаких действий головой, которые следует расценивать как насильственное поведение. Фактически, поскольку Луис был меньше Митровича, их столкновение привело к тому, что он ударился лбом о нападающего "Фулхэма".
Что сказала независимая комиссия: ошибочное вмешательство VAR.
22. «Манчестер Сити» 2-1 «Фулхэм», 5 ноября
Что произошло: На 93-й минуте Кевин Де Брюйне упал после удара сзади по ноге Энтони Робинсона. Судья Даррен Ингленд указал на пенальти, который был зафиксирован Стюартом Эттвеллом на VAR.
Решение VAR: С помощью назначенного пенальти, реализованного Эрлингом Халандом, «Сити» выигрывает со счетом 2:1.
Почему это было спорно: «Премьер-лига» взяла за правило избегать «мягких» пенальти, но с протоколом VAR решение на поле по-прежнему имеет вес. Это означает, что, хотя VAR не назначит «слабый» пенальти, если у судьи есть уверенность в контакте, решение не будет отменено.
Этот победный пенальти в конце матча определенно относился к этой категории, поскольку Де Брюйне максимально «продал» контакт.
Что сказала независимая комиссия: VAR полностью прав, не вмешавшись.
23. «Ноттингем Форест» 2-2 «Брентфорд», 5 ноября
Что произошло: На 44-й минуте Джоанн Висса попытался протолкнуть мяч мимо вратаря Дина Хендерсона и оказался на газоне. Судья Андре Марринер назначил штрафной в пользу «Фореста», но судья VAR Ли Мэйсон назначил пенальти в ворота «Брентфорда».
Решение VAR: Назначить пенальти, который реализовал Брайан Мбеумо.
Почему это было спорно: Хендерсон был взбешен таким решением и настаивал на том, что одного прикосновения его руки и Висса было недостаточно, чтобы заставить форварда упасть на газон. Без сомнения, это был «мягкий» пенальти на «тоненького», и Мбеумо забил, вернув «пчелам» равновесие в игре.
Это было решение VAR, которое шло вразрез с другими подобными ситуациями, поскольку минимальный контакт не должен приводить к резкому падению.
Что сказала независимая комиссия: Неправильное вмешательство VAR.
24. «Вулверхэмптон» 0-2 «Арсенал», 12 ноября
Что произошло: На седьмой минуте при нулевом счете «Вулвз» вырвались вперед, и Нельсон Семедо переправил мяч на Гонсало Гуэдеса, который упал в штрафной площади против защитника "Арсенала" Уильяма Салибы. Судья Стюарт Эттвелл не назначил пенальти, а затем остановил игру из-за отложенного флага офсайда.
Решение VAR: Нет пенальти.
Почему это было спорно: Судья Майк Дин определил, что Гуэдес, вероятно, был внутри штрафной, поэтому решил проверить эпизод на пенальти. Гуэдес явно первым дотянулся ногой до мяча, а затем Салиба нанес удар ногой сзади.
«Волки» могли выйти вперед в матче, который в итоге они проиграли со счетом 2:0.
Что сказала независимая комиссия: VAR ошибочно не вмешался; должен был быть назначен пенальти.
25. «Тоттенхэм Хотспур» 4-3 «Лидс Юнайтед», 12 ноября
Что произошло: Нападающий «Тоттенхэм Хотспур» Хэрри Кейн сравнял счет на 25-й минуте, но в момент подачи углового, Клеман Ленгле столкнулся с Илланом Меслиер, а игроки «Лидс Юнайтед» пришли в ярость из-за того, что фол был зафиксирован в сторону их голкипера.
Решение VAR: Гол остается в силе.
Почему это было спорно: Судья VAR, Пол Тирни, рассудил, что судья Майкл Солсбери не допустил четкой и очевидной ошибки, позволив игре продолжаться, и, таким образом, Кейну забить.
Меслиер сыграл по мячу, но Ленгле не дал ему вынести ему его как следует. Казалось очевидным, что вратарю помешал сделать пас игрок, который был заинтересован только в том, чтобы вывести вратаря соперника из игры.
Что сказала независимая комиссия: VAR обязан был вмешаться; гол должен был быть отменен.
26. «Арсенал» 0:0 «Ньюкасл Юнайтед», 3 января
Что произошло: На 59-й минуте Сака выполнил штрафной удар с правого фланга, который чисто зафиксировал Ник Поуп. Гэбриэл упал после захвата за майку от Дэна Берна, но судья Энди Мэдли не предпринял никаких действий, и игра продолжилась.
Решение VAR: Нет пенальти.
Почему это было спорно: Это решение вызвало много споров, и, казалось, среди бывших игроков и экспертов было всеобщее согласие с тем, что за захват футболки Берном должен был быть назначен пенальти.
В случае подозрений о нарушении правил, следует понять, препятствует ли «контакт с телом или снаряжением соперника его передвижению». Берн основательно дернул Габриэля за футболку, так что есть явный аргумент в пользу пенальти, но судья VAR Стюарт Эттвелл решил, что этого недостаточно, чтобы отменить решение Мэдли, как ошибочное.
Что сказала независимая комиссия: Корректное решение VAR; пенальти не назначено верно.
27. «Лестер Сити» 1-3 «Челси», 11 марта
Что произошло: «Лестер Сити» сравнял счет на 39-й минуте, а пять минут спустя получил право на штрафной удар почти с края штрафной площади. Джеймс Мэддисон сделал шаг вперед, чтобы нанести удар, но сумел лишь попасть в стенку. Судья Андре Марринер разрешил продолжить игру, когда мяч ушел в аут для вбрасывания. Пара игроков «Лестера» подали апелляцию на назначенный пенальти, а судья VAR Грэм Скотт провел проверку на предмет нарушения правил игры в гандбол.
Решение VAR: Нет пенальти.
Почему это вызвало споры: Фанатов можно простить за то, что они даже не знали о том, что это произошло, поскольку игроки не апеллировали в открытую, а инцидент позже не появился в основных сюжетах на телевидении.
VAR посчитал, что Уэсли Фофана держал руку близко к телу, когда мяч попал в нее, и решил не назначать пенальти.
Это произошло в решающий момент, поскольку «Челси» затем вышел вперед в компенсированное время первого тайма и продолжил выигрывать матч.
Что сказала Независимая комиссия: VAR ошибочно не вмешался; должен был быть назначен пенальти. Фофана намеренно отвел локоть от своего тела, чтобы преградить путь удару.
28. «Лестер Сити» 2-2 «Брайтон Альбион», 21 января
Что произошло: На 51-й минуте при счете 1:1 Дэнни Уэлбек упал в штрафной из-за контакта с Люкой Томасом. Нападающий запросил просмотр назначенного пенальти, но судья Томас Брэмолл отклонил апелляции (смотрите здесь).
Решение VAR: Нет пенальти.
Почему это было спорно: Вопрос был не в том, был ли контакт Томаса с Уэлбеком - в этом не было сомнений, - а в том, было ли этого достаточно, чтобы считать решение главного арбитра явной ошибкой и отменить пенальти. VAR старается не назначать «мягкие» штрафные/пенальти, но иногда это означает, что они переоценивают свой понимание трактовки эпизодов.
Уэлбек не приукрашивал то, как он упал, но VAR-судья Ли Мейсон решил, что этого недостаточно, чтобы убедить Брэмолла отменить его решение.
Что сказала независимая комиссия: VAR ошибочно не вмешался; должен был быть назначен пенальти.
29. «Астон Вилла» 2-4 «Арсенал», 18 февраля
Что произошло: «Арсенал» повел со счетом 3:2 на 93-й минуте, когда удар Жоржиньо отскочил от перекладины и попал в ворота от головы Эмилиано Мартинеса. Но повлияли ли на вратаря «Астон Виллы» два игрока, находившиеся перед ним в положении вне игры?
Решение VAR: Гол остается в силе.
Почему это было спорно: Вопрос к Стюарту Эттвеллу на VAR заключался в том, мешало ли присутствие Эдди Нкетии и Эдегора Мартинесу «играть или иметь возможность парировать мяч, явно имея препятствия в виде соперника в поле зрения».
Не было никаких сомнений, что оба игрока находятся в офсайде, причем перед вратарем. Но VAR решил, что они не оказали существенного влияния на Мартинеса, и гол должен остаться в силе - что соответствовало другим аналогичным решениям VAR на протяжении всего сезона.
Что сказала независимая комиссия: Правильное решение VAR; никакого нарушения офсайда.
30. «Тоттенхэм Хотспур» 2:0 «Челси», 26 февраля
Что произошло: Незадолго до перерыва игроки обеих команд вступили в перепалку друг с другом. После долгого периода раздумий рефери Стюарт Эттвелл удалил Хакима Зиеша по рекомендации своего помощника Даррена Кэнна, а также представителя VAR Пола Тирни. Однако после того, как была показана красная карточка, VAR немедленно инициировал проверку на предмет четкой и очевидной ошибки, чтобы отменить удаление (смотрите здесь).
Решение VAR: Красная карточка отменена.
Почему это было спорно: Как можно кого-то обвинять в том, что он растерялся? Учитывая то, как работает VAR, всем оставалось только гадать и предполагать, что это была ошибка в процессе со стороны чиновников. Тем не менее, несмотря на все это, протокол VAR был соблюден в точности.
Короче говоря, даже несмотря на то, что VAR не счел действия Зиеша нарушением, наказуемым красной карточкой, он не может сказать Эттвеллу, что это не нарушение, наказуемое красной карточкой, до того, как судья решит, было ли нарушение, наказуемое красной карточкой, или нет. Ясно?
VAR может сообщить судье, какой игрок совершил возможное нарушение, но не о том, какой должна быть санкция - что и имело место в данном случае.
Что сказала независимая комиссия: Правильное вмешательство VAR; красной карточки не было.
31. «Арсенал» 3:2 «Борнмут», 4 марта
Что произошло: В самом конце игры, после подачи углового, мяч отскочил вверх и был вынесен у линии ворот Филиппом Биллингом под давлением Габриэля. В четвертый раз в этой игре игроки «Арсенала» подали запрос на просмотр в связи с нарушением правил и игрой рукой в штрафной.
Решение VAR: Нет пенальти.
Почему это было спорно: Биллинг находился как раз перед линией ворот, когда мяч попал ему в руку. Вероятно, это было единственное нарушение игры в матче, которое не было бы изменено с помощью VAR, если бы судья свистнул его.
Некоторым показалось, что рука Биллинга находилась в таком положении, которое останавливало удар Габриэля по воротам, независимо от близости.
Что сказала Независимая комиссия: Правильное решение VAR; никакой игры рукой. «Арсенал» подал в общей сложности пять запросов на просмотр пенальти в этой игре, все они не были назначены и все были оценены комиссией как правильное решение арбитра.
32. «Кристал Пэлас» 4:3 «Вест Хэм Юнайтед», 29 апреля
Что произошло: На 63-й минуте Эберечи Эзе развернулся, чтобы пробить по воротам из штрафной площади. Защитник «Вест Хэм Юнайтед» Найеф Агуэрд потянул за руку нападающего «Кристал Пэлас», что привело к падению на землю. Судья Крейг Поусон указал на пенальти, но была проверка VAR.
Решение VAR: Пенальти остается в силе, его позже забил Эзе.
Почему это было спорно: Если есть какой-либо контакт защитника с нападающим, пусть даже незначительный, то на VAR сразу оказывается давление, чтобы он вмешался в эпизод.
Однако это больше относится к контакту нижней части тела, и Агуэрд едва коснулся рубашки Эзе, пробегая мимо него. Это был чрезвычайно мягкий контакт, и Джиллетт, вероятно, пытался придерживаться слишком строгих правил протокола.
Что сказала независимая комиссия: VAR ошибочно не вмешался; пенальти должен был быть отменен.
33. «Брентфорд» 2:0 «Вест Хэм», 14 мая
Что произошло: «Вест Хэм Юнайтед» думали, что они забили ответный гол на 67-й минуте благодаря Дэнни Ингсу. Дэвин Мухаммед попытался нанести точный удар головой после кросса от Саида Бенрахмы, но не смог дотянуться до мяча. Мяч отскочил от штанги, попал к Мубаме, а затем дошел до Мануэля Ланзини, который и забил гол в ворота Ингса.
Решение VAR: Гол не засчитан.
Почему это вызвало споры: Были ли неопровержимые признаки нарушения правил игры рукой? Это было действительно трудно определить по телевизионным кадрам, и уж точно не выглядело, как «ясно и очевидно».
Поскольку Мубама не был автором гола, нарушение правил игры руками может быть зафиксировано только в том случае, если это преднамеренное действие или если рука игрока находится в неестественном положении в ходе его движения. Это, конечно, не было преднамеренным, и поскольку Мубама в прыжке пытался уклониться от стойки ворот, не следует ожидать, что он опустит руки.
Когда рука поднята, гораздо выше вероятность того, что это будет расценено как нарушение. Но мяч попадает в Мубаму с очень близкого расстояния от штанги, на что от него нельзя ожидать реакции. Это была чересчур суетливая работа со стороны арбитра VAR, Роберта Джонса.
Что сказала независимая комиссия: Неправильное вмешательство VAR. Решение судьи Майкла Оливера было правильным, и не было достаточных доказательств явной ошибки.
34. «Саутгемптон» 3:3 «Тоттенхэм Хотспур», 18 марта
Что произошло: «Саутгемптон» получил пенальти в компенсированное время, когда Папе Матар Сарр врезался в Эйнсли Мейтленд-Найлзу. Судья Саймон Хупер хорошо видел инцидент и немедленно указал на это точку (смотрите здесь).
Решение VAR: Пенальти остается в силе; позже его забил Джеймс Уорд-Проуз.
Почему это было спорно: Сарр ощутил на себе некоторый контакт с Мейтландом-Найлзом, но «Саутгемптону» повезло с пенальти. Вмешался бы судья на VAR Тони Харрингтон, чтобы назначить пенальти, если бы судья продолжил игру? Вероятно, нет.
Это может показаться противоречащим мантре «не всякий контакт является фолом», и понятно, если болельщики сбиты с толку: небольшой контакт не может быть преждевременно установлен с помощью VAR, но VAR не может вмешаться, если есть слабый повод и не очевидный контакт.
Что сказала независимая комиссия: Правильное решение VAR; решение должно остаться в силе.
35. «Ноттингем Форест» 1:1 «Вулвз», 1 апреля
Что произошло: На 89-й минуте произошла стычка между Диего Костой и Шейху Куяте произошла рукопашная схватка. За спиной рефери Криса Каваны произошла перепалка между Дэниелом Поденсом и Бреннаном Джонсоном, в ходе которой было высказано предположение, что игрок «Вулвз» плюнул в игрока «Ноттингем Форест». Судья VAR Нил Сварбрик проанализировал инцидент на предмет возможной красной карточки.
Решение VAR: Никаких действий.
Почему это было спорно: VAR должен найти аргументы тому, что Поденс действительно плюнул в Джонсона, но ни в одном из ракурсов повтора нет ничего, что указывало бы на то, что была совершен какой-либо плевок.
Исходя из этого, наиболее вероятным представляется то, что Поденс имитировал плевок, просто выдувая изо рта воздух. VAR не может исходить исключительно из реакции Джонсона, который держался за свое лицо.
Впоследствии «Футбольная ассоциация» предъявила обвинение Поденсу после представления доказательств Джонсоном и Морганом Гиббс-Уайтом. Однако обвинение осталось «недоказанным», а доказательства Джонсона «неубедительными», в то время как Гиббс-Уайт вовсе не явился, чтобы дать свои показания.
36. «Брентфорд» 1:2 «Ньюкасл Юнайтед», 8 апреля
Что произошло: на 41-й минуте Рико Генри ушел в отрыв от Александра Исака. Рефери Крис Кавана не был заинтересован в назначении пенальти, но Даррен Ингленд провел пространный обзор VAR.
Решение VAR: Назначить пенальти, впоследствии реализованный Иваном Тони.
Почему это было спорно: Англия наблюдала момент 23 раза с разных ракурсов, и в общей сложности обзор занял три минуты с момента подачи запроса от Каваны, сигнализирующего о пенальти. Прошло почти пять минут к тому времени, когда удар Тони с пенальти пришелся в сетку ворот. Трудно сказать, на каком уровне был контакт, но он определенно не был значительным.
Что сказала независимая комиссия: Ошибочное вмешательство VAR; пенальти не должен быть назначен
37. «Ньюкасл Юнайтед» 2:1 «Вулверхэмптон Уондерерс», 12 марта
Что произошло: При нулевой ничьей в первом тайме Диего Коста попытался прорваться в штрафную и упал после контакта с вратарем «Ньюкасл Юнайтед» Ником Поупом. Судья Энди Мэдли отклонил запрос на проверку пенальти, в то время как арбитр VAR Тони Харрингтон проверил возможный пенальти и красную карточку для Поупа.
Решение VAR: Нет пенальти.
Почему это было спорно: У Хименеса был бы отличный шанс забить, так что, если бы судья назначил пенальти, ему наверняка пришлось бы удалить и Поупа.
Харрингтон решил, что не показывать на точку не было явной ошибкой, и усомнился в том, что Хименес инициировал контакт, выбежав на Поупа.
Что сказала независимая комиссия: Правильно, что VAR не вмешался, но судья должен был сам назначить пенальти.
судьи АПЛ должны носить клоунский нос на каждый матч, без исключений.
А эпизод с Робертсоном и боковым судьей вообще не вспоминают