«Краснодар-2». Движение без результата
Всем привет! Меня зовут Станислав Орлов. Вы могли читать меня в авторском паблике «Истоков» и даже разок в легендарном блоге «Англия, Англия». Но сейчас о другом.
По ряду субъективных и малоинтересных причин, мой историко-футбольный проект зачах, поэтому родилось желание попробовать написать о чем-то злободневном.
Темой первого материала нового блога «Структура» (оцените ироничность логотипа) стала игра «Краснодара-2», испытывающего сложности в Первой лиге. Не скажу, что я фанат подобного футбола, хотя сам когда-то подавал мячи в матчах Первого дивизиона 00-х, но опыт вышел интересный.
Почему «Краснодар-2»? Важно было выбрать событие, которое вряд ли будет широко освещено. Вдобавок молодежка краснодарцев, субъективно, одна из наиболее концептуальных команд нашего футбола. Если не самая.
В тексте вас ждет анализ матча южан против «Велеса». Вы узнаете, как протекал поединок, что менялось или было неизменным, чего «Краснодару-2» не хватило, и какие оценки получили его игроки.
Первый тайм
Первый острый эпизод возник сразу после розыгрыша мяча с центра поля. Очевидно отработанная длинная от Гайворовского, через верховую борьбу и отскоки достигла Исаенко, который неплохо прострелил. Карпову и Самко не хватило расторопности во вратарской.
В стартовые минуты плановый прессинг «Краснодара-2» начинался ближе к центральной линии, где компактно располагались нападающие и треугольник полузащитников. Перевернутой вершиной этого треугольника выступал Ндука, задачей которого была помощь крайним защитникам, поскольку «Велес» предпочитал выходить из обороны флангами, в частности, нагружая зону Исаенко.
В первом же моменте, где потребовалось смещение Ндука, случился его неосторожный фол. Стандарт, похоже, наигрывался хозяевами. Кахидзе не стал сразу подключаться к подаче, а переждал в центре поля, пока краснодарцы разберуться с персоналкой. Подключение грузина стало для обороны гостей неожиданностью, из-за чего Жилкин был вынужден бросить своего визави, переключившись на продлившего атаку вглубь штрафной Кахидзе. Второй мяч оборона «быков» проиграла, и скидка, пришедшая из района одиннадцатиметровой на дальнюю штангу, дошла до Макеева, по которому изначально и играл заметавшийся Жилкин — 1:0.
По голу еще можно добавить, что при скидке на штангу Жилкина чуть более опытная оборона могла бы успеть соорудить офсайд, но Арутюнян не сделал необходимый шаг вперед.
Следствием пропущенного мяча стала активация более высокого и агрессивного прессинга. Выход из обороны строился в основном через Гайворовского, который искал среднее и длинное продолжение, но не всегда точно. Заметнее стала и роль Штепы: вратарь гостей выходил далеко за пределы штрафной, помогая защитникам соорудить начало атаки. Также голкипер выручил команду от второго гола — уже на 8-й минуте Ндука не успел вернуться, и из его зоны последовал опасный удар в угол.
Один из выходов Штепы к центральному кругу привел к его жестковатой, но точной длинной передаче в голову Манелова, но скидка временного капитана захлебнулась в ногах трех защитников «Велеса», закрывших включение Самко. Не исключаю, что в эпизоде имело место вне игры, но это не отменяет влияние вратаря «Краснодара-2».
Атакуя, южане скорее тяготели к левому флангу, нагружая мячами активного Жилкина и Самко, который, будучи правшой, зачастую уходил внутрь, пытаясь продолжить на партнёров. Один из таких разворотов привел к передаче под удар Ндука.
Во второй половине первого тайма «Краснодар-2» начал значительно чаще задействовать длинные передачи при выходе из обороны. Не стал исключением и Штепа: голкипер перестал мельчить с Арутюняном и Гайворовским и использовал забросы на атакующую тройку.
Впереди достаточно глубоко оттягивался номинальный центрфорвард Карпов, но зацепиться и продолжить получалось нечасто. Более габаритные игроки «Велеса» уверенно снимали верх и у Карпова, и у более миниатюрного Манелова, поэтому выбор такого рода передач себя не оправдал.
Домодедовцы действовали лучше в единоборствах не только на своей половине — каждый стандарт «Велеса» заканчивался если не конкретной опасностью, то ее вероятностью. Также хозяева осуществляли неприятные подходы с игры: нападающие неплохо отклеивались от опеки и отдавали в полуфланги, где не всегда успевали Жилкин и Исаенко.
Позитивный момент, о котором следует упомянуть — действия «Краснодара-2» без мяча на чужой половине. По картинке в беговой работе особенно выделялись Кокоев и Плотников. Полузащитники старались не дать продохнуть оппонентам, вынуждая их делать неряшливые пасы. В самом конце тайма одна из попыток высоко встретить могла закончиться острым моментом, но усилия Кокоева в прессинге не нашли вскрывающего продолжения.
Второй тайм
В начале второго тайма получилось то, чего совсем не было в первом — хорошо выполненный стандарт. Кокоев подал с угла на ближнюю, откуда мяч, минуя выпрыгнувшего выше всех Арутюняна, влетел в недры вратарской, где мог забивать Жилкин.
Еще одно заметное отличие от стартовой половины встречи — краснодарцы старались строить атаку через короткий пас и чаще использовали Кокоева. Он играл правее, следовательно, теперь больше включался в атаку Исаенко. У осетина получалось находить продолжения в финальную треть, но подходы ударами не завершились.
К сыгранному часу напрашивалась замена Карпова, которому так и не удалось стать угрозой ворот «Велеса». Если его уход с поля выглядел логичным, то замена Кокоева могла удивить. Возможно, она продиктована функциональной готовностью Давида — об этом сложно судить. Его работа в первой пятнадцатиминутке второго тайма помогла «Краснодару-2» временно почувствовать себя хозяином положения и начать совершать осмысленные подходы.
К сожалению для тренерского штаба гостей, произведенные замены на ход матча позитивно не повлияли. Мяч по-прежнему не задерживался в финальной трети «Велеса», что регулярно вытекало из брака при переходе на чужую половину. Игра часто сбивалась на микродуэли на уплотненных участках обороны хозяев, где в единоборствах молодым ребятам «быков» повсеместно не хватало мускул.
Все это не позволяло создавать опасность у ворот с игры, поэтому второй действительно значимый эпизод в нападении «Краснодара-2» случился снова после стандарта. Кросс Кучугуры нашел голову Ндука в центре вратарской, но в створ легионер не попал. Предположу, что сильно доставлять мяч в центр вратарской — предыгровое наставление, поскольку вратарь «Велеса» не рисковал выходить на подобные мячи.
Финальный штурм «черно-зеленых» был грамотно подавлен более опытными футболистами «Велеса». Навязывая борьбу на любом участке поля, хозяева разбили игру на короткие отрезки. На мяче они пытались создавать ширину, переводя игру с фланга на фланг для удержания в первой и третьей зонах обороны соперника.
Резюме
Подводя итог, нужно похвалить «Краснодар-2» за работу без мяча. Было заметно, что футболисты хорошо обучены в плане коллективного перемещения, каждый дорабатывал момент до конца и выкладывался. Даже в последней десятиминутке можно было увидеть, как игроки атаки активно помогают сзади. Подводила техника, футболисты не всегда выглядели устойчиво в борьбе (выиграно только 42% единоборств), а обилие брака при коротких и средних пасах не способствовало необходимой доминации. У краснодарцев почти не получалось ни ускорение атак после отбора, ни обострение за счет ширины. Опцией в таком случае могли стать стандарты, но двух эпизодов за второй тайм оказалось недостаточно. «Быки» вполне закономерно проиграли.
Лучший перфоманс
Для начала следует оговорится, каким образом вычислялась оценка футболиста. Поскольку никаких доступных источников, оценивающих игроков Первой лиги, мне найти не удалось, пришлось все считать старым методом. Строго говоря, дедовским. Действие каждого футболиста «Краснодара-2» записывалось в блокнот, затем данные мигрировали в эксельку, а оттуда в инфографику, которую можно посмотреть чуть ниже.
Если знаете, где можно достать хотя бы оценки игроков матчей Первой лиги, пожалуйста, дайте знать в комментариях.
Из оценок следует, что наиболее полезно сыграл нигериец Ндука. Медиано «Краснодара-2» стал абсолютно лучшим в отборе мяча и выиграл порядка 70% единоборств. Да, можно и нужно вспомнить, что его неосторожный фол (не единственный) привел к голевому стандарту, поэтому в этом аспекте опорнику следует поработать. В целом, Ндука произвел приятное впечатление, помогая крайним и центральным защитникам.
В продвижении атак легионер сильно не преуспел, но вряд ли это было главным пунктом в его задачах на игру. При этом Ндука поучаствовал в двух опасных моментах у ворот «Велеса», наполнив примерно наполовину показатель ожидаемых голов краснодарцев.
После финального свистка
Впереди у «Краснодара-2» домашняя встреча с «Волгарем». Астраханцы — далеко не лучшая команда лиги по играм в гостях, но и «быки» пока что ни разу не выиграли на своем поле. Более того, «черно-зеленые» забили лишь однажды в первых 7 поединках в родных стенах, а положение сейчас такое, что уже через пару туров можно плотно завязнуть в красной зоне чемпионата.
Надеюсь, этот отчет оказался для вас любопытным или даже полезным. Меня же приятно удивило, что матч Первой лиги на незаполненном стадионе с синтетикой и забором может уместить в себя довольно много интересного.
Оценивайте материал, комментируйте и подписывайтесь на «Структуру», если зашло. Хорошего вам футбола.
Это печально. Надеюсь руководство сделает выводы и в зимний период поменяет тренера. Герасименко не тянет.