«Зенит» — «Мальме». Хозяева победили по делу, но есть вопросы ко второму тайму
В Санкт - Петербурге состоялась встреча второго тура группового этапа Лиги Чемпионов. Учитывая состав группы, где играет «Зенит», результат первого матча с «Челси» ( 0-1), то петербуржцам было необходимо брать три очка, с чем команда Семака и справилась. Разбираемся, как это получилось.
Сначала представляем расстановку двух команд. Тренер Мальме, балансирует в сезоне от 4-4-2 до 3-5-2, на матч с Зенитом выбрал последнюю:
Семак в последнее время провёл тактические трансформацию в модуле игры: команда перешла на 3-4-3, стала более играть низом и становится менее зависима от Дзюбы. Но на игру с «Мальме», Семак вышел с гибридной схемой, где значимые роли были у Ракицкого, Кузяева и Дугласа:
«Зенит» мощно начал, уже первая атака принесла хозяевам угловой. Сразу же можно увидеть первую задумку Семака - рывки Кузяева за спину. Игра Далера практически вторым нападающим. Возможно Семак, таким образом, готовился ко второй игре с «Челси», подсмотрев идею у Гвардиолы, из недавнего матча АПЛ - с поправкой на уровень там это воплощали в жизнь де Брюйне и Жезус, действуя, правда, немного по-другому. За первые 5 минут Кузяев совершил около 6-7 рывков, но не все были замечены партнерами. Здесь отметим: Кузяев хоть и совершил в матче огромный объем двигательной и рывковой работы + заработал удаление, но был слабо вовлечен в общую игру: 21 передача и 39 касании, меньше набралось только у вышедших на замену и Крицюка; при этом он 2 раза вернул «Зениту» мяч. Ниже тепловая карта и примеры открываний Кузяева в матче:
На последнем скрине видно, что Кузяев на одной линии с Дзюбой и готовиться забежать за спину ЦЗ «Мальме». Косвенно Далер принял участие и в первом голе — совершил рывок для паса от Ракицкого, с которого и началась голевая атака. Отметит и то, что Малком доиграл эпизод и отгрыз владение, а Дуглас здорово открылся в освободившуюся зону.
Сделав ставку на быстрый гол и реализовав его, «Зенит» явно сбавил обороты: если до забитого мяча владение было 74% на 26% в пользу петербуржцев, то до конца первого тайма все изменилось и стало 54% на 46% в пользу «Мальме». Сразу вскрылось несколько проблем, первая из них — плотность в центре поля при вертикальных шведских атаках, катализаторами которых стали глубокие опускания Кристиансена к защитникам и Бирманчевича ( 20 успешных передач из 31 (1 под удар, 2 с продвижением, 5 на трети соперника, 3 успешные обводки +10 выигранных единоборств) в опорную:
Выдвижения последнего контролировали двумя способами — либо Барриос ломал линию и шел до упора за нападающим, либо Вендел оставался 1 в 1.Из плюсов в эти минуты можно отметить гибридность «Зенита» при обороне и при атаках, команда перестраивалась от 4-2-3-1, с Дугласом и Венделом в роли опорных и Ракицким в роли флангового плеймейкера до 5-3-2 или в 5-2-3, где Кузяев уходил налево в одной линии с Дзюбой и Малкомом; они же поочерожно выдвигались на ЦЗ «Мальме» при их контактах с мячом. Также Дуглас мог создавать ширину на левом фланге, а Клаудиньо садился в опорную вместо него; Малком и Кузяев играли по крайним ЦЗ шведов. Периодически Дзюба играл правого полузащитника/ нападающего, а Малком становился единственным нападающим. Ниже некоторые примеры перестроении:
Вообще бросалась в глаза аккуратность «Зенита» при передачах, некая боязнь раскрываться (ярко проявится во втором тайме) и изменение темпа в сторону замедления. Так, в трансляцию попал эпизод, в котором Барриос выгонял Сутормина выше, но тот не стал подниматься.
Потеря мяча «Зенитом» выглядит двойственно: с одной стороны убаюкивали «Мальме» и готовы были убежать в контратаки через Малкома ( 12 передач с продвижением + 3 удачных попытки обводок), с другой - класс шведов банально не так высок, чтобы реализовать то немногое, что у них было. «Мальме» хоть и предложил атаки через левый фланг ( крен туда на 51 %) и передачи за спину одному из крайних ЦЗ «Зенита» с дальнейшей скидкой во второй темп, например, на Кристиансена, но голов у них по итогу матча осталось ноль.
Выше показана главная идея, которая не сработала: Сутормин вытягивается на Бергета, Барриос бросает линию и вынужден реагировать на Бирманчевича, а Чистяков страхует конструкцию. Увы, для «Мальме» все это осталось только на бумаге
Должно ли это пугать? Скорее да, чем нет, ЛЧ не тот турнир, где можно терять концентрацию, вжиматься в штрафную и не доигрывать опорную. Ниже скрины, подтверждающие, что и питерцы, и шведы были плюс — минус в одной плоскости:
Сложно рассматривать второй тайм в контексте удаления и на фоне счета в игре. Да, «Зенит», хоть и забил 3 гола, но вальяжность хозяев неприятно удивила. Отсутствие каких — то здравых атакующих идей при «живом» мяче (только неплохая задумка при розыгрыше угловых, чтобы как можно больше игроков выбить из штрафной, создавая 2 в 1 или 3 в 2 около углового флажка):
Опять — таки, идея сыграла в другую сторону — гол Сутормина с левой вышел после неудачного подобного углового и дальнейшего аута. Но неудовлетворительное качество движения в такой игре при удалении поражает. Да, можно сказать, что «Зенит» сознательно берег силы и не форсировал события и даже в таком темпе забил два мяча; да, можно говорить о неприятном ближайшем календаре питерцев, но нужно отбросить в сторону эйфорию и подойти к анализу с холодной головой. Семак признал проблему, но с небольшим опозданием, как кажется, стал вносить корректировку в игру пешеходов, убрав их с поля. Ложкой дегтя стали и единоборства — даже в такой игре «Зенит» просел ( обращаем внимание на левый фланг обороны, куда давил «Мальме»):
Среди игроков «Зенита» выделим связку Ракицкий — Дуглас ( оба сделали по 10 передач с продвижением, а бразилец еще и отдал 6 под удар) и Малкома.
В заключении отметим, что Семак, в отличии от прошлой Лиги чемпионов, стал горазда лучше чувствовать свою команду (помог приход Вендела и Клаудиньо), готовиться сопернику и реагировать на ход матча. Но несмотря на неплохой первый тайм, «Зенит» во втором играл медленно ( порой оставляя по 5 игроков на своей половине при владении) и по ходу всего матча испытывал проблемы с вертикальными передачами «Мальме». Тем не менее, победа «Зенита» была в целом по делу.
Использованы данные sofascore.ru, whoscored.ru, телеграмм — канала «футбол в цифрах» и личные наблюдения автора. Фото — inoprosport.ru.
