5 мин.

Далглиш сыграл!

321

Я симпатизирую Ливерпулю. Я это для себя решил ещё перед началом сезона – может быть, вы даже помните тот материал.

Почему я – за Ливерпуль? (хочу, кстати, уточнить – симпатия и боление – это совсем разное. И уж точно я не болею против соперников мерсисайдцев). Из уважения к Джеррарду и Далглишу, из интереса к Хосе Энрике ещё со времён Ньюкасла, из гигантской благодарности неостановимому Луису Суаресу, из чувства вины перед Адамом, которого я списал в запас, из радости за Даунинга, наконец перешедшего в суперклуб. И это – ещё не все причины.

Тем не менее, с начала сезона я опубликовал лишь один материал о Ливерпуле – накануне дерби. А причина проста – писать-то было нечего. Игра Ливерпуля была изо дня в день разной, но ещё не собранной в общую картину. Мерсисайдцы выигрывали, проигрывали, играли вничью… Такую характеристику можно дать только двум типам команд: либо это - команда середины таблицы чемпионата России, либо (что к Ливерпулю скорее применимо) – строящаяся команда.

И вот время подошло. Поспел Ливерпуль. Только с цельной и очень сильной игрой можно подряд обыграть Челси и Манчестер Сити.

Ну а вчерашний матч на «Крейвен коттэдж» должен был просто кивнуть – правы мы в нашем видении или нет. Победа над Фулхэмом не давала таких поводов для гордости, как предыдущие игры, она должна была четко ответить на вопрос: построен ли Ливерпуль? ДА или НЕТ и, желательно, с восклицательным знаком в конце. Это – не вишенка на торте, вчерашний матч был матчем-официантом, если позволите. Он должен был подать нам Ливерпуль в виде торта, не споткнувшись и не уронив поднос.

Так что, ввиду второстепенной роли этой встречи в удачной серии мерсисайдцев я не собирался останавливаться на его обзоре подробно. Но потом решил: ведь мы, дай Бог, ещё не раз сможем поговорить о новом Ливерпуле, а этот конкретный матч смотрели не все – поздно всё-таки. В общем, говорим о матче.

Буквально вчера мы ожесточённо обсуждали тему Эвертона, многим эта тема пришлась по вкусу, а я написал довольно развернуто и обобщенно всё, что накопилось на тему «ирисок». Так вот, только сегодня до меня дошло, насколько всё-таки Фулхэм похож на Эвертон. Это удивительно классические британские команды. Они строят большинство своих атак флангами, главное орудие как в защите, так и в нападении – мощь. И одна общая главная проблема – центральный нападающий.

Ну кто в Фулхэме играет центрального нападающего? Даже если бы Энди Джонсон играл как в свои лучшие годы, его игровые ценности совершенно не совпадают с игровыми ценностями «дачников». Бобби Замора выдал потрясающую весну в Лиге Европы – 2010, но это – прыжок выше головы. Эйдур Гудьонсен – сколько уже команд перепробовал после Челси, а нигде и близко к прежнему уровню не подошёл. Да, я помню, что Гудьонсен давно не в Лондоне, но это никак не противоречит главной мысли: Фулхэм, как и Эвертон, уже не первый сезон не может правильно расставить приоритеты трансферной политики.

Вы спросите, почему же так по-разному выглядели «дачники» и «ириски» в матчах этого тура? А тут очень простая вещь: команды имели полярные планы на игру. Странно было бы предположить, что Фулхэм будет атаковать Ливерпуль столько же, сколько атаковал Эвертон, или что Ливерпуль сядет в оборону, как Сток.

И здесь ещё один штрих – Фулхэму пришлось вчера выступать без Даффа – важнейшего человека именно для фланговой игры. Потому её и не было.

И последнее обращение к нашей вчерашней дискуссии на тему Эвертона: последите внимательно за «дачником» Клинтом Дэмпси. Ведь он играет точь-в-точь на той же позиции, что и Кэйхилл. А как по-разному выглядят! Дэмпси если надо - мяч потаскает, если надо – на себя игру возьмёт. А про Кэйхилла я повторяться не буду – поднимитесь на два поста выше по блогу и почитайте.

Ну всё, возвращаемся к матчу. Надо сказать, что Фулхэм-то к нему подошёл в хорошей форме, во всяком случае, теоретически – команда проводит важнейший отрезок в еврокубках и, конечно, обязана быть в порядке. При этом было понятно, что «дачники» сделают упор на оборону, а значит, ливерпульцы могли «взять» соперника только одним способом – постоянными перемещениями атакующих игроков, высокой мобильностью и разнообразием. В этой связи мне сначала совсем не понравилась идея с выходом Кэрролла. Во-первых, я с презрением отношусь к соотношению «цена-качество» у этого игрока, во-вторых, Энди – явно не тот игрок, что добавляет атаке мобильности. А рассчитывать на его пробивные способности в противоборстве с Хангеландом и Сендеросом – значит просто наводить косу на камень. Вспомним, например, как сборная России играла против Ирландии – Адвокат так и не выпустил в составе Погребняка, потому что нет смысла тягаться с соперником в том, что он умеет, надо искать слабые места.

Но уже скоро я разобрался в этой задумке Далглиша: конечно же, он разменял Кэрролла на защитников – Энди взял на себя всю борьбу, развязывая руки Суаресу и Беллами. К слову, привязка Крэйга к краю тоже стала для меня загадкой – это явно урезает валлийца в возможностях. Во втором тайме Беллами смотрелся волшебно, отвязавшись от фланга.

И тем не менее, Ливерпуль проиграл. Даже если не вспоминать, что проиграл в меньшинстве и пропустил через минуту после собственного супермомента, я всё же скажу, что на первоначальный вопрос - «Построена ли команда» - игра ответила положительно. Я обещал вам, что «Далглиш сыграет», и он «сыграл». А восклицательные знаки мерсисайдцы будут ставить в следующих играх – там у Ливерпуля просто «календарь мечты». Так что, всё хорошо)

p.s. Удаление Спиринга абсолютно обоснованное – это убийство голеностопа соперника. Одной ногой можно хоть играть в мяч, хоть чеканить им, но если другая летит шипами в ногу соперника – это красная карточка.

 

 

logoЭнди Кэрролл
logoКрэйг Беллами
logoЛиверпуль
logoКенни Далглиш
logoФулхэм