5 мин.

Без шансов

464

В ответном матче против чемпиона Франции ЦСКА уже не отсиживался в защите и не играл на отбой, как это было в первой встрече этих команд. Однако и на этот раз «Лилль» вчистую переиграл команду Слуцкого, показав более содержательный футбол в своих атакующих и оборонительных действиях.

РЕШЕНИЯ СЛУЦКОГО. СЕКУ ВМЕСТО ХОНДЫ

ЦСКА продолжает преследовать какое-то мистическое невезение – наконец-то залечивший свою травму Хонда, уже успевший обнадежить своей игрой против «Рубина», получил рецидив и оказался вне заявки на матч с «Лиллем». В связи с чем, Слуцкому, на протяжении осени собирающему свою команду буквально по кусочкам, пришлось вновь ломать голову над тем, как выстроить атакующую игру.

В опорную зону, как и в предыдущем матче, вышли Алдонин и Мамаев. Причем последний, отыгравший против «Рубина» в довольно атакующем ключе, на этот раз действовал строже на своей позиции. Оно и понятно: против «Лилля», выстроившего схему с тремя центральными полузащитниками, иначе было, пожалуй, нельзя. И только во втором тайме, когда армейцы оказались в проигрышном положении, Мамаев стал активнее подключаться вперед (1).

Места на флангах заняли Цауня и Секу, хотя оба в стартовом отрезке матча чаще играли даже в центральной зоне (2), нежели на бровках. Ну, а главный атакующий потенциал красно-синих, как и предполагалось, был заключен в связке Дзагоев – Вагнер.

БОРЬБА ЗА ТЕРРИТОРИЮ. ПРЕИМУЩЕСТВО ФРАНЦУЗОВ

Сложно сказать наверняка, какой план на игру избрал Слуцкий. По первым минутам можно было сделать вывод, что ЦСКА решил действовать первым номером – он больше владел мячом, раскручивал свои комбинации в средней линии и изредка предпринимал попытки найти передачей Вагнера.

Однако затем «Лилль», весьма пассивно смотревшийся поначалу, разбегался и перешел к активным действиям. За счет лучшей, чем у соперника, культуры паса и коллективного движения французам удалось отбить центр и завладеть территориальным преимуществом. А вслед за этим пришло и игровое преимущество – «Лилль» перешел на контроль мяча на чужой половине поля и захватил «зону подборов» – территорию вокруг штрафной площади армейцев. Несмотря на то, что какого-то заметного давления на ворота Габулова не оказывалось, за счет лучшего движения, точности и более грамотного расположения на поле французы не позволяли ЦСКА спокойно выходить из обороны.

Впрочем, из этой активности «Лилля», чьи атаки поддерживались, помимо прочих, и крайними защитниками, подопечные Слуцкого могли извлечь для себя ощутимую пользу. После двух исполненных французами стандартов игроки ЦСКА заполучали мяч и быстро переводили его вперед. Но для того, чтобы поставить результативную точку в этих контратаках, хозяевам не хватало ни точности в исполнении острых передач, ни техники при обработке мяча. Не лучшим образом сыграли Дзагоев и Цауня.

ИГРА В АТАКЕ. НЕ ХВАТАЛО ПОДДЕРЖКИ ИЗ ГЛУБИНЫ

На фоне «Лилля», атакующего явно не на полную мощь, атаки ЦСКА смотрелись бледновато и неубедительно. Если в действиях французов читалась мысль, было видно, какими способами они собираются забить гол, то в атаках армейцев было больше каких-то хаотичных движений и передач, нежели расчетливых розыгрышей.

Во-первых, стоит отдать должное сопернику. Оборона и атака у «Лилля» выглядели более цельно, как единый организм. Французы быстро перемещались по полю и успевали, пусть и не всегда, перекрывать зоны и соперника. За счет этого в атаке у них регулярно находились 6 игроков, а в обороне, когда ЦСКА переходил в позиционное наступление, – минимум 8.

Во-вторых, из-за того, что середину поля контролировал соперник, у ЦСКА происходили разрывы не только между линиями обороны и атаки, но и между полузащитой и атакой. Иначе говоря, Вагнер был вынужден отходить глубоко назад, чтобы цепляться за мяч (1). Когда он маневрировал подобным образом, армейцы оставались фактически без нападающего; переводить мяч вперед было не на кого, отчего атака захлебывалась уже в центре поля. Когда же Вагнер путем длинной передачи на него все же получал мяч непосредственно в атаке (2), оказывалось, что ЦСКА впереди не хватало поддержки.

Вопрос: почему? А ответ здесь уже традиционный, сложившийся на протяжении мучительной для армейцев осени, – команде не хватает игроков впереди, из глубины не приходит подкрепление. Алексей Березуцкий, например, совершил результативное подключение по своему левому флангу только на финише первого тайма. Помимо защитников, очень пассивно выходили вперед и опорные хавбеки. А когда выходили, то совершенно безрезультатно. И если Мамаев еще предпринимал какие-то попытки оживить игру, где-то обострить, открыться в свободной зоне, то Алдонин прочно застревал в середине поля.

Снова приходится отмечать, что ЦСКА не хватает современных опорников, наделенных универсальными качествами – то есть способных одинаково успешно играть как в разрушении, так и в созидании.

Поэтому нечего удивляться тому, что французское трио Мавуба – Бальмон – Гэйе уверенно справлялось со всеми атакующими начинаниями соперника.

ИТОГ. А МОГЛО БЫТЬ ИНАЧЕ?

Результат закономерен: французы превзошли россиян не только во многих игровых компонентах, но и лучше смотрелись физически. «Лилль» и атаковал острее и продуманнее, исполнив несколько красивых атак и интересных, зрелищных комбинаций, и оборонялся более спокойно и надежно. Поэтому если искать ответ на вопрос: чего же не хватило ЦСКА для положительного для себя результата, – то ответ будет не самым приятным и обнадеживающим – всего. Начиная от стартового состава и движения и заканчивая игрой в атаке и технической оснащенностью игроков.

Поэтому, как это ни прискорбно, приходится констатировать: «Лилль» полностью переиграл ЦСКА. И исход этого матча мог быть иным только в том случае, если бы французы сами провалили игру.

Этот текст был опубликован в сегодняшнем номере «Советского спорта»: интернет-версия, газетная версия.

logoЛеонид Слуцкий
logoВагнер Лав
logoАлан Дзагоев
logoЦСКА
logoЛилль