Лэмпард почти не виноват в 0:4 от «МЮ». 60 минут «Челси» играл лучше соперника
Разбор Вадима Лукомского.
1. Оле-Гуннар Сульшер выбрал схему 4-2-3-1 – сюрпризов почти не было.
Харри Магуайр пришел в клуб уже после завершения предсезонки, но все равно сходу попал в состав. Поль Погба пропустил последний товарищеский матч из-за травмы спины, но вовремя восстановился. Антони Марсьяль вышел в роли нападающего, которую получил во время предсезонки.
Были варианты на позиции под нападающим – например, Хуан Мата или Джесси Лингард (с другим игроком на правом фланге), но Сульшер выбрал Андреаса Перейру.
2. Схема Фрэнка Лэмпарда тоже легко угадывалась – 4-2-3-1, которые он использовал в предсезонке и в «Дерби». А вот сюрпризов в составе было больше. Главный из них – Нголо Канте в запасе. На самом деле все просто: за неделю до игры Лэмпард предупреждал, что не будет форсировать возвращение француза после травмы.
Вторая неожиданность – одновременный выход Росса Баркли и Мэйсона Маунта в тройке под нападающим. Из-за этого не нашлось места Кристиану Пулишичу. После игры Лэмпард выделил форму Баркли и Маунта в предсезонке как ключевой фактор смелого решения.
3. У матча было две стадии.
В первые 45-60 минут «Челси» владел инициативой и трансформировал это в моменты. «МЮ» был заточен на контратакующую игру и создал меньше остроты.
Последние полчаса – не забив к этому моменту, «Челси» слишком раскрылся и утратил баланс. Контратаки «МЮ» стали намного опаснее и проходили намного чаще. На этом этапе команда Сульшера действительно уничтожила соперника. Проблема лишь в том, что в таком положении к 60-й минуте они оказались вопреки логике матча.
Счет 4:0 сильно льстит «Юнайтед». Напомню, что в разборах мы говорим в первую очередь об игре, а не о результате: на аномальность и нелогичность стартового отрезка указал не только Лэмпард, но и Сульшер с Гари Невиллом.
Лэмпард: «Мы были лучшей командой на протяжении 45-60 минут, но в итоге допустили индивидуальные ошибки, которые привели к 4 голам с 5 ударов. Такова суровая реальность».
Сульшер: «Что касается качества игры, второй тайм сильно порадовал – это большой плюс. Но в первой половине нам повезло: соперник прижал нас и создавал моменты. Затем мы поменяли кое-что и успокоились – второй тайм был хорошим».
Невилл: «Думаю, когда Сульшер начнет разбирать все аспекты этого матча, он заметит массу проблем и вещей, которые необходимо улучшить. Особенно в первом тайме, где команда давала сопернику так много пространства. «Челси» создал 3-4 хороших момента».
Разумеется, мы разберемся, откуда появился такой счет – он не полностью случаен, но сильно врет. Но основа для разбора – именно качество игры. Если вы не способны отделить результат от уровня игры, вам будет тяжело читать.
4. Темой первых минут стал высокий прессинг «Манчестер Юнайтед» против короткого розыгрыша «Челси».
В давлении «МЮ» была огромная дыра, через которую «Челси» легко выходил в атаку. «Юнайтед» использовал персональные ориентировки почти во всех зонах. Обычно в таких ситуациях команда оставляет одного центрального защитника свободным и начинает давление только после того, как он избавится от мяча.
«МЮ» начинал прессинг сразу, но неудачно. Маркус Рэшфорд смещался в центр для давления на центрального защитника. Сесар Аспиликуэта оставался полностью свободным, поскольку маневр Рэшфорда не поддерживался партнерами (например, Люк Шоу мог выдвигаться выше с последующим смещением всех игроков в схеме).
Рэшфорд против Кристенсена, Аспи получает свободу. Кепа достаточно хорошо пасует, чтобы доставить мяч Сесару:
Шоу с опозданием выдвигается на Аспи. У испанца достаточно времени на обработку и принятие решения:
Это повторялось с пугающей частотой:
У «МЮ» была смелость, но хромала структура прессинга. Смелости хватило, чтобы несколько раз отобрать мяч на чужой половине и даже создать хороший момент после ошибки Курта Зума, но в большинстве эпизодов с прессингом против розыгрыша побеждал «Челси».
5. После быстрого гола «Юнайтед» отказался от сырого и неэффективного прессинга. Теперь «Челси» играл против низкого блока «МЮ». Команда Лэмпарда регулярно создавала остроту из-за ужасной игры соперника на флангах. На каждом краю была своя проблема.
Справа Эмерсон получал свободу из-за того, что Джесси Лингард помогал перекрывать центр. В позиционных атаках «Челси» Баркли всегда уходил в опорную – у «Челси» было по 4 игрока в центральной зоне, поэтому помощь Лингарда была необходима:
Это абсолютно нормальный оборонительный механизм. Просто в заключительной стадии Лингарду стоило переориентироваться на Эмерсона при условии, что Аарон Уан-Биссака загружен помощью центральным защитникам. Это требовательная роль, но вполне посильная. Джесси не справился – он не чувствовал момент, когда нужно оставить Ковачича и концентрироваться на Эмерсоне:
Эмерсон неплохо использовал свободу – за матч он нанес 4 удара, из них 3 в створ и один в каркас.
6. На другом фланге было еще хуже. Рэшфорд просто игнорировал оборонительные обязанности. Его высокое расположение, вероятно, было частью замысла Сульшера по увеличение контратакующего потенциала. Но Маркус явно увлекался свободной атакующей ролью. Невилл даже назвал это «халтурой» (нетипично резкая критика игрока «МЮ» в его исполнении).
Аспиликуэта пугающе свободен (даже Педро указывает на него), Рэшфорд слишком высоко и близко к центру:
Аспиликуэта подключается, а Рэш вообще вне кадра:
Косвенным отражением проблем на этом фланге стала повышенная активность Педро. Шоу вынужден был разрываться между ним и Аспиликуэтой. Педро отдал 5 передач под удар (больше всех в матче) и нанес 4 удара.
7. Обратной стороной структуры «МЮ» стали достаточно опасные контратаки. Самый очевидный пример как раз эпизод с пенальти. Перед потерей «Челси» была такая ситуация – Рэшфорд снова слишком высоко (вне кадра), но в этом случае партнеры и без него отобрали мяч:
В таких ситуациях высокая позиция Маркуса только помогала «МЮ». Проблема лишь в количестве таких эпизодов – их было намного меньше, чем продуктивных атак «Челси». Возможно, свобода Аспиликуэты, который не очень хорош в подключениях даже была частью замысла. Он оправдался бы, если бы количество моментов «Юнайтед» в контратаках перевесило бы остроту, которую создавал «Челси».
Но получилось иначе. Даже с учетом не лучших атакующих качеств Аспи «МЮ» не справлялся – игроки реагировали на его движение, по цепочке проседали другие зоны. Вот хороший пример от Жозе Моуринью, который разбирал матч на Sky Sports.
Рэшфорд высоко, Шоу плотно играет с Педро. Магуайр выдвигается его страховать:
Линделеф оказывается против 2 соперников в центре штрафной:
Моуринью объяснил, что в таких эпизодах опорные полузащитники (в данном случае Погба) должны реагировать и доигрывать оппонентов до штрафной. У «МЮ» пока не отлажен этот механизм (да и не самые подходящие исполнители). С учетом всех этих факторов задумка Сульшера с высокой позицией Рэшфорда скорее не оправдалась.
В начале второго тайма ситуация улучшилась. Вероятно, позиция Рэшфорда – одна из вещей, о которых говорил Сульшер после матча («мы поменяли кое-что и успокоились – второй тайм был хорошим»).
8. Из-за явных недостатков «МЮ» на флангах «Челси» здорово атаковал через эти зоны. Но в целом атакующая структура команда пока находится на низком уровне. В этом матче это проявилось в плохих позициях игроков на момент потери.
Схема 4-2-3-1 в стандартном виде не дает оптимальных возможностей для продвижения мяча через центр. В случае «Челси» все усугублялось тем, что на практике часто было 4-2-4 с Маунтом рядом с Абрахамом. Опорная зона и полуфланги почти не заполнялась. Лишь изредка умное движение Педро помогало преодолеть эту проблему, но общей структуры не было.
В таких условиях мяч продвигался либо за счет уникальных качеств Ковачича (тащит мяч на дриблинге) и Жоржиньо (отличный пас), либо через фланги. Даже когда шло продвижение через фланги, «Челси» рисковал получить контратаку – из-за плохого расположения слишком много футболистов оказывались за линией мяча в момент потери.
9. Контрпрессинг «Челси» в таких условиях почти не работал. В первом тайме это не вылилось в град моментов, так как «Челси» оставлял достаточно игроков сзади (например, два центрдефа, два опорника и один крайний защитник).
По ходу второго Лэмпард раскрыл команду, отказавшись от этих перестраховок. Теперь оба крайних защитника атаковали одновременно, один из опорников тоже оказывался выше, чем в первом тайме, но общая структура была такой же ужасной:
Именно из-за плохой структуры розыгрыша мяча и нехватки контрпрессинга «Челси» так развалился при минимальном преобразовании со стороны Фрэнка.
Но, вероятно, Лэмпард знал, что команда плохо готова к такой ситуации, поэтому его действия вызывают большие вопросы. Сначала Фрэнк сделал команду мегаоткрытой с теми же игроками, лишь потом заменил Жоржиньо на Канте. Оба хода провалились. «Челси» получил голы в контратаках, а после ухода Жоржиньо утратил даже контроль (в последние 15 минут «МЮ» владел мячом 60%).
А теперь представьте обратный порядок действий: сначала Лэмпард выпускает Канте вместо Жоржиньо. Схема не раскрывается, но становится больше динамичности и подключений в центре полузащиты. Канте так же хорошо маскирует нехватку контрпрессинга (он прекрасен в этом) и в отличие от Жоржиньо у него нет желтой карточки. Да-да, это подсказки задним умом. Возможно, они не сработали бы, но такой вариант кажется более логичным. А действия Лэмпарда даже по ходу матча (а не задним умом) были категорически нелогичными.
10. «Юнайтед» все еще плох в позиционных атаках. Из-за быстрого гола это не бросалось в глаза, но некоторые примеры были вопиющими.
Сразу после прихода в клуб Сульшер пытался отучить Погба опускаться глубоко – наладить доставку мяча до француза, дать ему свободу именно на чужой половине поля. В некоторых матчах это получилось. Одной из фишек была более смелая игра в пас со стороны центральных защитников. Сейчас у Сульшера два защитника с блестящим пасом, но в топ-играх по-прежнему все ужасно.
Погба оказывается буквально в одной точке с Магуайром. Это лишь мешает эффективному развитию атаки:
Это структурная проблема, а не индивидуальные решения Погба. Магуайр отлично тащит мяч и пасует. Он не нуждается в такой помощи. Но так опускался не только Поль, но и Скотт Мактомини.
Редкая ситуация, когда Магуайру дали разогнаться с мячом. Мактомини может открыться в опорную зону соперника и создать Харри вариант для продвижения, а Жоржиньо – максимум проблем:
Вместо этого Мактомини останавливается и буквально мешает Магуайру. Они с трудом разминулись:
Кажется, пока партнеры Магуайра не подозревают, насколько он крут в продвижении мяча.
11. Зума провел ужасный матч. Он плохо проявлял под давлением и тотально провалился в эпизоде с пенальти.
Моуринью здорово разобрал эпизод: «Меня очень разочаровал Зума. Нужно анализировать соперников, против которых играешь. В игре против Рэшфорда есть один важнейший элемент. В таких ситуациях он всегда идет в центр и готовит удар с подкруткой в дальний угол. Нужно было лишь перекрыть движение в центр. Не было смысла выставлять ногу».
12. Ситуация с раскрытой схемой и плохим контрпрессингом «Челси» была идеальной для Поля Погба. Во втором тайме он на элитном уровне наказывал соперника за эти недостатки.
Если давать Полю пространство сразу после потери, продолжая играть с высокой линией, он обязательно накажет. Погба может принимать не лучшие решения в позиционных атаках, но описанные эпизоды отличаются – они требует только технического исполнения. Оно у француза на топ-уровне. Он отдал 4 передачи под удар. Оба его ассиста были прекрасны.
13. Магуайр очень мощно дебютировал. Его игра в пас пока не проявилась в полной мере, но во всех оборонительных аспектах он был прекрасен. Отличное чтение игры и выдающаяся игра внутри штрафной. 7 выносов (больше всех в матче), 4 перехвата (больше всех в матче) и ни разу не обыгран на дриблинге (да-да, теперь это важно для ЦЗ – привет, Вирджил).
Для полноты картины: главные опасения по Харри пока не сняты. Этот матч был удобен ему, так как «МЮ» большую часть матча оборонялся глубоко. Не было необходимости в высокой линии, в которой может проявиться нехватка скорости и мобильности.
14. Спонсором всего позитивного в исполнении «Юнайтед» выступил Давид Де Хеа. Он сделал 7 сейвов – пожалуй, обошлось без суперспасений, но было много просто очень качественных. Из-за провальной весны мы и забыли, что он так умеет (на самом деле нет, но нехорошие подозрения начали появляться). Без вклада Давида «МЮ» не имел бы платформы, чтобы контратаковать. А во всех остальных отношениях команда пока не выглядит готовой.
15. «Челси» не нужно паниковать. Вообще матч, в котором вратарь соперника выручает 7 раз, а еще два раза команда попадает в каркас, редко вызывает опасения. Да-да, один из 10 000 таких матчей может завершиться со счетом 0:4, но содержание игры важнее результата.
Команда Лэмпарда выглядит сыро во многих аспектах, но 60 минут они не уступали «МЮ» (даже превосходили) и точно не заслужили 0:4. Главные недостатки «Челси» – структура позиционной атаки и контрпрессинг. Над этим Лэмпарду нужно очень упорно работать, но такие провалы, как вчера, маловероятны.
Во-первых, редко соперник будет так отрываться в счете вопреки логике матча. Во-вторых, в команде есть игроки, которые неплохо маскируют эти проблемы – Канте пашет за двоих, что полезно при слабом контрпрессинге, а Пулишич сделает команду креативнее. Не значит, что отдельная работа Лэмпарда не нужна – просто прогресс будет в любом случае (с хорошей работой Фрэнка он будет большим).
16. У «МЮ» обратная ситуация. Этот обманчивый результат не должен расслаблять команду. Если мы говорим про 90 минут, а не 60, они безусловно создали больше моментов и заслужили победу (пускай не разгромную), вот только в большинстве матчей не получится применить этот же план. Во-первых, 80% команд не дадут играть вторым номером. Во-вторых, чтобы играть на контратаках эффективно, «МЮ» надо улучшить качество игры в защите.
Сегодня было много Моуринью-аналитика (как он же хорош в этой роли). Вот еще немного мудрости от Жозе. В свое время он поделил футбол на 4 компонента: оборона, атаки, переходные эпизоды, стандарты. Есть и другие классифицикации, но деление Жозе весьма хорошее и подходит для оценки качества игры команды.
Вчера «Челси» переиграл «МЮ» во всех этих аспектах, кроме переходных эпизодов. Обычно эти вещи равнозначны, но в одном матче какой-то из них может сыграть более важную роль. Вчера дико важными оказались переходные эпизоды (контрпрессинг и контратаки). Здесь «МЮ» доминировал: этого оказалось достаточно для волшебного старта сезона, но этого мало для долгосрочного оптимизма.
Блог «Англия, Англия» в соцсетях: Twitter / VK / Telegram
Фото: Gettyimages.ru/Julian Finney (1,5); REUTERS/Jason Cairnduff/Action Images (2,4); globallookpress.com/James Wilson/Sportimage
Показывайте на конкретных примерах, в чем проявляется хейт к клубу? Где я неправильно трактовал игру МЮ? Где псевдоаналитика? Что выдумано? В противном случае вы просто не согласны: зачем гадости писать?
Вадим описывает ошибки Лэмпарда - юзеры спортса не замечают этого, потому что им заголовок перекрывает текст.
Если вам надо только результат, не понимаю, зачем вы смотрите матчи, а не только счета?
1) Если рентбои и играли лучше, то максимум минут 30-35, но уж никак не 60.
2) Не нужно называть 7 saves Давида спасениями, это просто отбитые удары. Из них по-настоящему опасный был только один - Баркли в первом тайме.
3) С начала второго тайма Челси хоть и продолжал владеть мячом, но совершенно не знал что с ним делать и как создавать моменты, поэтому про 60 минут лучшей игры - точно перегиб.
4) ОГС явно вносил коррективы и по ходу первого тайма и особенно в перерыве, так как во втором уже не было таких опасных подходов у Челси.
5) Ну а так, да, счет 4-0, хотя и не совсем по игре, согласен... но все равно Челви играл лучше)))
6) И во всей статье буквально пара слов о просто выдающихся контратаках Юнайтед и о роли ПП6 в них. Ни слова о том как накрыли на фланге прессингом перед третьим голом и отлично сыграли в "рондо". Если бы это сделал Сити или Ливерпуль, то было бы "о, боже, какой же Клопп/Гвардиола крутой"
Ладно, надоело писАть)) я, конечно, субъективен, как и любой болельщик))
P.S. привет минусаторам - любителям Вадима и хейтерам великого Юнайтед))
1) ок, это ваша оценка. Моя 45-60. Другие пункты интереснее.
2) да, в тексте именно так и написано.
3) все еще давили, создали момент Эмерсону хороший. Но согласен, что в первом тайме очевиднее было.
4) об этом написано в тексте.
5) у меня тоже написано, что в совокупности разгром не по игре, победа по игре. внимательнее плиз.
6) об этом целый пункт в тексте. Восхищений там полно. Надо было три раза скопировать? Чтобы кол-во символов было достойным Поля?))
Ну отлично. Словили хайп – якобы разбили по пунктам. На деле просто в тексте увидели то, что захотели, а не что написано.