3 июня 2019, 13:36 5 мин.

«Спартак» тратит на агентов столько же, сколько все остальные клубы РПЛ вместе взятые

Автор

Российский футбольный союз выложил на свое сайте документ под названием «Публикуемая финансовая информация за 2018 год».

– СБК. Сайт о настоящем спортивном бизнесе

В документе представлены структура доходов и расходов футбольных клубов двух высших российских лиг – РПЛ и ФНЛ. При этом состав лиг указан смешанный. В премьер-лиге перечислены участники сезона-2018/19, включая выбывшие этой весной «Анжи» и «Енисей». А в списке Футбольной национальной лиги есть одновременно «Тамбов» и «Сочи», которые этим летом поднимутся на уровень выше, и клубы, выступавшие в минувшем сезоне в ПФЛ (третий уровень профессионального футбола в России) – «Торпедо Москва», «Чайка», «Текстильщик», «Иртыш».

Абсолютные значения в документе указаны только для двух статей расходов клубов:

«Развитие молодежного футбола (в том числе персональные расходы на сотрудников, полностью занятых деятельностью по развитию молодежного футбола)»
«Расходы по оплате агентских услуг / услуг посредников по поиску игроков и услуг при реализации регистрации игроков».

При этом у всех клубов ФНЛ и пяти команд РПЛ («Арсенал», «Урал», «Крылья Советов», «Анжи», «Енисей») во втором пункте стоит прочерк. Самым же щедрым в отношении агентов и посредников оказался московский «Спартак», потративший за год на их услуги ₽688,7 млн. Это почти столько же, сколько у всех остальных клубов в отчете (₽689,8 млн).

Расходы клубов РПЛ на посредников и агентов, млн руб.

Спартак – 688,7
Зенит – 215,0
Ростов – 127,9
Динамо – 86,7
Краснодар – 66,0
Локомотив – 60,8
ЦСКА – 53,6
Ахмат – 34,9
Рубин – 27,0
Оренбург – 9,3
Уфа – 8,6

Источник: отчет РФС

Лидером по вложениям в молодежный футбол стал «Краснодар», славящийся своей академией. За 2018 год клуб Сергея Галицкого потратил на развитие молодых игроков ₽758,6 млн. Меньше ₽50 млн в этой статье расходов только у трех клубов. В ФНЛ на молодежь больше всех тратит «Чертаново» (₽172,2 млн), что логично сочетается с правой формой команды – Государственное бюджетное нетиповое образовательное учреждение. Кроме этого больше ₽50 млн на эту статью потратило только московское «Торпедо», выступавшее в ПФЛ, – ₽68,0. А «Мордовия» с показателем ₽985 тыс. стала единственным клубом, не вложившим в подготовку резерва даже одного миллиона.

Расходы клубов РПЛ на подготовку резерва, млн руб.

Краснодар – 758,6
Зенит – 493,6
ЦСКА – 273,9
Локомотив – 215,1
Спартак – 207,0
Динамо – 135,1
Рубин – 94,4
Ростов – 82,2
Уфа – 74,3
Анжи – 70,0
Енисей – 57,4
Урал – 54,3
Ахмат – 52,1
Оренбург – 41,2
Крылья Советов – 39,4
Арсенал – 20,4

Источник: отчет РФС

Структуры расходов и доходов в документе представлены лишь процентным соотношением разных статей, которые сложно анализировать. Например, «Зениту» «коммерческих доходы» (скорее всего, сюда включены и поступления от спонсоров и владельцев) приносят 79% бюджета, а «Оренбургу» (также поддерживается структурами «Газпрома») – 91,5%. А вот «Ахмат», называющий себя «республиканским клубом» и зарегистрированный как автономная некоммерческая организация, 80,2% выручки получает от «прочих операционных доходов».

Наиболее сбалансированной структура доходов выглядит у ЦСКА. «Коммерческие доходы» составляют в ней только 16,7%. Зато от продажи игроков клуб получил 30,1%, а от организаторов соревнований (в последние годы ЦСКА регулярно выступал в Лиге чемпионов, выплачивающей крупные призовые всем участникам) – 36,6%. Также у армейцев неплохая по меркам нашего футбола доля доходов от матчевых дней – 9,9%.

Доход клубов от матчевых дней – одна из тех статей, которые в этом отчете сравнить особенно интересно. Она наиболее понятна по содержанию и максимально связана с качеством работы менеджеров. Правда, стоит учесть, что абсолютные значения неизвестны – понятно, что чем выше общий бюджет клуба, тем сложнее обеспечить высокую долю отдельной статьи.

С большим отрывом лидер по доле доходов от проведения матчей – московский «Спартак». В его бюджет это направление приносит почти пятую часть всех средств. Ни у одного из клубов нет и 12%. Высокие показатели «Спартаку» не испортило даже падение посещаемости во второй части сезона. Видимо, сказалось большое количество абонементов, проданных по высоким для России ценам. Вызывает удивление вторая позиция «Динамо», которое все матчи сезона кроме последнего, провело на стадионе в Химках. Дальше в этом рейтинге исключительно обладатели новых стадионов, а невысокая позиция «Зенита» объясняется очевидно большим общим бюджетом клуба.

Кстати, в ФНЛ лучшие по этому показателю – также клубы с новыми стадионами: «Нижний Новгород» (11,79%), «Ротор» (10,36) и «Балтика» (7,50%). Чуть менее эффективен ФК «Сочи» (6,14%), уступивший «Торпедо» (6,31%). А вот «Мордовия» явно не использует наследие чемпионата мира. В Саранске на матчевых днях зарабатывают лишь 2,47% бюджета. Это даже ниже, чем средний показатель по лиге (2,89%).

Доля матчевых дней в доходах клубов РПЛ, %

Спартак – 19,75
Динамо – 11,95
Ростов – 11,26
ЦСКА – 9,90
Краснодар – 9,57
Урал – 7,55
Крылья Советов – 6,96
Зенит – 6,00
Локомотив – 4,32
Енисей – 3,79
Оренбург – 2,38
Арсенал – 1,65
Уфа – 1,58
Анжи – 1,33
Рубин – 1,02
Ахмат – 0,36

Источник: отчет РФС

Стоит отметить, что, с другой стороны, содержание новых стадионов – тяжелая ноша для клубов ФНЛ. «Сочи» по статье «Расходы на недвижимость и спортивные объекты» потратил 9,16% бюджета, «Нижний Новгород» – 17,48%, «Мордовия» – 22,09%. И только у «Ротора» этой графе указаны удивительные 0,58%.

Анализировать по данному документу расходы клубов РПЛ не представляется возможным. У большинства из них подавляющая часть трат (от 80% до 95%) отнесено к пунктам с названиями «Прямые расходы, связанные с реализацией» и «Прочие операционные расходы». Исключение составляют лишь «Ростов» (63,5%), много потерявший по статьям «Финансовые расходы» (12,75%) и «Убыток от выбытия основных средств и нематериальных активов» (19,48%) и «Рубин» (48,5%), у которого «выбытие основных средств…» отъело сразу 46,37% бюджета.

У части клубов ФНЛ отчетность в принципе не представляет интереса: любопытные с точки зрения менеджмента статьи либо ничтожно малы, либо вообще отсутствуют. Самый яркий пример – ФК «Химки», получающий все деньги от «прочих операционных доходов» и тратящий 99,79% бюджета на «прочие операционные расходы».