5 мин.

О демократии

29

Вопрос о демократии является одним из самых запутанных… специально запутанных. Ниже я изложу свое личное видение этого вопроса.

Насколько мне известно, у всех народов на родоплеменном этапе была «трехэтажная» система управления: вождь (и рядом с ним шаман) – совет старейшин – народное собрание. При этом у каждого органа управления была своя функция.

Вождь и шаман руководили племенем единолично, но в ограниченной сфере. Вождь был военачальником, и безусловно руководил на войне, а в мирное время его роль снижалась. Шаман действовал не властью, а авторитетом, тоже в ограниченной сфере: религия, медицина, вопросы морали.

Совет старейшин занимался сложными вопросами политики и общественной жизни, которые требовали раздумья и обсуждения, поэтому в его состав входили самые опытные и авторитетные соплеменники, обычно немолодые.

Народное собрание племени или деревни принимало решения по всем важным вопросам, которые затрагивали всех. Понятно, что серьезно обсуждать какие-либо вопросы на митинге невозможно, поэтому на собрание выносились подготовленные вождем или советом старейшин проекты решений, а народ (обычно воины) одобряли или отвергали данные предложения.

Эта система управления была, имхо, разумной и гармоничной, но у нее было существенное ограничение. Она могла нормально функционировать только в пределах «родной деревни», где все друг друга знали, и при отсутствии государственного аппарата и имущественного расслоения.

В дальнейшем все политические системы появлялись в результата эволюции описанной выше трехэтажной системы управления. Развитие шло разными путями.

Если власть концентрировалась у вождя, в результате появлялась монархия.

Если большую часть власти забирал себе совет старейшин (сенат) – получалась аристократия.

Если же основные вопросы решались всенародным голосованием, речь шла о демократии.

Понимаю, что можно назвать больше политических систем, обращая внимание на мелкие различия, но моей целью была самая высокая степень обобщения.

Здесь нет места для рассмотрения типов государственного устройства в исторической перспективе, поэтому перейду сразу к выводам. Если кто с ними не согласен – конструктивная критика приветствуется.

В результате оставшегося за кадром исторического анализа я пришел к следующему:

- самый лучший для народа и государства, но самый труднореализуемый политический строй – демократия;

- на второе место поставлю монархию;

- самый худший, коррумпированный и ведущий к постепенной деградации строй – аристократия.

Попробую обосновать. Теоретически аристократы должны быть самыми способными и уважаемыми людьми, но на практике критериями отбора быстро становятся богатство и родственные связи, что ведет к потере качества человеческого материала. При этом аристократ объективно – человек, который может оказывать непропорционально большое влияние на судьбы государства, но при этом он отнюдь не отождествляет себя с государством. Если нет давления снизу или сверху, соблазн использовать свое положение и возможности для личного обогащения (или других целей) становится непреодолимым.

Помимо конфликта интересов, другим коренным пороком аристократии является отсутствие единства политической воли. Каждый аристократ считает себя слишком значительной величиной, чтобы склониться перед мнением большинства, и даже после принятия решения старается его саботировать, а то и прибегнуть к помощи внешней силы для поворота ситуации в свою пользу.

В монархической системе единство воли присутствует по определению, к тому же монарх ощущает себя хозяином страны, а у себя самого красть не будешь. Опасность кроется в излишне большом влиянии человеческого фактора. Если просвещенный монарх и способный государственный деятель может сильно способствовать развитию и усилению страны, то дурак, психопат или слабовольная тряпка на троне – настоящая беда для государства. Есть и фактор масштаба. В одиночку не поруководишь, и неизбежно появляется чиновничество, обладающее всеми пороками аристократии. В небольшой стране «хозяйский глаз» еще может проконтролировать ситуацию, но с ростом территории и населения вступают в силу пословицы: «До Бога высоко, до царя далеко» и «Жалует царь, да не жалует псарь».

При настоящей демократии решения принимает народ в целом, и если он ошибся – то ему и расхлебывать последствия. При этом если решение принято, даже с преимуществом 51 на 49 %, выборные органы власти обязаны проводить его в жизнь, не занимаясь поисками компромисса с меньшинством. Так осуществляется единство политической воли. На примере древних Афин видно, что демократия вела к усилению и процветанию государства и народа. Однако в те времена демократически руководить можно было только небольшим городком (полисом), где все были в курсе событий и реально можно было провести общее голосование. Для управления крупными странами демократия была непригодна до изобретения современных средств связи и Интернета. Другая опасность для демократии – равнодушие граждан, которые самоустраняются от политики, доверяя принятие решений руководителям и прочим чиновникам.

Переходя от теории к обзору современного мира, мы видим, что демократия существует разве что в Швейцарии, где референдумы проводятся регулярно, по всем важным вопросам, инициировать их легко, а решения реально выполняются.

Ограниченная демократия, основанная не на референдумах, а на опросах общественного мнения, высокой роли прессы и общественных организаций, имеет место в США и некоторых других странах Запада.

Монархия (представленная чаще разного рода пожизненными президентами) существует в ряде стран Азии и Африки, еще на Кубе.

В основном же в мире господствует классическая аристократия… которую нам выдают за демократию. Действительно, что мы слышим от т.наз. демократов? Мол, демократия – это избирательное право, с помощью которого народ выбирает себе правителей, а самому народу соваться в решение сложных политических вопросов не надо. Действительно, право выбора существует… но из кого? Из ограниченного слоя «политической элиты», т.е. либо богатых и известных людей, либо прихлебателей этих богатых и известных – профессиональных юристов и политиков. Получается, есть некие старейшины, а народ от силы решает, кто из них на определенный период времени сядет повыше, а кто – пониже.

Другие излюбленные тезисы – про систему сдержек и противовесов, и учет мнения меньшинства – тоже типично аристократические. Аристократия представляет собой некий клубешник-междусобойчик, если угодно – номенклатуру, выпасть из которой достаточно трудно. Даже если большинство номенклатуры придерживается одной точки зрения, оно не может просто игнорировать меньшинство, потому что с этим меньшинством надо жить и сотрудничать дальше.

Итог размышлений печален. В большинстве стран Европы и Западного мира существует аристократия, которая объективно ведет к развалу и деградации. И как раз этот строй активно навязывается всему миру для подражания, в качестве "идеала".