Почему за диванной журналистикой - будущее
Во всем виноват Интернет.
Нам вчера на одном семинаре преподаватель рассказывала, как в свое советское время писала научные работы.
Брала, говорит, билет на поезд, и ехала в Питер. Потому что там порт. Для того, чтобы написать диссертацию по морским перевозкам, нужна была информация из портов.
Или например, брала билет на поезд и ехала в другой город - в хрен знает какой-то там суд, рыться в библиотеках, искать судебную практику.
А сейчас, говорит, ни хрена вам не надо. Зашли в интернет - и все.
И вот я сидел в этот момент и думал, как забавно получилось. Мир сократился до переключения окон в браузере. Причем произошло это практически везде. Не только потому, что я никуда не уеду из Москвы, пока буду писать магистерскую диссертацию (а скорее всего я целиком сделаю ее на диване, как 3 курсовые и выпускную квалификационную в бакалавриате).
Взять даже журналистику. Казалось бы, такая подвижная сфера.
Я вот читаю сейчас достаточно специфическую книжку Тома Вулфа - "Новая журналистика". В двух словах, там рассказывается о людях, которые в 60-70х годах перевернули американскую культуру письма, заставили общественность респектовать журналистам наравне с писателями и родили новый жанр. Новизна жанра заключалась в акценте на реализм: глубочайшее проникновение в детали сцены - обстановка, свет, бомж на лавочке, девушка, томно потягивающая сигаретку, вот это все. И потом такая же подача в материале: со всеми этими деталями, диалогами, покашливаниями. Проще говоря журналисты иногда подрывались влезть в самую задницу жизни, проходили через ад и маргиналов, чтобы вытащить из этого материал.
Так родился нон-фикшн.
И вот по мере того, как я читаю эту книжку, мне почему-то все меньше и меньше верится в жизнеспособность "Новой журналистики" в будущем.
Потому что чтобы написать мнение о том или ином персонаже сейчас, в 2017, больше не нужно общаться с самим персонажем. Достаточно прочитать его несколько последних интервью - будь уверен, с ним уже пообщались до тебя. Чтобы собрать иллюстрации в виде примеров и оживить текст, достаточно прочитать про него новости - их уже написали другие люди для тебя (отчасти перепечатав из тех самых интервью других других людей). Статистика выложена в Википедии, тепловая карта перемещений футболистов по полю - на FourFourTwo, фотки все уже есть в Google-картинках. От тебя требуется просто мнение. Раньше люди собирали его несколько месяцев.
Нет, конечно, оно еще не сдохло, репортерство. Расследования, сенсации, видосики на сайте Минобороны - все это не тотально про интернет. Чувак из GQ, например, общался со Смоловым 9 месяцев, чтобы собрать с ним интервью (пусть и очень часто в Skype).
Но блогеры потом поработали 30 минут, чтобы написать по этому интервью мнение. Новостники - 5 минут, чтобы сделать новость. Мемодрочеры - 2 минуты, чтобы сделать мем.
Нет, я не против репортажей, я - за. Это всего лишь о трендах. Может быть, еще не о настоящих, но о будущих.
Нон-фикшн отныне в твоем компьютере. Это больше не твоя жизнь, а жизнь в поисковике. Эрика Леонард Джеймс в "Пятидесяти оттенках" описывала город по иллюстрациям из Google-карт.
В будущем недиванным журналистом будет чувак, который пишет не из кровати, а из Старбакса.
И вот это уже какая-то "Новая новая журналистика" и "Новые новые романисты".
А от билета на поезд и овердохрена километров ради информации из морских портов о перевозках терперь один клик.
______
Много ли еще даже на спортсе текстов подобных? Или Киселев, Лукомский, Романцов, Суворов и прочие ребята из-под пуль пишут?