Почему рано хвалить «Спартак». xG-результаты 1 тура РФПЛ
По сравнению с расчетами по прошлому сезону я внес несколько изменений:
Вес пенальти снижен с 0,8 до 0,75 xG, с опорой на последние исследования
Вместо ударов из danger zone будут подсчитываться big chance (явный голевой момент).
Уже с этого тура внедряется показатель xA – суммарная острота созданных для партнеров моментов.
«Зенит» – «Локомотив» (0:0)
xG: 1,28 – 0,21
Big Chances: 0 – 0
Матч, в котором «Локо» должен быть доволен итоговым результатом. В атаке гости не показали ничего, в защите допустили достаточно остроты, хотя «Зенит» так и не создал ни одного явного момента (хотя несколько были на грани этого).
На что стоит обратить внимание:
Жирков на позиции правого инвертированного вингера – нововведение, которое проскальзывало на сборах.
Активные флаговые защитники «Зенита»: Кришито – 0,02 xG + 0,2 xA, Смольников – 0,02 xG + 0,17 xA
«Анжи» – ЦСКА (0:0)
xG: 0,09 – 1,63
Big Chances: 0 – 1
Подавляющий перевес ЦСКА по созданным моментам, правда большинство из них было создано за счет индивидуальных действий, а не слаженной командной игры. Проблемы у ЦСКА перед этим сезоном остаются те же, что и раньше.
На что стоит обратить внимание:
6 сэйвов Беленова, который теперь играет за «Анжи», с общим весом 0,79 xG.
0,63 xG с 6 ударов насобирал Тошич.
Высокая активность в атаке у Еременко: 0,25 xG + 0,33 xA
«Ростов» – «Оренбург» (1:0)
xG: 1,68 – 0,5
Big Chances: 0 – 0
Закономерная победа хозяев, пусть они и не создали явных голевых моментов.
На что стоит обратить внимание:
Форварды «Ростова» запороли приличное количество шансов: 0,38 xG у Бухарова, 0,25 xG у Азмуна, 0,26 xG у Полоза.
Возможно, лидером «Оренбурга» в атаке в этом сезоне будет, игравший под нападающим, Воробьев – 0,15 xG + 0,17 xA.
Кудряшов играл на позиции левого центрального защитника в схеме 3-1-4-2.
«Урал» – «Уфа» (2:0)
xG: 1,26 – 1,29
Big Chances: 1 – 0
Более закономерным результатом матча, пожалуй, была бы ничья. В любом случае, победа в два мяча не отображает расклад сил в матче.
На что стоит обратить внимание:
Схема «Урала» с тремя центральными защитниками (3-4-2-1) – нововведение по сравнению с прошлым сезоном.
Активный правый фланг хозяев – Кулаков и Лунгу постоянно стремились создать численный перевес или возможность для кросса. 48% атак «Урала» прошло через этот край – очень высокий показатель.
Кулаков – 0,34 xA, Лунгу – 0,19 xG + 0,32 xA. Павлюченко играет важную роль не только в завершении, но и в построении атаки – 0,36 xG + 0,18 xA.
Стоцкий, особенно после ухода Зинченко, окончательно взял на себя роль главного креативщика «Уфы» – 0,42 xG.
Другие выделяющиеся показатели: Слай – 0,28 xG + 0,21 xA, Кротов – 0,45 xG.
«Спартак» – «Арсенал» (4:0)
xG: 2,68 – 0,91
Big Chances: 1 – 2
Фестивальная победа с крупным счетом не должна вводить в заблуждение. Даже при первичном рассмотрении видно, что «Спартак» хоть и наиграл в целом на победу, позволил «Арсеналу» создать приличное количество остроты.
Если же смотреть только на показатели первого тайма, то картина еще менее приятная:
0,94 – 0,81 по xG, 0 – 2 по Big Chance. «Спартаку» отчасти повезло забить с двух достаточно сложных точек, после чего «Арсенал» уже бросил играть. В матчах против более сильных соперников такой удачный сценарий (быстрые голы с не очень перспективных позиций, запоротые шансы оппонентов) вряд ли повторится.
На что стоит обратить внимание:
«Спартак», по сравнению с матчем в Кубке УЕФА, перестроился со схемы 4-2-3-1 на 3-4-1-2, что в матче против Тулы, которая тоже играет с 3 ЦЗ (правда 3-1-4-2), имело несколько интересных моментов.
Как было отлично показано на последнем Евро, матчи, в которых обе команды используют расстановки с 3 ЦЗ и 2 нападающими обычно получаются закрытыми. То есть перед игрой могло показаться, что решение Аленичева со старта перейти на 3-4-1-2 не очень оправдано, поскольку в таком случае у «Арсенала» появлялись прямые оппоненты, что упрощало защиту. Конечно, речь не шла о персональной опеке (man-marking), а о гибриде между двумя разновидностями зонной защиты (man-oriented zonal coverage и space-oriented zonal coverage), но в любом случае изначально казалось, что Туле при отсутствии индивидуальных ошибок было бы проще обороняться, потому что в зоне вингбэков оказывались бы вингбэки соперника, против 3 ЦЗ было бы по 2 нападающим с каждой стороны, в центре был бы паритет.
Другой вариант – как было в матче Германия – Италия. Когда немцы весь турнир играли 4-2-3-1, а в ¼, помня, как итальянцы разнесли в контратаках Испанию раундом ранее, перестроились на 3 ЦЗ, стремясь ограничить нападающих и контратакующие угрозы Италии. Если задумка Аленичева была такой же (хотя бояться дома атаки «Арсенала» – это уже явная перестраховка), то она явно не сработала, потому что в первом тайме Тула, пока не бросила играть, имела несколько отличных моментов как раз в контратаках.
Показатели Промеса невероятно высоки: 1,34 xG + 0,8 xA
Остальные, кто заслуживает внимание: Жано – 0,21 xG + 0,17 xA (как видно, голы Жано не подкрепляются качеством шансов, так что скоро вероятен спад), Зе Луиш – 0,51 xG + 0,22 xA, Комбаров – 0,73 xA, Мельгарехо – 0,26 xG + 0,18 xA, Зуев – 0,15 xG + 0,28 xA.
Оба явных голевых момента Тулы запорол Бурмистров.
«Терек» – «Крылья Советов» (1:0)
xG: 0,75 (+1 пенальти) – 0,55
Big Chances: 3 – 0
Матч двух команд, потерявших важнейших игроков в межсезонье (Рыбусь и Аиссати с одной стороны, Молло и Бурлак – с другой) и так и не усилившихся.
На что стоит обратить внимание:
Роль главного помощника Олега Иванова в атаке теперь взял на себя Грозав: 0,13 xG + 0,12 xA. Иванов создал 0,12 xA. Вызывают интерес показатели центрального защитника Родолфо – 0,13 xG + 0,12 xA.
«Крылья» помимо Молло потеряли еще и Бруно (второй главный созидатель в прошлом сезоне), который вылетел из-за травмы в начале игры. В такой ситуации им было сложно на что-то рассчитывать в атаке, хотя Чочиев создал в итоге 0,2 xA.
«Рубин» – «Амкар» (0:0)
xG: 0,71 – 0,66
Big chances: 0 – 0
Забавно, что до удаления Каннуникова (35 минута) «Амкар» играл лучше (ему было удобно играть от обороны).
При игре в равных составах гости имели возможность играть вторым номером, что было для них комфортно. Как только «Рубин» остался в меньшинстве, Пермь была вынуждена вскрывать насыщенную оборону, в чем не преуспела – всего 0,12 xG за 55 минут. При этом «Рубин», особенно после выхода Жонатаса, комфортно чувствовал себя в контратаках.
На что стоит обратить внимание:
Жонатас – 0,47 xG, соотношение xG/Shots равняется 0,11 – у него были достаточно качественные шансы.
Цакташ – 0,25 xA.
«Амкар» – 0,25 xG у Анене, 0,22 xG + 0,1 xA у Шиндлера, 0,28 xA у Гиголаева.
«Краснодар» – «Томь» (3:0)
xG: 1,99 – 0,29
Big chances: 2 – 0
Вынос «Томи» зафиксирован.
На что стоит обратить внимание:
4-3-3 «Краснодара» с Мамаевым на левом фланге, а не на позиции десятки в 4-2-3-1, где он хорошо провел вторую половину прошлого сезона. При этом все же стоит отметить, что Мамаев и Ари в атаке действовали очень узко, сваливаясь в центр.
Хорошо продвижение мяча у «Краснодара» –грамотно двигаются игроки и создается следующая линия.
Забавно, что всегда ходят разговоры о том, что у «Краснодара» на флангах защиты играют номинальные полузащитники – Петров, Торбинский, Быстров. Но в этой игре все было достаточно ортодоксально – Калешин и Енджейчик.
Смолов – 0,62 xG, среднее качество удара – 0,12 xG.
Мамаев – 0,58 xG + 0,26 xA. На новой позиции он больше завершал, чем создавал.
Ари – 0,16 xG + 0,58 xA, Ахмедов – 0,17 xG + 0,5 xA, Енджейчик – 0,13 xG + 0,11 xA. Комбинационный стиль «Краснодара» прослеживается среди линейки чисел – практически все участники группы атаки имеют высокие показатели в обеих категориях – и завершают, и пасуют.
Вызывает вопросы целесообразность подписания «Томью» Коченкова – пропустил слишком простые два мяча.
Три таблицы под конец:
Разница больше 1 xG соответствует победе/поражению, если в пределах, то ничья:
Разница больше 0,6 xG соответствует победе/поражению, если в пределах, то ничья:
Подписывайтесь на статистический паблик ВК.
Если интересно, можете посмотреть таблицы Michael Caley по европейским чемпионатам.
xG для игрока является важным, но не единственно значимым показателем. Обычно в связке рассматриваются два показателя в смысле завершения: xG/90 (в среднем за 90 минут) и NPG/xG (голы, без учета голов с пенальти, разделить на xG, который был у игрока), что позволяет оценить уровень его реализации. Плюс иногда полезно смотреть xG/Shots - то есть сколько xG весил средний удар, что позволяет оценить качество шансов, которые были у игрока - грубо говоря, он бьет много из-за пределов штрафной или хорошо открывается для более качественных моментов. Показатель G/xG я естественно использую в анализе, но на более приличной дистанции - туров 10 хотя бы. Просто нет смысла использовать его в рамках разбора тура.
По поводу зоны xG тут все однозначно. Есть такая штука как danger zone - зона, из которой забивается большинство голов в футболе. Я писал об этом - можно посмотреть в ленте.
Добавлю мои мысли. Не является ли xG для игрока обманчивым показателем? Например xG 1 он игрок может заработать за 1 удар, а может за 10. Соответственно более "реальной" статистикой будет именно распределение созданного xG по ударам. Из этого можно будет сделать как минимум два вывода: насколько хорошо игрок выбирает позицию для удара и, косвенно конечно, но насколько грамотно ему создают моменты.
Так же ещё из распределения можно просчитать "конверсию" т.е. из какой зоны xG игрок чаще всего забивает.
То же самое можно сделать и с xA.
Но, сразу добавлю бритву Оккама: смысл все это переводить по игрокам в xG и xA если это можно понять по нарезкам и блокноту с ручкой?:)
Блогу, как обычно, респект!