Адвокат объявил состав сборной России на матчи квалификации Евро-2012 с Андоррой и Словакией

психануть,что ли и пойти за из-за сычёва адвокатов пи»«ить?
ну как можно быть таким придурком?
лучше бы Адамова,Лебеденко,в конце концов Лахиялова вместо этого гламурного пида»«»ика взял...
ДИБИЛ!!!
ДИБИЛ!!!
ДИБИЛ!!!

особо не топлю... за Ростов но не оголтело)

Игншевич. Зырянов, Семак, Семшов, Аршавин. Вы хоть в курсе через пару лет сколько годков им будет? Не говорю уже про отбор на ЧМ2014
Натурализовать для того что бы результат был Какая в пень разница имеет отношение к стране или нет? Вот натурализуют, начнет забивать, или в обороне порядок навожить, так сразу отношение свое к стране и покажет. Вон в Германии 7 человек бегает. И как команда играет то. Да куда так далеко. Вон Хорватия не чураеться. И только великая русская нация против что бы допустим бразилец Веллитон или вполне себе сполобный Секу с Родолфо были натурализованны. Зачем и вправду. Лучше как и раньше быть серыми мышками на большом футбольнос празднике.

а Сычёва то для чего опять позвали?

Объясняю. Начнем с того, что на дворе XXI век, а не Средневековье. То есть трудовая миграция чрезвычайно распространена, и очень многие люди на планете работают вовсю не в тех странах, где они родились, а там, где в настоящий момент наиболее разумно применение их способностей, причем работают за совесть годами. Ранее во времена феодального строя люди действительно были привязаны либо к определенному участку земли, коим владели, либо к своему сюзерену, которому давали вассальную клятву. С тех пор все заметно изменилось и такой привязки давно нет. Идем далее - на каких основаниях дается гражданство той или иной страны. Первое гражданство при рождении - это действительно «право крови» (сиречь гражданство родителей) или «право почвы» (то есть то место, где свой первый младенческий крик издал). Ради чего вообще речь идет о «первом гражданстве»? Исключительно ради прав ребенка на тот случай, если с его биологическими родителями что-то случится, он не должен оказаться неприкаянной сиротой, обреченной на нищенскую жизнь, не имея ни кола, ни двора и никаких прав. Кстати, уже здесь заложено 1-е противоречие. Представь, что какой-то ребенок родился на территории России, когда его мать... ну была тут в турпоездке. ОН УЖЕ ИМЕЕТ ПРАВО НА НАШЕ ГРАЖДАНСТВО! Причем может получить его В ЛЮБОЙ МОМЕНТ ЖИЗНИ. Идем далее - русские родители эмигрировали... скажем в Канаду. И ребенок у них родился ДО ТОГО, КАК ОНИ ОФОРМИЛИ Канадское гражданство. Такой ребенок, неспотря на то, что вообще к России отношения не имеет, никогда здесь не бывал - УЖЕ ИМЕЕТ ПРАВО получить гражданство России В ЛЮБОЙ МОМЕНТ. Ну а теперь сравни этих двух гипотетических детей, имеющих право получить гражданство РФ по праву почвы или праву крови с не менее гипотетическим человеком, который родился в стране Х от родителей, не имевших российского гражданства, но много лет работающий в России, готовый и дальше работать на благо нашей страны. И скажи честно - КТО ИЗ ЭТИХ ТРОИХ ПО ЧИСТО МОРАЛЬНЫМ ПОДХОДАМ имеет большее право на наше гражданство? Первый, которому случайно привелось родиться у нас, и который живет и работает в другой стране? Второй, который вообще в России не был, но ему повезло родиться от бывших граждан РФ? Или третий, у которого нет ни одного, ни другого, но который работал и работает в РФ, и хочет ей пользу приносить. Вот такая «котовасия» Жду ответа