Игорь Суркис: «Финансовый фэйр-плей нужен для топовых чемпионатах, а для нас это смерти подобно»
Президент киевского «Динамо» Игорь Суркис высказал свое отношение в введению финансового фэйр-плей.
– Как вы относитесь к финансовому фэйр-плей?
– Как акционер и президент клуба я отношусь к этому негативно. Приведу в пример две команды – «Шахтер» и «Динамо». Донецкий клуб продал игроков и на эти же деньги купил новых футболистов. Наш клуб никого не продал, а 50 миллионов потратил на усиление состава. Мне ведь за эти деньги надо отчитаться.
Хорошо, что финансовый фэйр-плей жестко вводится в следующем сезоне. Но вдруг у меня через год появится возможность доукомплектовать команду, а я не смогу этого сделать из-за введенных ограничений? А у меня статья доходов и расходов за три года должна быть 15 миллионов. Как тогда это сделать?
Насколько я знаю, возмущены даже такие английские клубы, как «Челси». Хотя у них совершенно другая ситуация: с каждого матча они собирают по 3-4 миллиона на стадионах. А у нас за сезон столько не собрать. У них миллиард – спонсорский пакет.
Тут необходим гибкий подход. Ведь, в принципе я разделяю цели финансового «fair play»: нам нужно зарабатывать деньги, думать над источниками финансирования, находить спонсоров, своей игрой привлекать людей на трибуны.
– Главной причиной финансового фэйр-плей стали крупные трансферы. В пример можно привести «Зенит», когда купили Халка и Витцеля.
– Ограничения могут быть для суперклубов, которые участвуют в топовых чемпионатах. Для нас же – это смерти подобно. За счет чего может «Зенит» конкурировать в Лиге чемпионов? За счет того, что в его распоряжение появляются такие игроки, как Халк.
А то получается, что у клуба есть деньги, но он не может их тратить. Наверное, поэтому и возникла идея Объединенного чемпионата. Ведь и с деньгами команду построить тяжело, а без денег и вовсе не построишь, – сказал Суркис.
Представьте, если в коммерции запретят серьезные инвестиции. Вот есть десяток магазинов, а у тебя вроде и бизнес-план хороший, и деньги есть, а фэйр-плей запрещает тебе даже на стадии развития тратить большие деньги на маркетинг и рекламу. Получается, просто нет шансов выйти на рынок. В тот же Челси на первых порах влили прилично, при этом сейчас называть клуб исключительно денежным мешком могут только горепатриоты, видящие во всем обирание российских бабушек. Ввели бы лет 15 назад - так и имели бы сейчас Лигу чемпионов из двух групп по 4 команды.
Просто те же безумные траты можно воспринимать как прихоть владельцев потратить лишнюю сотню миллионов на любимую игрушку, а можно как серьезную инвестицию в развитие проекта, которая вполне может окупиться. Мне что-то не особо верится, что в УЕФА есть грамотные экономисты, которые смогли бы отличить одно от другого.
За газ в месяц я плачу пару сотен рублей, плюс определенная (но далеко не вся) доля в стоимости тепла и горячей воды. За бензин (простите, народный у нас не только газ, но и нефть) - несколько тысяч. За билеты на поезд, которыми оплачиваются забавы Вашего любимого "Локомотива", в год на семью уходит несколько десятков тысяч!!!
А так, да, конечно. Только Газпром у нас народ обирает. Скажите спасибо Черномырдину, что в свое время смог оставить его государству, а не дал растащить по карманам, как сделали с нефтянкой, недавно сделали с РАО ЕЭС и как уже делают с РЖД...
Куда не плюнь, сплошные доктора наук по экономике и знатоки бизнес-процессов, не вылезающие из первой десятки Форбс...
Всё это может привести к созданию альтернативной лиги на замену ЛЧ и ЛЕ. Платини доиграется. Клубы спокойно могут сделать альтернативный турнир и послать УЕФА далеко. Клубы без УЕФА проживут, а УЕФА нет. Зачем клубам делиться деньгами от турнира, при этом пытаться соответствовать бредовым требованиям УЕФА, типа финансового fair play, борьбы с расизмом, гомофобией и прочим бредом.
Из зарабатывающих лиг как я помню можно выделить только голландию и вторую бундеслигу германии, но не помню точно.
А может, не убьет, а заставит пересмотреть ценности. Вот мы странный народ: в клубах разворовывают миллионы -плохо, игроки эти миллионы получаю ни за что - плохо, заставляют тратить не больше заработанного - плохо. Что же хорошо-то тогда???