Реклама 18+

ВАР матча «Ростов» – «Оренбург» заменили из-за засчитанного гола ЦСКА в ворота «Балтики» («СЭ»)

В составе судейской бригады матча «Ростов» – «Оренбург» произошли изменения.

Сегодня команды встретятся в 26-м туре Мир РПЛ. Игра начнется в 19:45 по московскому времени. 

Изначально обязанности видеоассистента судьи должен был исполнять Андрей Фисенко, однако сегодня вместо него был назначен Евгений Турбин. По информации «Спорт-Экспресса», эта замена произошла в связи с решением засчитать гол ЦСКА в ворота «Балтики». 

Напомним, на 90-й минуте хавбек армейцев Кирилл Глебов замкнул навес Тамерлана Мусаева. Голкипер Евгений Латышонок остановил мяч на линии и затем парировал второй удар Глебова. Главный судья Ян Бобровский указал на центр поля, а после консультации с видеоассистентом Андреем Фисенко подтвердил взятие ворот.

Читайте новости футбола в любимой соцсети
39 комментариев
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Реклама 18+
И толку? Через пару туров этот Фисенко опять будет сидеть на варе вместе со всадником апокалипсиса Казарцевым.
+67
0
+67
Ответ заблокированному пользователю
Кони из стойла .
тут всем, включая болелам ЦСКА понятно, что гола не было. "кони из стойла", в отличии от спартачей, которые оправдывают уголовника, умеют признавать ошибки судьи в свою сторону
+16
-5
+11
Ответ Balt
Спецкомиссия должна рассмотреть этот гол-фантом. Потому что, раз засчитали такое неоднозначное при счёте 3-0 что ни на одном доступном повторе нельзя 100% сказать что мяч полностью пересёк линию, то могут и при счёте 0-0 или 1-0 засчитать и тогда уже совсем другой разговор и разборки на поле. Или у них там для ВАР есть камера на перекладине прям над линией? Нельзя спускать на тормозах что мол, а, там же при 3-0 такое засчитали. Куда более очевидные моменты не засчитывались в истории футбола.
Странный комментарий.
Вы пишите "гол-фантом", но при этом сами же замечаете что "ни на одном доступном повторе нельзя 100% сказать что мяч полностью пересёк линию". То есть, был гол или нет повтор чёткого ответа не даёт, но Вы откуда то знаете, что гола нет.
Интересно откуда?
+13
-3
+10
А кто-то всё также будет до последнего доказывать, что гол был)
+13
-4
+9
Комментарий скрыт
Это фотошоп, я программист.
+8
0
+8
позорное решение на ряду с Бобром...
+8
-4
+4
Спецкомиссия должна рассмотреть этот гол-фантом. Потому что, раз засчитали такое неоднозначное при счёте 3-0 что ни на одном доступном повторе нельзя 100% сказать что мяч полностью пересёк линию, то могут и при счёте 0-0 или 1-0 засчитать и тогда уже совсем другой разговор и разборки на поле. Или у них там для ВАР есть камера на перекладине прям над линией? Нельзя спускать на тормозах что мол, а, там же при 3-0 такое засчитали. Куда более очевидные моменты не засчитывались в истории футбола.
+5
-2
+3
В Лиге происходит полный п.....
Липовые голы, левые пенальти или же наоборот.
+4
-2
+2
Этого Фисенко давно пора гнать куда подальше. Он и в ФНЛ также судит. Страшно когда его на игры Черноморца ставят
+3
-1
+2
Ответ ЦСКА УСБ
Странный комментарий. Вы пишите "гол-фантом", но при этом сами же замечаете что "ни на одном доступном повторе нельзя 100% сказать что мяч полностью пересёк линию". То есть, был гол или нет повтор чёткого ответа не даёт, но Вы откуда то знаете, что гола нет. Интересно откуда?
Вестимо откуда-на заборе было написанно.
+4
-2
+2
Ответ Хохломон
"Ни один показанный повтор не даёт однозначного ответа, но они "видят" что гола нет. Каким образом?" Как-раз таки даёт. На всех повторах чётко видно, что мяч не пересёк линию. Что ещё нужно? Таких эпизодов в каждом туре много, и если везде засчитывать гол - смешно будет)
"На всех повторах чётко видно, что мяч не пересёк линию."
Понятно.
Вы решили врать в наглую. Полно скинов где видно что мяч за линией и между ним и линей ворот видно зелёная полоса травы.
Раз врёте, значит не правы. Раз Вы не правы значит гол был.
+1
0
+1
Ответ chudak
тут всем, включая болелам ЦСКА понятно, что гола не было. "кони из стойла", в отличии от спартачей, которые оправдывают уголовника, умеют признавать ошибки судьи в свою сторону
На самом деле, показалось, что гола не было. Но ни одного повтора с зумом или в ракурсе, который мог бы однозначно сказать, что мяч не пересек полностью линию ворот, так и не было
+1
0
+1
Ответ Хохломон
А кто-то всё также будет до последнего доказывать, что гол был)
Так вы же доказываете что гола не было. Почему нельзя доказывать что гол был?
Подождём что скажут эксперты.
+2
-1
+1
По информации спорт экспресс Фисенко отвлёкся и пошёл посмотреть вар в матче Реал Барселона, но забыл, что пора возвращаться к матчу Балтики и ЦСКА. Тогда в игру вступил Турбин. Пришёл Фисенко и завязалась потасовка. Арбитры долго спорили кто виноват, а кто прав, но потом вспомнили, что в комнате вар есть камера и можно посмотреть повтор. Но, к сожалению камеры в тот момент были выключены, а охрана на стадионе в этот момент отсутствовала на месте.
+2
-1
+1
Бобровский - это просто недоразумение, косячит в каждой игре, в ФНЛ все команды молятся, что он не судил их матчи.
+2
-1
+1
Ответ Хохломон
"А кто-то всё также будет до последнего доказывать, что гол был)" Я же говорил))
Забавно другое....это когда слепой советует к офтальмологу всем сходить)) всего хорошего....говорить больше не очем
0
0
0
Ответ Ком иль фо
Меня не интересует док типа ,,все видели,, я лично видел с тех повторов что мяч пересёк....и что? Ты главный эксперт? простите....как фамилия?))
"А кто-то всё также будет до последнего доказывать, что гол был)"
Я же говорил))
0
0
0
Ответ Balt
Вот и расставила комиссия всё по местам. "ЭСК признала ошибочным решение засчитать гол ЦСКА в ворота «Балтики»: арбитр должен был назначить пенальти." https://sport24.ru/football/news-645514-esk-priznala-oshibochnym-resheniye-zaschitat-gol-tsska-v-vorota-baltiki-arbitr-dolzhen-byl-naznachit-penalti
Ну и какая разница?
Чалов забил 8 из 8 пенальти в этом сезоне. Да и на результат это никак не влияло.
0
0
0
Ответ Хохломон
На всех повторах чётко видно, что мяч не пересёк линию. Тот, кто видит по-другому, просьба записаться к офтальмологу)
Меня не интересует док типа ,,все видели,, я лично видел с тех повторов что мяч пересёк....и что? Ты главный эксперт? простите....как фамилия?))
0
0
0
Ответ ЦСКА УСБ
Странный комментарий. Вы пишите "гол-фантом", но при этом сами же замечаете что "ни на одном доступном повторе нельзя 100% сказать что мяч полностью пересёк линию". То есть, был гол или нет повтор чёткого ответа не даёт, но Вы откуда то знаете, что гола нет. Интересно откуда?
Так вопрос то в том, что если нет 100% гарантии гола, в Европейском футболе гол не засчитывается. Был ли гол на 100% - не был. Еще вопросы есть? В Классико именно поэтому гол не засчитали..
0
0
0
Укажите причину бана
  • Оскорбление
  • Мат
  • Спам
  • Расизм
  • Провокации
  • Угрозы
  • Систематический оффтоп
  • Мульти-аккаунтинг
  • Прочее
Пожаловаться
  • Спам
  • Оскорбления
  • Расизм
  • Мат
  • Угрозы
  • Прочее
  • Мультиаккаунтинг
  • Систематический оффтоп
  • Провокации
Комментарий отправлен, но без доната
При попытке оплаты произошла ошибка
  • Повторить попытку оплаты
  • Оставить комментарий без доната
  • Изменить комментарий
  • Удалить комментарий

Еще по теме

Новости