Реклама 18+

Наумов о стадионах с крышами: «К этому придут рано или поздно, но пока имеем то, что имеем: упущенный шанс сделать комфортные арены»

Николай Наумов высказался о необходимости установки крыш на футбольных аренах.

«Мы в 2009 году рассматривали вариант реконструкции стадиона в Черкизово и установки крыши. Мы обращались в такую организацию, как архитектурное бюро № 1, которая проектировала арену в начале 2000-х годов.

Они заключили, что технически установить крышу возможно. Хотя это будет и затратнее, чем если бы она делалась, когда стадион строили с нуля, как это сделали в Питере. Сразу подобное сделать проще, чем потом достраивать. Но сегодня такие технологии, что возможно все. Было бы желание или воля. Я думаю, рано или поздно к этому придут, но пока мы имеем то, что имеем: упущенный шанс сделать комфортные арены.

Это касается и московских стадионов, и региональных, строившихся к ЧМ-2018. Я общался в 2010–2011 годах с представителями оргкомитета чемпионата мира. Они говорили, что это будет дорого. И в итоге даже не заложили в смету и не попытались пробить финансирование строительства с крышами. В итоге мы и не знаем, отказали бы им или нет», – сказал бывший президент «Локомотива».

Легендарная механика «Три в ряд», эмблемы клубов ЛЧ и карточки любимых футболистов ждут вас!

Источник: «Известия»
Читайте новости футбола в любимой соцсети
23 комментария
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Так другой вопрос есть. Ладно клубы могут это не потянуть, у каждого своя ситуация и свой стадион с разными датами запуска. Есть Лужники, как говорят главный стадион страны. Почему его реконструкция не подразумевала эту крышу? Там возможны были бы круглогодичные концерты, турниры и т.д. С учетом того, что в этом городе 4 команды, которые могли бы играть на нем свои домашние матчи и вопрос по снегу вообще отпал бы. Денег на Лужу не жалели. Почему?
+15
-1
+14
Так другой вопрос есть. Ладно клубы могут это не потянуть, у каждого своя ситуация и свой стадион с разными датами запуска. Есть Лужники, как говорят главный стадион страны. Почему его реконструкция не подразумевала эту крышу? Там возможны были бы круглогодичные концерты, турниры и т.д. С учетом того, что в этом городе 4 команды, которые могли бы играть на нем свои домашние матчи и вопрос по снегу вообще отпал бы. Денег на Лужу не жалели. Почему?
потому что раздвижная крыша без выдвижного поля - гарантированные и постоянные проблемы с газоном, в случае с такой крупной крышей как в Луже - серьезные проблемы

вот я в свое время перебирал все подобные стадионы и их проблемы https://www.sports.ru/football/blogs/1647904.html

а выдвигать поле в Луже при всем желании было некуда, для реализации такой конструкции пришлось бы сносить часть фасада и часть опор крыши (она на отдельных столбах за пределами фасада держится), то есть всю крышу по сути, не будучи закольцованной она не удержится

https://www.luzhniki.ru/media/images/a93130.2e16d0ba.fill-1240x500.format-jpeg.jpg

к тому же поле в Луже ниже уровня земли за пределами арены, представь себе как такая конструкция должна была бы выглядеть

словом, чтобы сделать в Луже раздвижную крышу без геморроя с полем - надо было стадион не просто сносить а то что осталось выравнивать

а без выдвижного поля регулярно было бы как Россия-Болгария в 1997, болото по колено, в Луже если ты забыл просто были проблемы с газоном из-за огромной крыши и до того, это сейчас хорошо - траву никто не трогает и вообще на ней никто не играет, а когда играли - выживала только синтетика
+13
-1
+12
Действительно упущенный шанс изначально строить арены с крышей, учитывая наш суровый климат. В этой связи Зенит поступил очень прагматично. Зрителям комфортно, игрокам супер комфортно и агрономам значительно легче поддерживать поле в хорошем состоянии . Недоработали .
+13
-3
+10
С ориентацией Москвы на маленькие стадионы они по умолчанию должны быть с крышами. Не вместимость, так комфорт.
+6
-1
+5
Ответ ЗлойМайор
Кто даст?))) ФИФА?))) Ага. Держите. Проводите.
Все течет, все меняется
перемоги постоянно превращаются в зрады, любовь в ненависть, бывшие непримиримые враги становятся союзниками и наоборот ..... а дети вырастают и начинают думать не смартфоном, а головой ))
+4
0
+4
Уже скорее климат поменяется, чем кто-то расщедрится на крышу )
+2
0
+2
Шанс упущен. Ещё один ЧМ нам дадут очень не скоро. Могут дать провести Евро или кубок Азии (в зависимости от того, где мы будем выступать). Только вот проведём мы его на этих же стадионах, что уже построены и есть сейчас.
+5
-3
+2
А не проще играть в футбол летом? А раздвижные крыши нужно установить футбольным чиновникам, чтобы почаще мозги проветривать, лучше думать будут
+2
0
+2
Если говорить о том же Локомотиве, где то Наумов хотел реконструировать, то Геркус но так и не сделали этого. Почему? Дорого? А сколько денег с периода Наумова до сих пор было потрачено на трансферы, в частности на провальные?? Вон играем же сейчас без дорогостоящих легионеров и с приемлемыми зарплатами. нельзя было такое раньше провернуть, а на сэкономленные сделать крышу и подогрев сидений?? В последний раз был на нашем стадике в мае, на игре против Факела. Был прохладный день и жопа конкретно мерзла. Что говорить о матчах в декабре?! Те, кто пришел на игру с Зенитом - герои просто. Нагорных и ко смотрят матчи из комфортабельной вип ложи, бедные фанаты мало того фан айди должны делать, так еще и на холоде мерзнуть.
+1
0
+1
Да я не спорю, что стадион такой вместительности закрывать крышей дело крайне затратное и с технической точки зрения сложное. Я про увязку крупного турнира и реконструкции арены. Что могло совпасть, не совпало. А сейчас по факту стоит стадион на 4-5 игр в году.
он и так стоял бы

как стоит Олимпийский в Афинах (да, Пао играет домашние дерби на своем 15-тысячнике, на Спирос Луис играли только в ковид, более того - сейчас даже сборная с Олимпийского съехала)

как не играет ПСЖ в Сен-Дени

как не играет стамбульская троица на Ататюрке

в Англии лондонские команды играют на своих аренах и не возникает мысли переехать с Крейвен Коттедж на Уэмбли чтобы принять Арсенал, а Кардифф не пытался играть на Миллениуме

команды играют на своих стадионах, зачем им куда-то переезжать? выгоды особой не будет, пара-тройка десятков тысяч дешевых билетов вряд ли окупит даже аренду
+2
-1
+1
Так другой вопрос есть. Ладно клубы могут это не потянуть, у каждого своя ситуация и свой стадион с разными датами запуска. Есть Лужники, как говорят главный стадион страны. Почему его реконструкция не подразумевала эту крышу? Там возможны были бы круглогодичные концерты, турниры и т.д. С учетом того, что в этом городе 4 команды, которые могли бы играть на нем свои домашние матчи и вопрос по снегу вообще отпал бы. Денег на Лужу не жалели. Почему?
Всё верно, но для этого нужна стратегия, всего футбола, а у нас пока её нет, но думаю действительно придем к этому)
+1
0
+1
Ответ Machine Head
Действительно упущенный шанс изначально строить арены с крышей, учитывая наш суровый климат. В этой связи Зенит поступил очень прагматично. Зрителям комфортно, игрокам супер комфортно и агрономам значительно легче поддерживать поле в хорошем состоянии . Недоработали .
Зенит поступил? Газпром и Миллер,,,, а почему Питер а почему Зенит а не другому клубу столько бабла? Не справедливо как и многое в нашей стране
+3
-2
+1
Ответ IntoTheRainBow
потому что раздвижная крыша без выдвижного поля - гарантированные и постоянные проблемы с газоном, в случае с такой крупной крышей как в Луже - серьезные проблемы вот я в свое время перебирал все подобные стадионы и их проблемы https://www.sports.ru/football/blogs/1647904.html а выдвигать поле в Луже при всем желании было некуда, для реализации такой конструкции пришлось бы сносить часть фасада и часть опор крыши (она на отдельных столбах за пределами фасада держится), то есть всю крышу по сути, не будучи закольцованной она не удержится https://www.luzhniki.ru/media/images/a93130.2e16d0ba.fill-1240x500.format-jpeg.jpg к тому же поле в Луже ниже уровня земли за пределами арены, представь себе как такая конструкция должна была бы выглядеть словом, чтобы сделать в Луже раздвижную крышу без геморроя с полем - надо было стадион не просто сносить а то что осталось выравнивать а без выдвижного поля регулярно было бы как Россия-Болгария в 1997, болото по колено, в Луже если ты забыл просто были проблемы с газоном из-за огромной крыши и до того, это сейчас хорошо - траву никто не трогает и вообще на ней никто не играет, а когда играли - выживала только синтетика
бред. положите искусственный газон последнего поколения и проблема решится.
+1
-1
0
Так другой вопрос есть. Ладно клубы могут это не потянуть, у каждого своя ситуация и свой стадион с разными датами запуска. Есть Лужники, как говорят главный стадион страны. Почему его реконструкция не подразумевала эту крышу? Там возможны были бы круглогодичные концерты, турниры и т.д. С учетом того, что в этом городе 4 команды, которые могли бы играть на нем свои домашние матчи и вопрос по снегу вообще отпал бы. Денег на Лужу не жалели. Почему?
Тогда бы каждые 3-6 месяцев пришлось бы менять поле.
А это простой на ещё 3-6 месяцев.
Поэтому и не стали делать крышу.
Плюс выше уже объяснили, что надо для выкатного поля.
Это в разы бы удорожало стадион.
Проще тогда было снести и заново сделать.
0
0
0
Ответ IntoTheRainBow
потому что раздвижная крыша без выдвижного поля - гарантированные и постоянные проблемы с газоном, в случае с такой крупной крышей как в Луже - серьезные проблемы вот я в свое время перебирал все подобные стадионы и их проблемы https://www.sports.ru/football/blogs/1647904.html а выдвигать поле в Луже при всем желании было некуда, для реализации такой конструкции пришлось бы сносить часть фасада и часть опор крыши (она на отдельных столбах за пределами фасада держится), то есть всю крышу по сути, не будучи закольцованной она не удержится https://www.luzhniki.ru/media/images/a93130.2e16d0ba.fill-1240x500.format-jpeg.jpg к тому же поле в Луже ниже уровня земли за пределами арены, представь себе как такая конструкция должна была бы выглядеть словом, чтобы сделать в Луже раздвижную крышу без геморроя с полем - надо было стадион не просто сносить а то что осталось выравнивать а без выдвижного поля регулярно было бы как Россия-Болгария в 1997, болото по колено, в Луже если ты забыл просто были проблемы с газоном из-за огромной крыши и до того, это сейчас хорошо - траву никто не трогает и вообще на ней никто не играет, а когда играли - выживала только синтетика
Всё четко и по делу.
+1
-1
0
Я как раз их Воронежа и так как любят футбол у нас и в Питере не любят,,,, Питер в 5 раз по населению больше, а толку? Построили у нас на 45 тыс стадион с крышей, он бы з 5 лет окупился,,,, В нижнем на прошлом матче было 3 тыс зрителей (позор) Сочи 2 тыс, позорище
"на 45 тыс стадион с крышей, он бы з 5 лет окупился"
Чушь какая-то. Содержание стадиона Спартака, Открытия-Арены, и это без крыши, по утверждения Федуна обходилось в 1 млрд. руб. в год, и затраты на содержание окупились только один раз - в год чемпионства Спартака, и это при средней посещаемости 30 тыс., во всех других сезонах содержание стадиона ни разу не окупалось. При средней же посещаемости 12 тыс., как сейчас в Воронеже, не окупится даже текущее содержание, про окупаемость строительства и вообще речи быть не может.
0
0
0
Ответ Celsius
Потому, что в стране 2 клуба, имеющих наибольший коммерческий потенциал - это Зенит и Спартак. А строить такой стадион с крышей где-нибудь в Екатеринбурге или в Воронеже бессмысленно - зрителей не наберется даже на то, чтобы окупать даже текущие затраты на стадион. Стоимость содержания Газпром-арены - примерно 2 млрд. руб. год, чтобы окупить такую цифру средняя стоимость билета при текущей посещаемости Урала (9849 человек) или Факела (12286 человек) должна составлять 8 - 10 тыс. руб. за билет на 1 матч. Кто-нибудь будет ходить на футбол при такой стоимости билетов? "Газпром и Миллер" Проснись, строительство стадиона финансировал не Газпром/Миллер, строительство стадиона велось из средств местного петербургского бюджета, никто не мешает и вашей местной администрации профинансировать строительство крыши над стадионом из собственных средств. Вот только наверняка у вашей администрации есть и более приоритетные цели, чем строительство такой крыши.
Я как раз их Воронежа и так как любят футбол у нас и в Питере не любят,,,, Питер в 5 раз по населению больше, а толку? Построили у нас на 45 тыс стадион с крышей, он бы з 5 лет окупился,,,, В нижнем на прошлом матче было 3 тыс зрителей (позор) Сочи 2 тыс, позорище
0
0
0
Ответ заблокированному пользователю
Все течет, все меняется перемоги постоянно превращаются в зрады, любовь в ненависть, бывшие непримиримые враги становятся союзниками и наоборот ..... а дети вырастают и начинают думать не смартфоном, а головой ))
Всякое может быть. Бесспорно. Но не в названные сроки.
0
0
0
Шанс упущен. Ещё один ЧМ нам дадут очень не скоро. Могут дать провести Евро или кубок Азии (в зависимости от того, где мы будем выступать). Только вот проведём мы его на этих же стадионах, что уже построены и есть сейчас.
Кто даст?))) ФИФА?))) Ага. Держите. Проводите.
+5
-5
0
Лул, выучили мантру про крыши, теперь будут ныть каждый раз. Но увы, такую дорогую игрушку кооператив озеро подарил только зенитушке, и то - в сытые годы. Сейчас всерьез рассуждать о крышах на стадионе? Кто спонсор будет - дефицитный второй год бюджет или 2 тыщи болельщиков по фан айди?
+1
-1
0
Укажите причину бана
  • Оскорбление
  • Мат
  • Спам
  • Расизм
  • Провокации
  • Угрозы
  • Систематический оффтоп
  • Мульти-аккаунтинг
  • Прочее
Пожаловаться
  • Спам
  • Оскорбления
  • Расизм
  • Мат
  • Угрозы
  • Прочее
  • Мультиаккаунтинг
  • Систематический оффтоп
  • Провокации
Комментарий отправлен, но без доната
При попытке оплаты произошла ошибка
  • Повторить попытку оплаты
  • Оставить комментарий без доната
  • Изменить комментарий
  • Удалить комментарий

Еще по теме

Новости