«Реал» намерен взять еще один кредит на 375 млн евро на 30 лет для реконструкции «Сантьяго Бернабеу». Сумма двух предыдущих – 800 млн евро

«Реал» возьмет еще один кредит на реконструкцию «Сантьяго Бернабеу».

По информации Marca, сумма нового кредита составит 375 миллионов евро, длительность – 30 лет под 4,7% годовых. Эти средства будут направлены на оборудование парковки и благоустройство стадиона и прилегающей к нему территории. Дополнительные расходы также частично связаны с инфляцией.

Сообщается, что отчетность за прошлый финансовый год и бюджет на текущий сезон будут представлены на ежегодной генеральной ассамблее 11 ноября, где совет директоров «Реала» и попросит одобрить новый займ.

Ранее «Реал» дважды брал кредит на реконструкцию Сантьяго Бернабеу». Общая сумма займов составила 800 млн евро. Первый кредит на сумму 575 млн евро был взят для финансирования работ, связанных с инфраструктурой арены, второй на сумму 225 млн – на так называемую «теплицу» для газона.

Мы построили спортивный город! Здесь можно покататься на метро, посмотреть пирамиды и выиграть призы!

Источник: Marca
Читайте новости футбола в любимой соцсети
80 комментариев
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Реклама 18+
С учётом связей Переса - это перекладывание денег из одного кармана в другой
+80
-18
+62
Залезли таки в ипотеку.
+49
-7
+42
Ответ ta-tosha
Комментарий скрыт
Реконструкция дороже строительства нового стадиона.
+36
-3
+33
Ответ &_Bishep_&
В любой стране с развитой финансово-банковской системой, кредиты под перспективные проекты -это нормальная тема, которая приводит к движению денег и развитию бизнеса, экономики, банковской системы.. Не путайте с продажей своих активов (включая ТВ-права на долгие годы).
Бишеп, ну ты-то, вроде, не дурак, а написал бог знает что сейчас.
Барса физически не могла использовать кредит на покрытие долгов по краткосрочным и долгосрочным обязательствам , так же как и для решения вопроса с зарплатными обязательствами и прочему.
Потому что "кредит" нельзя записать в " актив" и безболезненно выплачивать из него долги перед инвесторами , платить зп футболистам итп. В финансовой отчетности ( для ФФП в том числе) Кредит - это ОБЯЗАТЕЛЬСТВО, а не ДОХОД.
И зеркалится оно также в пассив от неоперационной деятельности [другие расходы].
Клубы сейчас берут кредиты в основном для реконструкции стадиона , так как реконструкция стадиона не входит понятие " основная деятельность" .
Продажу же процента от будущего поступлений, Ла-лига приняла как единовременный доход, на тот момент, и отразила его в подсчете своего ФФП.
Выхода у Барсы на тот момент не было, никакая форма классического займа не помогла бы для решения текущих проблем и могла , вообще, привести к техническому банкротству клуба.
Местный юзеры почему-то всерьез думают, что можно было этого не делать и как они говорят " поиграть воспитанниками пару сезонов", как они пишут, не понимая что никем играть не получилось бы , от слова СОВСЕМ, когда ЛА-ЛИГА перед началом сезона выставляет тебе потолок зарплат в минус триста миллионов, а ты, используя только собственные доходы( без рычагов) не можешь даже выйти в ноль по этому пункту.
Это называлось бы СНЯТИЕ С СЕЗОНА, а " НЕ ПОИГРАТЬ МОЛОДНЯКОМ, СЕЗОНЧИК ДРУГОЙ".
Продажа ключевых игроков вроде Йонга, Педри , Араухо и прочих тоже не могла быть выходом, так как означала автоматически пересмотр всех рекламных и спонсорских контрактов в худшую сторону ( если что , доход от коммерческой деятельности превышает доход от телеправ).
Все спонсоры прописывают такие форс-мажорные обстоятельства. Никто не будет платить одинаковые деньги клубу ( даже такому как Барселона) если он теряет рейтинге в медиаохвате, распрадает звезд, играя школьниками и не борется за самые высокие места.

Единственный вопрос для дискуссии в том, сколько надо было продавать( тут мнения могут быть разными), а не продавать ли вообще. Тут вопросов быть не может.
+28
-7
+21
Ответ Alex Serpen
Вот и разница. Один клуб расчетливо берет кредиты, чтобы обновить стадион и в дальнейшем больше зарабатывать на нём. Другой клуб распродаёт свои активы ради ежеминутных «хотелок» на трансферном рынке, лишая себя большой части прибыли в будущем.
Активы они распродали, чтобы расплатиться за прежние хотелки. Там вопрос в выживании клуба стоял
+23
-4
+19
В любой стране с развитой финансово-банковской системой, кредиты под перспективные проекты -это нормальная тема, которая приводит к движению денег и развитию бизнеса, экономики, банковской системы.. Не путайте с продажей своих активов (включая ТВ-права на долгие годы).
+27
-11
+16
Ответ Andrey Maximkin
да, очень. с учетом этого кредита Перес и аффилированые с ним строительные кампании заработают на реконструкции стадиона уже более лярда
Ты точно экономист?
+13
-1
+12
Ответ заблокированному пользователю
Комментарий удален пользователем
есть разница между кредитом и распродажей своего имущества?
болельщики рычага такие смешные
как впрочем и руководство
+17
-7
+10
Ответ Alex Serpen
Вот и разница. Один клуб расчетливо берет кредиты, чтобы обновить стадион и в дальнейшем больше зарабатывать на нём. Другой клуб распродаёт свои активы ради ежеминутных «хотелок» на трансферном рынке, лишая себя большой части прибыли в будущем.
Вы вообще в теме не разобрались..
+18
-9
+9
Миллиардом меньше, миллиардом больше...
Какая вообще разница?
Всё равно эти долги никто и никогда целиком не возвращает. И речь даже не столько про футбольные клубы.
Платят какие-то проценты — и на том спасибо.
+15
-6
+9
Ответ Alex Serpen
Вот и разница. Один клуб расчетливо берет кредиты, чтобы обновить стадион и в дальнейшем больше зарабатывать на нём. Другой клуб распродаёт свои активы ради ежеминутных «хотелок» на трансферном рынке, лишая себя большой части прибыли в будущем.
А учитывать то, что "другой клуб" также "расчетливо взял кредиты, чтобы обновить стадион и в дальнейшем больше зарабатывать на нём" мы конечно не будем. И активы были проданы, чтобы не скатиться до уровня Аякса и Бенфики.
+15
-6
+9
Ответ ta-tosha
Комментарий скрыт
Ну ты хоть посмотри что за стадион у Реала...и это не просто стадион. За лярд такой не построить.
Это теперь целый комплекс, способный принять турниры практически в любом виде спорта, различные мероприятия, концерты, при этом у стадиона закрывающаяся крыша, и футбольное поле прячется под землю. Так же, там теперь еще и торговый центр....
+9
-3
+6
С учётом связей Переса - это перекладывание денег из одного кармана в другой
товарищ, ты видимо РМ с МС попутал, кредит есть кредит. Это не фейковые компании-спонсоры.
+6
0
+6
Вот и разница.

Один клуб расчетливо берет кредиты, чтобы обновить стадион и в дальнейшем больше зарабатывать на нём.

Другой клуб распродаёт свои активы ради ежеминутных «хотелок» на трансферном рынке, лишая себя большой части прибыли в будущем.
+45
-41
+4
Бишеп, ну ты-то, вроде, не дурак, а написал бог знает что сейчас. Барса физически не могла использовать кредит на покрытие долгов по краткосрочным и долгосрочным обязательствам , так же как и для решения вопроса с зарплатными обязательствами и прочему. Потому что "кредит" нельзя записать в " актив" и безболезненно выплачивать из него долги перед инвесторами , платить зп футболистам итп. В финансовой отчетности ( для ФФП в том числе) Кредит - это ОБЯЗАТЕЛЬСТВО, а не ДОХОД. И зеркалится оно также в пассив от неоперационной деятельности [другие расходы]. Клубы сейчас берут кредиты в основном для реконструкции стадиона , так как реконструкция стадиона не входит понятие " основная деятельность" . Продажу же процента от будущего поступлений, Ла-лига приняла как единовременный доход, на тот момент, и отразила его в подсчете своего ФФП. Выхода у Барсы на тот момент не было, никакая форма классического займа не помогла бы для решения текущих проблем и могла , вообще, привести к техническому банкротству клуба. Местный юзеры почему-то всерьез думают, что можно было этого не делать и как они говорят " поиграть воспитанниками пару сезонов", как они пишут, не понимая что никем играть не получилось бы , от слова СОВСЕМ, когда ЛА-ЛИГА перед началом сезона выставляет тебе потолок зарплат в минус триста миллионов, а ты, используя только собственные доходы( без рычагов) не можешь даже выйти в ноль по этому пункту. Это называлось бы СНЯТИЕ С СЕЗОНА, а " НЕ ПОИГРАТЬ МОЛОДНЯКОМ, СЕЗОНЧИК ДРУГОЙ". Продажа ключевых игроков вроде Йонга, Педри , Араухо и прочих тоже не могла быть выходом, так как означала автоматически пересмотр всех рекламных и спонсорских контрактов в худшую сторону ( если что , доход от коммерческой деятельности превышает доход от телеправ). Все спонсоры прописывают такие форс-мажорные обстоятельства. Никто не будет платить одинаковые деньги клубу ( даже такому как Барселона) если он теряет рейтинге в медиаохвате, распрадает звезд, играя школьниками и не борется за самые высокие места. Единственный вопрос для дискуссии в том, сколько надо было продавать( тут мнения могут быть разными), а не продавать ли вообще. Тут вопросов быть не может.
....Леван, тебе конечно, спасибо за столь подробное и развернутое изложение темы. Без сарказма, почитал с интересом. Но я то...как бы сказать...не о том, мол -"почему Барселона тоже не взяла кредиты?". Просто тут некоторые сделку Переса начали тоже колко называть рычагами.
+5
-1
+4
Непонятно всеобщее возбуждение.Ну взял Перес кредит,что в этом необычного?Это как то сказывается на результатах команды? Арбитров прикупили или игроков на "левые" деньги?Строят стадион.Если кто знаком со строительством знает закон Мерфи- ничто и никогда не строится в срок и в пределах сметы...)
+6
-2
+4
Они собирают деньги для покупки Дэвиса и Мбаппе. И этот клуб ещё называют успешным. Самый успешный клуб это Бавария- ни кредитов ,ни олигархических мешков.
Скоро Бавария воткнется в модернизацию своего стадиона, так как новее он не становится и уже не самый современный. Вот тогда и будет ясно.
+5
-2
+3
Ответ Alex Serpen
Вот и разница. Один клуб расчетливо берет кредиты, чтобы обновить стадион и в дальнейшем больше зарабатывать на нём. Другой клуб распродаёт свои активы ради ежеминутных «хотелок» на трансферном рынке, лишая себя большой части прибыли в будущем.
Что за очередной сливочный бред.
У Барсы взят такой же, по-сути , кредит под реконструкциию стадиона.
Рычаги активировали не для модернизации стадиона, а для решения текущих проблем , одна из которых была -- это покрытие краткосрочных долговых обязательств.
Без этих рычагов даже игроков не смогли бы заявить на сезон, не то что новых , а даже половину старых.
Да и невыплата обязательств перед инвесторами по текущим обязательствам могла привести к техническому банкротству клуба.
+7
-4
+3
Ответ Alex Serpen
Вот и разница. Один клуб расчетливо берет кредиты, чтобы обновить стадион и в дальнейшем больше зарабатывать на нём. Другой клуб распродаёт свои активы ради ежеминутных «хотелок» на трансферном рынке, лишая себя большой части прибыли в будущем.
Под "другим клубом" я так понимаю, имеется в виду Барса?
Вообще, "хотелки" на трансферном рынке обеспечивают клубу спортивные результаты от которых - сюрприз - тоже зависит будущая прибыль. А также стоимость текущих активов, в которые, как ни странно, входят и футболисты.
Проще говоря - де йонгов и педрей можно продать куда дороже, когда благодаря гюндоганам и левандовским клуб идёт в лидерах, чем когда он будет в районе 7-8 места без их подписания.
+5
-3
+2
Ответ заблокированному пользователю
Комментарий удален пользователем
Нормальная кредитно-финансовая история. А "рычаги" это немного про другой клуб.
+27
-25
+2
Укажите причину бана
  • Оскорбление
  • Мат
  • Спам
  • Расизм
  • Провокации
  • Угрозы
  • Систематический оффтоп
  • Мульти-аккаунтинг
  • Прочее
Пожаловаться
  • Спам
  • Оскорбления
  • Расизм
  • Мат
  • Угрозы
  • Прочее
  • Мультиаккаунтинг
  • Систематический оффтоп
  • Провокации
Комментарий отправлен, но без доната
При попытке оплаты произошла ошибка
  • Повторить попытку оплаты
  • Оставить комментарий без доната
  • Изменить комментарий
  • Удалить комментарий

Еще по теме

Новости