ЭСК: Мешков ошибся, засчитав 2-й гол «Краснодара» в ворота «Урала». ВАР не стоило вмешиваться, так как доказательств офсайда нет

ЭСК РФС признал ошибку Виталия Мешкова в матче «Краснодар» – «Урал» (2:0).

«Урал» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Виталия Мешкова в эпизодах с взятием ворот на 73-й минуте и неназначением пенальти в ворота «Краснодара» на 95-й минуте матча.

Решения комиссии:

1. Судья ошибочно засчитал взятие ворот «Урала» на 73-й минуте матча.

Ракурсы видеосъемки данного игрового эпизода не предоставляют доказательств очевидной ошибки ассистента, находящегося в рекомендуемой позиции и зафиксировавшего положение вне игры у Ленини Пины («Краснодар»), забившего мяч головой в ворота соперника.

Комиссия считает необоснованным вмешательство ВАР в данную игровую ситуацию, так как следовало поддержать решение ассистента ввиду отсутствия очевидных доказательств ошибочности его решения (на ВАР работал Евгений Буланов, АВАР был Дмитрий Чельцов – Sports.ru).

Комиссия напоминает об инструкциях, согласно которых ассистентам необходимо принимать решения в подобных пограничных ситуациях в пользу атакующей команды.

2. Судья правильно не назначил пенальти в ворота «Краснодара» на 95-й минуте матча.

Контакт мяча с рукой Хуниора Алонсо («Краснодар») в собственной штрафной площади, по мнению всех членов комиссии, не является наказуемым.

Рука находится близко к телу в естественном положении для действия игрока в данной ситуации, мяч для него неожиданный по причине того, что он отскакивает от газона после попытки в него сыграть двумя игроками соперника.

Комиссия единогласно поддерживает решение судьи продолжить игру в данном игровом эпизоде.

Гончаренко о судействе с «Краснодаром»: «Не понимаем, что такое ВАР и зачем он нужен. Если помощник определил офсайд, не нужно искать ситуацию, чтобы помочь команде, которой надо помочь»

⚡️ Эксклюзив: Аршавин – о жизни после суперкарьеры. Эпизод документального сериала «Один на один» с легендой российского футбола. Смотрите по промокоду SPORTS

Источник: сайт РФС
Читайте новости футбола в любимой соцсети
76 комментариев
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Реклама 18+
Что? А для чего тогда ВАР, если не проверки всех голов, озвучивания мнение главному и тот уже сам решает
В данном случае ВАР не мог проверить офсайд, потому что нет офсайдных линий. Без них можно вмешиваться, только если совсем очевидный офсайд, но тут ситуация пограничная. При этом линейный тоже не должен был поднимать флажок, потому что приоритет атаке в неявных ситуациях. Короче, ошиблись тут все.
+51
-4
+47
Фраза "Мешков ошибся" по уровню удивления сопостовима с фразами "зимой пошел снег", "осенью пошел дождь"
+51
-5
+46
Что? А для чего тогда ВАР, если не проверки всех голов, озвучивания мнение главному и тот уже сам решает
+41
-14
+27
Ответ Alexey Petrov
Урал слишком много очков на старте набрал. Где надо опомнились и дали команду придушить. Выше 12 места - Гришу не пущать!
Дали команду придушить, поэтому боковой сигнализировал об офсайде, хотя не должен был? Странное придушивание🤔
+18
-3
+15
Ничего не понял. Получается ошибся боковой, который не следовал инструкциям, не трактовал эпизод в пользу атакующей стороны и поднял флажок?
+16
-3
+13
Ответ Alexey Petrov
Урал слишком много очков на старте набрал. Где надо опомнились и дали команду придушить. Выше 12 места - Гришу не пущать!
раскрою тебе секрет, но 1-0, как и 2-0 приносит 3 очка Краснодару, 0 - Уралу. На позиции в таблице никак не сказалось.
+16
-4
+12
Занятно, что ошибкой они признали то, что ВАР вмешался, а не то был офсайд или нет. Т.е. они не отрицают факт отсутствия офсайда.
+11
0
+11
Ответ Vedved
Не могу понять, в итоге был офсайд и гол засчитан неправильно, или не было офсайда - гол в итоге правильно засчитали, но вар не должен был вмешиваться?🤷🏻‍♂️
В итоге оффсайда не было, так как ситуация спорная и комиссия в таких случаев рекомендует принимать решение в пользу атакующей команды, но гол засчитали неправильно, так как ВАР не имел права вмешиваться в спорной, неочевидной ситуации.
Тупость конечно)
+9
0
+9
Ответ Vedved
Не могу понять, в итоге был офсайд и гол засчитан неправильно, или не было офсайда - гол в итоге правильно засчитали, но вар не должен был вмешиваться?🤷🏻‍♂️
Без линий невозможно наверняка определить, был офсайд или нет, но поскольку рекомендовано отдавать приоритет атаке, никто не должен был вмешиваться, а главный просто засчитал бы гол.
+9
0
+9
Короче, ЭСК данным решением только подтвердила свою беспомощность и глупость.
+8
0
+8
Ответ Alexey Petrov
Урал слишком много очков на старте набрал. Где надо опомнились и дали команду придушить. Выше 12 места - Гришу не пущать!
Уралу, ударившему в первом тайме 0 раз в сторону ворот Краснодара, тоже дали команду придушить Урал?
+7
0
+7
Мешков постоянно ошибается много лет, но его все не могут выгнать и это удивляет, что забавляет и в еврокубках он слабо судил, но там его хоть на матчи аутсайдеров лиги Европы ставили и то в квалификации на ранней стадии.
Гнать Мешкова в шею, человек косячит постоянно, причем все команды от Спартака до Урала страдают от его судейства, возможно причина его не потопляемости, что он зять Сухины, все таки династии судейские у нас неприкасаемые как бы.
+7
-1
+6
В любом случае Краснодар был на несколько уровней выше Урала. А Гончаренке пора перестать играть в трусливый футбол.
+6
0
+6
Ответ ЦСКА1960
Натянули Краснодарчик оказывается на первое место
Да нет, чистый гол пытались украсть.
+9
-4
+5
Занятно, что ошибкой они признали то, что ВАР вмешался, а не то был офсайд или нет. Т.е. они не отрицают факт отсутствия офсайда.
Именно так) если бы боковой не ошибся, то ничего бы и не было)
+5
0
+5
В итоге оффсайда не было, так как ситуация спорная и комиссия в таких случаев рекомендует принимать решение в пользу атакующей команды, но гол засчитали неправильно, так как ВАР не имел права вмешиваться в спорной, неочевидной ситуации. Тупость конечно)
Тупость - однозначная)
Гол забит правильно, но судья ошибся засчитав его🤦🏻‍♂️
+5
0
+5
как ты можешь это увидеть за спиной игрока Краснодара на такой дальности? Ты или слепой или лжец, другого не дано. То что корпус игрока Краснодара впереди намного это видно отчётливо, все остальное лишь догадки и без офсайдных линий это увидеть невозможно, поэтому боковой прав.
>>как ты можешь это увидеть за спиной игрока Краснодара на такой дальности?

Если лайнсмен не способен увидеть ногу другого игрока ближе к воротам, то ему следует купить очки и всерьёз задуматься о том, чтобы поменять профессию.
+5
0
+5
Это как с голом Сперцяна Зениту , тогда Урош помешал стенке, и гол отменили, хотя потом признали ,что ВАР не имел права вмешиваться в этот эпизод .
+5
0
+5
с чего он ошибся? Есть доказательства , что офсайда нет? нет. Значит боковой не ошибся. Могу вспомнить минимум 2 эпизода, когда свистели такие пограничные ситуации.
Могу ошибаться, но говорилось, что спорные офсайды трактуются в пользу атакующей команды.
+5
0
+5
с чего он ошибся? Есть доказательства , что офсайда нет? нет. Значит боковой не ошибся. Могу вспомнить минимум 2 эпизода, когда свистели такие пограничные ситуации.
>>Есть доказательства , что офсайда нет?

Это прелестно.

Должны быть доказательства что он есть, а их нет.
+5
0
+5
Укажите причину бана
  • Оскорбление
  • Мат
  • Спам
  • Расизм
  • Провокации
  • Угрозы
  • Систематический оффтоп
  • Мульти-аккаунтинг
  • Прочее
Пожаловаться
  • Спам
  • Оскорбления
  • Расизм
  • Мат
  • Угрозы
  • Прочее
  • Мультиаккаунтинг
  • Систематический оффтоп
  • Провокации
Комментарий отправлен, но без доната
При попытке оплаты произошла ошибка
  • Повторить попытку оплаты
  • Оставить комментарий без доната
  • Изменить комментарий
  • Удалить комментарий

Еще по теме

Новости