Реклама 18+

«Ман Сити» потерял 3 очка из-за ВАР в этом сезоне АПЛ. Лишь у «Лидса» больше – 5 баллов

Определен клуб, который лишился наибольшего количества очков из-за ВАР в АПЛ.

ESPN опубликовал подсчеты, из которых было определено, что больше всех очков из-за видеоповторов потерял «Лидс».

Команда тренера Джесси Марша не получила дополнительные пять очков из-за решений, которые ВАР принимал не в их пользу.

«Манчестер Сити» и «Вест Хэм» делят вторую строчку в этом рейтинге – команды могли бы иметь в турнирной таблице на три балла больше.

Третьими в списке идут «Брайтон» и «Эвертон», которые недобрали по два очка из-за ВАР.

«Ливерпуль» заработал 6 очков благодаря ВАР – больше всех в этом сезоне АПЛ. «МЮ» в тройке – 3 балла

Источник: ESPN
Читайте новости футбола в любимой соцсети

30 комментариев

Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Ответ Tybalt
знак вопроса не обязателен при переходе хода собеседнику. Это тебе по логике говорю) с литературой у тебя полный бедлам ,а про логику вообще молчу. Ты же в первом обращении уже написал " всего хорошего", " разговор окончен" интересно ты разговоры закрываешь. Логика давно покинула чат или недавно после вакцинации?
Хоспади))
Ну у тебя совсем БЕсеДЫ с БАтюШКОЙ). Без обид, но все пока выглядит именно так , исходя из твоих комментариев. Надеюсь ты еще юн и со временем начнёшь лучше разбираться в причинно- следственных связях и логически выверенных методах ведения разговора. Просто, для взрослого человека , такая риторика неприемлема и, скажем прямо, даже слегка постыдна.
Ты уже который раз путаешься в том что пишешь. Обвиняешь меня продолжении разговора после слов "разговор закончен", но делаешь тоже самое продолжая разговор после своего ’финального’ :" всего хорошего, литератор".
Заявляешь ,что вопрос в первом твоём комментарии был риторическим ( которого по факту не было в твоём тексте) , но ждёшь какой-то ответ от меня и реакции на эпизод из матча , который ты там обозначил. Как говорил классик " Ваши ожидания - это ваши проблемы")
Сейчас вот говоришь " знак вопроса не обязателен при переходе хода собеседнику" ....
Хотя до этого ты говорил, что вопрос всё-таки был , но риторический 😂.
При "переходе хода" от собеседника к собеседнику без вопросительной формы и ответ совершенно не обязателен , но ты ждёшь реакцию в двух комментариях подряд "Ждем-с реакцию от сити-каталонца" ( как-то так ты писал).
Чел ,изучай логику прежде , чем кого-то обвинять в ее отсутствии.

Ps. Может у меня и "с литературой полный бедлам" , но я точно знаю две вещи)
1) Формулировать предложение в стиле "Это тебе по логике говорю" - это испанский стыд для человек критикующего другого человека за "литературность" и "логику"))

2) Тибальт -- самый глупый и предсказуемый персонаж из великого произведения Шекспира ))
Я бы никогда не взял себе такой ник, ведь вряд ли тебя действительно зовут Тибальт)
0
-1
-1
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Ответ #SharkTeam
щас ливерпульские расскажут за судей)
Не только. Есть парочка и других нытиков: лондонцев, маникуанцев.
0
0
0
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
"Ждем-с твой ответ" никак не предполагает наличие риторического вопроса в тексте ( как ты утверждаешь) , а, наоборот, говорит о наличии настоящего вопроса) Хотя без предложения с вопросительной формой и его нельзя считать таковым ( по семантике ) Это я тебе как " литератор" говорю. Ты запутался))
знак вопроса не обязателен при переходе хода собеседнику.
Это тебе по логике говорю)
с литературой у тебя полный бедлам ,а про логику вообще молчу.
Ты же в первом обращении уже написал " всего хорошего", " разговор окончен"
интересно ты разговоры закрываешь.
Логика давно покинула чат или недавно после вакцинации?
0
-1
-1
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Ответ Tybalt
кто бы читать научился собственные посты,а потом увидеть сарказм визави с конечным предложением "ждём-с твой ответ, каталонский коспиролог" вопрос заключён в констатации фактов, которые ты не видел или игнорируешь. Всего хорошего, литератор
"Ждем-с твой ответ" никак не предполагает наличие риторического вопроса в тексте ( как ты утверждаешь) , а, наоборот, говорит о наличии настоящего вопроса)

Хотя без предложения с вопросительной формой и его нельзя считать таковым ( по семантике )
Это я тебе как " литератор" говорю. Ты запутался))
0
0
0
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
У тебя в тексте нет ни одного предложения вопросительной формы и ни одного вопросительного знака в предложении😂 Ты не задавал никакого вопроса, просто надеялся ,что я стану комментировать ту ситуацию на поле.... И это посчитал скрытым вопросом) Так что заканчивай с "риторическими вопросами" Их еще, для начала, надо уметь задать)
кто бы читать научился собственные посты,а потом увидеть сарказм визави с конечным предложением
"ждём-с твой ответ, каталонский коспиролог"
вопрос заключён в констатации фактов, которые ты не видел или игнорируешь.

Всего хорошего, литератор
0
0
0
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Ответ Tybalt
разговор не начинался, а был вопрос. Кстати, вопрос был риторическим ( на него не отвечают)
У тебя в тексте нет ни одного предложения вопросительной формы и ни одного вопросительного знака в предложении😂

Ты не задавал никакого вопроса, просто надеялся ,что я стану комментировать ту ситуацию на поле.... И это посчитал скрытым вопросом)
Так что заканчивай с "риторическими вопросами"
Их еще, для начала, надо уметь задать)
0
0
0
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Мне абсолютно нас@@ть , что на Сити, что на Ливер ( в плане боления). Это была лишь отсылка на любителей заговоров , которых хватает среди болельщиков любого клуба, в том числе и Барселоны и Ливерпуля и кого угодно. Остальные разбирательства по пенальти/судейству - это не ко мне. Так как я этот матч попросту не смотрел и смотреть эпизод тоже нет желания. Все что могу сказать , это то ,что Клопп и Пеп два отличных тренера , создавших две прекрасные команды. Разговор оконеч. Всего хорошего
разговор не начинался, а был вопрос.
Кстати, вопрос был риторическим ( на него не отвечают)
0
0
0
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Ответ Tybalt
Game: Man City (H; Oct. 16) Incident: Phil Foden goal ruled out for a foul by Erling Haaland on Fabinho, 53rd minute - FOR мы этот матч видели, Леван каталонский. 1. Эдерсон отбил на угловой мяч, но дали от ворот 2. Эрлинг сфолил на Фабиньо два неверных решения в одном эпизоде ВАР легально отменил липовый гол Мансити. Замечу, что Ливерпуль ни разу не пробивал пенальти. Ждём-с твой ответ, каталонский коспиролог. Особенно смешно когда про судей молвит каталонско-манситиевская братия. В прошлом сезоне судьи вытянули Маснити к титулу,а это куда более важная проблема.
Мне абсолютно нас@@ть , что на Сити, что на Ливер ( в плане боления). Это была лишь отсылка на любителей заговоров , которых хватает среди болельщиков любого клуба, в том числе и Барселоны и Ливерпуля и кого угодно.

Остальные разбирательства по пенальти/судейству - это не ко мне. Так как я этот матч попросту не смотрел и смотреть эпизод тоже нет желания.
Все что могу сказать , это то ,что Клопп и Пеп два отличных тренера , создавших две прекрасные команды.
Разговор оконеч.
Всего хорошего
+1
0
+1
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Как ты будешь объяснять гол Ньюкаслу 99 минуте при пяти добавленной
так и Мансити получил от Брентфорда на какой минуте?
забыл как Де Брюйне волчком крутился перед этим матчем с липовой пенкой?
0
0
0
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Ну, если быть честным, то тут наоборот получается . Выходит , что если бы не вмешивался ВАР для исправления ошибочных решений , то судьи в поле лишили бы Ливерпуль 6-и законных очков, а Сити бы заработал лишние 3-и очка. Так что наоборот получается, что тут благоприятная почва для ’теорий заговоров’ от скузерских конспирологов)
Game: Man City (H; Oct. 16)
Incident: Phil Foden goal ruled out for a foul by Erling Haaland on Fabinho, 53rd minute - FOR

мы этот матч видели, Леван каталонский.
1. Эдерсон отбил на угловой мяч, но дали от ворот
2. Эрлинг сфолил на Фабиньо

два неверных решения в одном эпизоде
ВАР легально отменил липовый гол Мансити.
Замечу, что Ливерпуль ни разу не пробивал пенальти.
Ждём-с твой ответ, каталонский коспиролог.
Особенно смешно когда про судей молвит каталонско-манситиевская братия.
В прошлом сезоне судьи вытянули Маснити к титулу,а это куда более важная проблема.
0
-1
-1
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Ответ #SharkTeam
щас ливерпульские расскажут за судей)
Game: Man City (H; Oct. 16)
Incident: Phil Foden goal ruled out for a foul by Erling Haaland on Fabinho, 53rd minute - FOR

это ты про это чудо? после удара Салаха Эдерсон отбил в аут,а дали от ворот + фол Холланда на Фабиньо.
Что там нелигимтного было?
отмена ВАР была нормальная
0
-1
-1
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Это исходя из логики с ВАРом должны приниматься более правильные решения, а по факту все не так однозначно, потому что здесь в некоторых случаях фактор человеческих интерпретаций и решений (если исключить автоматику). В матче МЮ - Сити у Решфорда был офсайд, боковой это судья зафиксировал, но судья дал доиграть эпизод в следствии чего был забит гол. После просмотра ВАР судьи почему-то решили, что Реш не мешал действиям защитника и вратаря, хотя по факту они не могут этого знать. Таких моментов много, когда принимается решение, а потом меняется и не всегда в правильную сторону. Даже многие эксперты говорят, что появился ВАР, но судейские ошибки остались.
К сожалению ,и сейчас и раньше было слишком много субъективности в трактовке футбольных правил. Мне тоже трудно понять где та конкретная грань в оценке вовлеченности игрока в эпизод ,находящегося в пассивном офсайде ( это касательно эпизода с Решфордом)
+1
0
+1
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Вообще не понял сейчас. Если говорить об игровых эпизодах , то ВАР лишь дает возможность просмотреть и правильно отреагировать на своё же решение полевому судье. Решение судьи с ВАР ,априори, будет лучше , чем его же решение без ВАР ( относительно восприятия трактовки этого эпизода самим судьей) Так как он имеет возможность посмотреть повтор и стоп-кадры в нужном ракурсе, а не только динамике эпизода. Другое дело, что Вы можете быть несогласны с решением самого судьи на разных этапах принятия решения, но это уже вопрос компетентности ( Вас/судьи) и знания трактовки правил . Так что для Вас трактовка эпизода с ВАР/без ВАР может быть сколь угодно ошибочной/правильной, но судья в 99,9% случаев примет наиболее лучшее решение с ВАР (для своего понимания эпизода , исходя из восприятия и трактовки правил игры в каждом конкретном случае). Про оффсайд -- даже не знаю что сказать, ведь техника( полуавтомат) либо человек в сочетании с техникой ( использование полосок проекции на стоп-кадре в момент паса) --всегда четче определят оффсайд , чем лайнсмен в динамике эпизода. По-поводу эпизода в матче Сити и МЮ, тоже не очень понятно заявление. Там разве брали помощь ВАР , я просто не помню? Если не брали , то значит помощник на ВАР просмотрел эпизод и решил , что форвард МЮ не критично воздействовал на эпизод с голом и значит этот эпизод нельзя рассматривать как грубую ошибку главного рефери, а значит( по правилу просмотра ВАР) и вмешиваться не стоит. Ps.Я лишь говорю тут о трактовках , а не о том где судьи ошиблись/не ошиблись и как ошиблись/не ошиблись. По самим эпизодам я могу выразить лишь свое субъективное мнение , так же как и ВЫ , исходя из своего понимания эпизода. Но мы не судьи, так что спор будет бессмысленным
Это исходя из логики с ВАРом должны приниматься более правильные решения, а по факту все не так однозначно, потому что здесь в некоторых случаях фактор человеческих интерпретаций и решений (если исключить автоматику).
В матче МЮ - Сити у Решфорда был офсайд, боковой это судья зафиксировал, но судья дал доиграть эпизод в следствии чего был забит гол. После просмотра ВАР судьи почему-то решили, что Реш не мешал действиям защитника и вратаря, хотя по факту они не могут этого знать.
Таких моментов много, когда принимается решение, а потом меняется и не всегда в правильную сторону. Даже многие эксперты говорят, что появился ВАР, но судейские ошибки остались.
+4
0
+4
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Как болельщик МАН Сити говорю. Три очка это не так много.
0
0
0
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Вообще-то не получается, потому что мы не знаем какое решение ошибочно судьи или вар. Например офсайд в матче МЮ - Сити.
Вообще не понял сейчас.
Если говорить об игровых эпизодах , то ВАР лишь дает возможность просмотреть и правильно отреагировать на своё же решение полевому судье.
Решение судьи с ВАР ,априори, будет лучше , чем его же решение без ВАР ( относительно восприятия трактовки этого эпизода самим судьей) Так как он имеет возможность посмотреть повтор и стоп-кадры в нужном ракурсе, а не только динамике эпизода.
Другое дело, что Вы можете быть несогласны с решением самого судьи на разных этапах принятия решения, но это уже вопрос компетентности ( Вас/судьи) и знания трактовки правил .
Так что для Вас трактовка эпизода с ВАР/без ВАР может быть сколь угодно ошибочной/правильной, но судья в 99,9% случаев примет наиболее лучшее решение с ВАР (для своего понимания эпизода , исходя из восприятия и трактовки правил игры в каждом конкретном случае).

Про оффсайд -- даже не знаю что сказать, ведь техника( полуавтомат) либо человек в сочетании с техникой ( использование полосок проекции на стоп-кадре в момент паса) --всегда четче определят оффсайд , чем лайнсмен в динамике эпизода.

По-поводу эпизода в матче Сити и МЮ, тоже не очень понятно заявление.
Там разве брали помощь ВАР , я просто не помню?
Если не брали , то значит помощник на ВАР просмотрел эпизод и решил , что форвард МЮ не критично воздействовал на эпизод с голом и значит этот эпизод нельзя рассматривать как грубую ошибку главного рефери, а значит( по правилу просмотра ВАР) и вмешиваться не стоит.

Ps.Я лишь говорю тут о трактовках , а не о том где судьи ошиблись/не ошиблись и как ошиблись/не ошиблись.
По самим эпизодам я могу выразить лишь свое субъективное мнение , так же как и ВЫ , исходя из своего понимания эпизода. Но мы не судьи, так что спор будет бессмысленным
+2
-1
+1
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Ответ f0mk4
Где тут те, кто с пеной у рта доказывал мне две недели назад ,что МС купил вар?
Сейчас придут, жди.
0
-1
-1
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Как ты будешь объяснять гол Ньюкаслу 99 минуте при пяти добавленной
Тем что забили на 98-ой, а Ник Поуп лежал с 91 по 94?
+2
-1
+1
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Как ты будешь объяснять гол Ньюкаслу 99 минуте при пяти добавленной
Я ничего объяснять не собираюсь. Я лишь прокомментировал как можно логически правильно трактовать и оценивать данное исследование от ESPN.
Лезть в дебри кого-то там и кто ’тащит’ в АПЛ -- я не собираюсь.
+4
-1
+3
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Где тут те, кто с пеной у рта доказывал мне две недели назад ,что МС купил вар?
+11
-2
+9
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Ну, если быть честным, то тут наоборот получается . Выходит , что если бы не вмешивался ВАР для исправления ошибочных решений , то судьи в поле лишили бы Ливерпуль 6-и законных очков, а Сити бы заработал лишние 3-и очка. Так что наоборот получается, что тут благоприятная почва для ’теорий заговоров’ от скузерских конспирологов)
Как ты будешь объяснять гол Ньюкаслу 99 минуте при пяти добавленной
+3
-6
-3
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Ну, если быть честным, то тут наоборот получается . Выходит , что если бы не вмешивался ВАР для исправления ошибочных решений , то судьи в поле лишили бы Ливерпуль 6-и законных очков, а Сити бы заработал лишние 3-и очка. Так что наоборот получается, что тут благоприятная почва для ’теорий заговоров’ от скузерских конспирологов)
Вообще-то не получается, потому что мы не знаем какое решение ошибочно судьи или вар. Например офсайд в матче МЮ - Сити.
+15
-1
+14
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Ответ #SharkTeam
Вот норм ссылка https://www.espn.com/soccer/english-premier-league/story/4722849/how-var-decisions-have-affected-every-premier-league-club-in-2022-23 Liverpool +4
Что же это получается? Болельщики ливерпуля пишут, что они постоянно очки из-за судейских ошибок теряют, а пока очки по факту потерял только клопп
+11
-1
+10
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Ответ #SharkTeam
щас ливерпульские расскажут за судей)
Ну, если быть честным, то тут наоборот получается .
Выходит , что если бы не вмешивался ВАР для исправления ошибочных решений , то судьи в поле лишили бы Ливерпуль 6-и законных очков, а Сити бы заработал лишние 3-и очка.

Так что наоборот получается, что тут благоприятная почва для ’теорий заговоров’ от скузерских конспирологов)
+33
-8
+25
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Занимательная стата особенно по disallowed goals)
+4
-1
+3
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Как минимум 3 очка из фейк офсайда против маню. Еще 1 очко из-за чистого отмененного гола против порта. На самом деле там было больше ошибок в пользу соперников Сити.
+17
-5
+12
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Укажите причину бана
  • Оскорбление
  • Мат
  • Спам
  • Расизм
  • Провокации
  • Угрозы
  • Систематический оффтоп
  • Мульти-аккаунтинг
  • Прочее
Пожаловаться
  • Спам
  • Оскорбления
  • Расизм
  • Мат
  • Угрозы
Комментарий отправлен, но без доната
При попытке оплаты произошла ошибка
  • Повторить попытку оплаты
  • Оставить комментарий без доната
  • Изменить комментарий
  • Удалить комментарий

Новости