Реклама 18+

ЭСК РФС поддержала все решения Кукуяна в матче «Зенит» – ЦСКА. Все члены комиссии подтвердили офсайд у Карраскаля

ЭСК РФС поддержала решения судьи Павла Кукуяна в матче «Зенит» – ЦСКА (2:1).

«ЦСКА обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Павла Кукуяна в эпизодах с отменой взятия ворот «Зенита» на 80-й минуте матча и неназначением 11-метрового удара в ворота «Зенита» на 90-й минуте матча. 

Решения комиссии:

1. Судья правильно отменил взятие ворот команды «Зенит» на 80-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что, по мнению всех членов комиссии, атакующий игрок команды ЦСКА Хорхе Карраскаль в момент передачи мяча ему партнером по команде находился в офсайдной позиции, так как его ноги находились на одной линии с предпоследним игроком обороняющейся команды «Зенит» Деяном Ловреном, а верхняя часть тела, наклоненная вперед, была за линией вне игры.

ВАР правильно не вмешался, так как ни один из имеющихся ракурсов видеосъемки данного эпизода не давал повода сомневаться в правильности решения ассистента зафиксировать положение вне игры по окончании атакующей фазы.

2. Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота команды «Зенит» на 90-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что комиссия не усмотрела никакого нарушения правил со стороны игрока обороняющейся команды «Зенит» Родригао против игрока атакующей команды ЦСКА Игоря Дивеева в единоборстве с ним за мяч ввиду того, что защитник акцентировано первым сыграл в мяч в правильной манере. Комиссия единогласно поддерживает решение судьи продолжить игру в данном эпизоде», – говорится в решении комиссии.

«Ну мы не можем доказать ничего». Показали переговоры ВАР в момент отмены гола ЦСКА – явной ошибки не было

Источник: сайт РФС
Читайте новости футбола в любимой соцсети
362 комментария
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Реклама 18+
Там вне игры не видно только в московских очках
+328
-94
+234
74% проголосовавших на спортсе считают, что офсайда не было. Но они ничего не могут доказать.
26% проголосовавших на спортсе считают, что офсайд был. И им ничего не надо доказывать.
+226
-37
+189
Забавно за реакцией хейтеров зенита наблюдать) когда уже прикопаться толком не к чему,но все равно надо )
+192
-58
+134
Ответ инок
74% проголосовавших на спортсе считают, что офсайда не было. Но они ничего не могут доказать. 26% проголосовавших на спортсе считают, что офсайд был. И им ничего не надо доказывать.
Как это ничего не могут доказать? У них ведь целая доказательная база, состоящая из того, что все решения должны приниматься против Зенита, а то в противном случае «судья продажная», и админресурс включился
+133
-21
+112
Ждём в комментах горящие жопы. Всё уже рассмотренно под микроскопом и все говорят, что решения приняты верно, но...московских друзей это не волнует
+77
-20
+57
Конечно поддержала, потому что всё там правильно. Оффсайд чисто по логике очевиден, так как нападающий вообще чуть ли не на низком старте был наклонён вперёд и находился примерно на одном расстоянии от линии по ногам с защитником, который просто стоял. А в случае с Дивеевым защитник просто первый успел сыграть в мяч, пенальти там и близко нет.
+43
-7
+36
Ну и хорошо, молодец Кукуян, добротный судья!
+53
-19
+34
Ответ заблокированному пользователю
Комментарий скрыт
Подождите. А почему вы считаете, что Родригао бьет по ноге Дивеева, а не Дивеев Родригао?
С учетом того, что именно шипы Дивеева попали в ногу Родригао, а не наоборот.
+27
-2
+25
https://vk.com/video516612394_456239313
Как можно здесь увидеть пенальти?
+25
-3
+22
Ответ заблокированному пользователю
Комментарий скрыт
Ахахахаха,а где он в ногу играет?Накладка со стороны Дивеева,лол.
+23
-2
+21
Да это не поможет. Тут второе* восстание против геометрии.
*первое было, когда спартаковцы изучали что такое проекция мяча, пересекающая линию ворот Уфы
+25
-5
+20
Комментарий удален модератором
удачи в Бане
+21
-3
+18
А теперь почитайте заплюсованные комментарии на ветке игры. Там сплошь и рядом Газпром всё купил, чуть ли не Миллер вышел на поле и забивал голы, пока Кукуян останавливал для этого игру.
+19
-4
+15
С московских диванов все равно видно, что не было офсайда, а пенальти был
+20
-5
+15
Ответ инок
74% проголосовавших на спортсе считают, что офсайда не было. Но они ничего не могут доказать. 26% проголосовавших на спортсе считают, что офсайд был. И им ничего не надо доказывать.
Видимо это 74 процента из масквабада.
+21
-7
+14
Комментарий удален модератором
У всех людей линии чёткая. Если она нечёткая то к окулисту надо
+14
-1
+13
Комментарий скрыт
В таком случае,раз нет офсайдных линий предлагаю без офсайдов,в принципе играть) а что? Удобно и проблем в судействе сразу уменьшится👍
+14
-2
+12
Ответ Alex Metallov
Нет, ни в коем случаи. Все решения, особенно ключевые, которые прямо влияют на результат матча должны приниматься в пользу Зенита.
Решения, особенно ключевые, должны приниматься так, как положено, то есть по правилам игры в футбол. А не так, как хочется московским болельщикам)
+13
-3
+10
Да всё, хорош уже мусолить эту тему. Спорный момент. Не как в 2006-м
Где он спорный? Все очевидно
+13
-3
+10
Комментарий скрыт
Не было никакого спорного момента. Всё ясно и очевидно. Всю жизнь играли без этих линий. Офсайд был.
+10
-2
+8
Укажите причину бана
  • Оскорбление
  • Мат
  • Спам
  • Расизм
  • Провокации
  • Угрозы
  • Систематический оффтоп
  • Мульти-аккаунтинг
  • Прочее
Пожаловаться
  • Спам
  • Оскорбления
  • Расизм
  • Мат
  • Угрозы
  • Прочее
  • Мультиаккаунтинг
  • Систематический оффтоп
  • Провокации
Комментарий отправлен, но без доната
При попытке оплаты произошла ошибка
  • Повторить попытку оплаты
  • Оставить комментарий без доната
  • Изменить комментарий
  • Удалить комментарий

Еще по теме

Новости