Адвокат о титулах «Зенита»: «Для уровня футбола в России это плохо, может быть»

Вот на то и вышли. Стадион им. Кирова сейчас себя обеспечивает? Я не знаю точно, но очень сомневаюсь. Только у него нет той инфраструктуры, какая есть у лужников. А отказали, возможно, в том числе, чтобы попилить деньги, т.е., опять же, освоить бюджет. Думаю на этом спор стоит закончить.

социальные проекты, как и бса, когда она не используется, не могу приносить прибыли. Вся инфраструктура вокруг бса может его обеспечивать и обеспечивать его простой. Но за счёт того, что есть очевидно убыточные проекты, которые не могут принести прибыли, ск не выйдет в плюс без использования самой арены. Но поддержание самой арены - тоже социально значимый проект, как и поддержание любых памятников. Ни один памятник сам по себе не приносит прибыли, но требует обслуживания, если что.

так всё хорошо у российских клубов и не может быть - никто не работает в плюс. суть в том, что банкротство не грозит

То, что стадион не может окупить себя один - это очевидно. Но забрасывать арену, которая уже является архитектурным памятником, никто не будет. К тому же его и инфраструктуру вокруг и ск активно используют, что позволяет снизить затраты на его обслуживание. Тут сравнение Лужников и Зенит-Арены(или как он там называется) вообще не корректно, потому что то Лужники строили к олимпиаде, после его использовали для соревнований и футбольных матчей. Пока не появились собственные арены у цска и спартака он вполне рентабельным был. Сейчас его стараются использовать по максимуму, чтобы он не приносил больших убытков. Стадион зенита строился городом непосредственно под зенит, это очевидно. Это не являлось коммерческим проектом. Более того, это была кормушка для соответствующих людей(то, с чего и начался спор - осваивание бюджета). Как по мне, гораздо лучше было бы и для города и для клуба, чтобы стадион строил газпром. Тогда он получился бы дешевле, это точно, тогда меньше проблем было бы и с тем, чтобы клуб его арендовал и обслуживанием.

не совсем правильно, возможно, я выразился. Если исключить из деятельности ск социальные проекты, которые не могут даже в теории окупиться, а оставить только бизнес, то ск может существовать автономно и без убытков, как минимум. В финансовых отчётах всё есть, их можете найти в интернете.

вот это уже более конструктивно. Только есть одна проблема - все долги цска были конвертированы в акции и за счёт того, что вэб купил акции, клуб закрыл долги. И купил вэб акции, погасив долги клуба именно для того, чтобы у клуба не было банкротства и не сложилось бы такой ситуации, что вэб выкинул деньги. Теперь, когда у клуба нет долгов, появились спонсоры, вэб может распоряжаться активами, которые не стоят под угрозой банкротства.

Я согласен. Стадион без клуба никто покупать не будет. Просто он написал, что вэб по закону не может продать стадион. Я говорю - что может. А свою долю в клубе по частям хотя бы, вэб может постепенно распродать, но тогда у них не будет решающего голоса в клубе, а актив, которым ты не можешь управлять не нужен. И, насколько я понимаю, у них есть договорённость, что в первую очередь выкупить долю может гинер купить. Этого вэб и ждёт, вряд ли придёт ещё кто-то, готовый выкупить сразу все 77-78% акций клуба кроме гинера. Суть только в том, что вэб не просто так отдал деньги, а получил активы взамен.

я не знаю, притворяешься или нет, но вэб может инициировать продажу стадиона без особых проблем и гинер помешать этому не может. Если есть аргументы против этого - приводи, тогда поговорим. Если ты не знаешь, как принимаются решения в АО, то не надо писать, что вэб не может распоряжаться активами цска. Непосредственно от своего лица - да не может, от лица клуба - спокойно.

Согласен, этот момент упустил. Зато сейчас наверстал. Открыл финансовую отчётность за последние 10 лет. В 20-м ковидном году убытки сократили на 460%. Основные убытки у ск наблюдается из-за его социальной деятельности: школы, городские соревнования и т.д. Можете изучить, в интернете есть отчётность.