Джо Коул: «Заслуги Зидана на уровне Кройффа, а может, и выше, так как Зинедин выиграл больше. Он не получает заслуженного признания»

Кройфф (он же Круиф в 70-е) может и не выиграл столько, сколько Зидан. Но революцию в футболе  совершали именно Аякс и сборная Голландии Ринуса Михелса

Зизу действительно недооценивают - это прекрасно видно даже здесь по комментам, но сравнение крайне некорректное.

У Зизу конечно солидная колекция чашек, но в глобальном плане, по влиянию на мировой футбол и его развитие в целом, до летучего голландца, ему имхо далеко.

При всех симпатиях к Зидану, он соотносится с Кройфом также как Томас Эдисон с Джеймсом Максвеллом. Эдисон - талантливый менеджер, заработавший много денег и создавший крупный бизнес, но вклад Максвелла фундаментален и оказал огромное влияние на всю науку.

Полагаю, сравнивать Зидана и Кройффа тупо по количеству трофеев, мягко говоря, некорректно.

"А может, даже и выше, потому что Зидан выиграл больше трофеев".
________________________

В корне неправильная, а я бы даже и сказал, что вредная логика. Вклад тренера в футбольную историю нельзя измерять лишь трофеями. Трофеи зависят от многих факторов - в том числе от качества состава. Именно по такой ошибочной логике многие футбольные любители средних познаний не считают за тренеров Бьелсу или Гаспериини. В том время как профессионалы относятся к ним как к гуру и учителям.

Кройф оставил после себя нечто гораздо более значимое, чем трофеи (трофеи спустя время по сути нужны лишь болельщикам определенных команд). Он оставил массу тактического материала, основы новой философии игры. Арсен Венгер, Гвардиола, Арриго Сакки - вот лишь только малая часть тех, кто считает Кройффа своим учителем.

А теперь задайтесь вопросом - оставит ли такое наследие Зидан?

Судя по этим словам,Коул вообще не шарит,чем так ценен Кройфф

Так не Кройфф же был создателем тех команд. Хотя Барселоны Гвардиолы без Кройффа, возможно, не было бы.

Сорямба, ноЙохан перевернул футбол мыслью, а не цифрами. Он и как игрок особо не выигрывал трофеи, много не забивал, но его называют одним из лучших футболистов в истории, потому что это монолитный игрок, повлиявший на игру глобально, и как игрок, и как тренер. Зидан был отличным футболистом и теперь отличный тренер. Но и только.

Слабый на дистанции тренер взял два чемпионата из четырёх возможных (и прямо сейчас претендует на третий) и выдал самую длинную серию без поражений в истории клуба. Всем бы таких слабых тренеров.

То что Зидан выиграл 3 раза подряд ЛЧ это бесспорно уникальное и наверное в ближайшем будущем трудноповторимое достижение. Но при этом сама игра Реала этих победноносных годов я думаю немногим запомнилась как что то сверхуникальное. Ну а дрим тим Кройффа помнят и будут помнить и в дальнейшем. Хоть он и не выиграл много трофеев, но сама игра команд Кройффа запомнилась на века.

На секундочку Зидан был признан лучшим игроком Европы за 50 лет. Тренерское признание он получит сполна, когда начнет побеждать еще и со сборной

Все так и есть. Зидан был гением футбола и отличный тренер, непонятно, почему некоторые школьники до сих пор называют его физруком.

Речь об игроке. Кройфф в 70-х был тренером, серьезно?

В 2000-м в опросе на лучшего футболиста века среди европейцев лучшим признали Кройфа. В мире он стал вторым, после Пеле (в одних опросах) и третьим (после Пеле и Марадоны) в других.
В 2004 году в честь 50-летия УЕФА провели опрос на лучшего еврофутболиста, и в нем победил Зидан. А ведь после этого он выдал эпичный ЧМ-2006, где стал лучшим игроком.
Поэтому можно говорить, что как игроки они примерно одного, высшего уровня.
Кто лучше? Я бы все-таки выбрал Йохана, но это чистая вкусовщина.

Что касается оценки как тренеров, то надо подождать. Зизу (надеюсь) только в начале пути. Кройф-тренер же заложил колоссальную базу, построил целую философию игры если угодно.

по ходу у тебя все мозги в плечи ушли.

Потому что у Зидана нет своего стиля. Он не дал ничего нового футболу. Может быть он гений в плане психологии, но как тренер до сих пор не ясно, что он из себя представляет.