ЭСК заявила, что гол «Ростова» «Химкам» нужно было засчитать, так как Соу получил мяч от игрока соперника

Экспертно-судейская комиссия при президенте РФС вынесла решения по некоторым моментам матча 22-го тура РПЛ  «Ростов»«Химки» (0:1).

«Ростов» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Сергея Лапочкина в эпизодах с назначением 11-метрового удара на 48-й минуте матча, отменой гола в ворота «Химок» (71-я минута) и неназначением 11-метрового удара в ворота «Химок» (75-я минута).

Ранее глава судейского комитета РФС Ашот Хачатурянц признал, что гол «Ростова», забитый Али Соу, был отменен из-за ошибки арбитра Ивана Сиденкова, отвечавшего за ВАР. ЭСК РФС в своем заявлении отметила, что отмена гола является ошибочной не из-за того, что офсайдные линии были изображены неправильно, а в связи с тем, что Соу в момент передачи партнера не влиял на действия игрока «Химок» Данилкина, который в дальнейшем скинул мяч форварду «Ростова». Так как Соу получал мяч от соперника, офсайд фиксироваться не должен был.

Решения комиссии:

1. Судья правильно назначил 11-метровый удар в ворота «Ростова» на 48-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что защитник «Ростова» инициирует контакт ногой с нападающим, владеющим мячом, что является непосредственной причиной падения игрока атакующей команды.

2. Судья ошибочно отменил гол в ворота «Химок» на 71-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что футболист «Ростова» Али Соу не влиял на технические действия защитника «Химок» Егора Данилкина, умышленно игравшего в мяч и не совершавшего при этом спасения ворот.

Получение мяча от соперника в результате неудачно выполненного им умышленного игрового действия не является преимуществом, поэтому гол «Ростова» должен был быть засчитан вне зависимости от позиции атакующего игрока в момент выполнения передачи партнером.

3. Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота «Химок» на 75-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что контакт между игроками, если и имел место, был крайне незначительным и не мог оказать реального влияния на дальнейшее движение нападающего «Ростова» Дмитрия Полоза.

Падение футболиста имеет признаки преувеличения за счет разворота туловища, которое начинается в момент, когда обе ноги устойчиво стоят на поле», – говорится в заявлении ЭСК РФС.

Источник: сайт РФС
Читайте новости футбола в любимой соцсети
90 комментариев
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Реклама 18+
Кстати Лапочкин и боковой гол засчитали,это Иван Сиденков на ВАРе накосячил,а потом не пригласил Лапочкина к монитору.
+84
-6
+78
То есть дело не в том что там не было офсайда, а в том что _этот_ офсайд по мнению РФС - пассивный?

Вместо того чтобы постирать грязные трусы они их надели на голову
+42
-3
+39
А что по проекции, что рисовал Сиденков?!
+33
-2
+31
Круто чё,то есть там Мирзов не преувеличил,хотя сам признался что подставился, а тут преувеличил. Двойные стандарты ребята если там пенальти , то и тут
+14
-1
+13
Контакт между Полозом и защитником, если и имел место? То есть они даже не могут точно определить был ли контакт? Так может это Полоз бил игрока Химок по ноге?
+15
-2
+13
Кто вернёт Ростову очки?
Видимо пора завести таблицу чемпионата РПЛ с реальными результатами (объективную, без судейских ошибок)!)
+17
-5
+12
Что значит "мизерный контакт" дайте определения? почему на Мирзове пенка, а на Полозе "мизерный". сам мирзов сказал что он подставился. Стыд и позор
+11
0
+11
Вывод: Мирзов рисует нарушение на себе лучше Полоза, поэтому ему за артистичность 6.0, а Диме всего 2.4. Короче: Лапочкин один из лучших наших арбитров, раз его так рьяно отмазывают.
+12
-2
+10
Решение ЭСК мотивировано тем, что контакт между игроками, если и имел место, был крайне незначительным и не мог оказать реального влияния на дальнейшее движение нападающего «Ростова» Дмитрия Полоза.

Падение футболиста имеет признаки преувеличения за счет разворота туловища, которое начинается в момент, когда обе ноги устойчиво стоят на поле», Вот интересно если это все сказать про пенальти на Мирзове ни одно и тоже? Или это другое...
+9
0
+9
Если внимательно проанализировать решение ЭСК, то спокойно можно говорить о том, что была задача обелить Лапочкина. Только и всего. А если вспомнить, что ещё до решения ЭСК он уже судил следующий матч, то о чём вообще говорить?
+8
0
+8
Пока действия арбитров будет оцениваться , как оценили в данном решении , Российский футбол будет в ж...... Смысл выкладываться на тренировках и в играх нивелируется решением  судьи - где мизерный контакт , где нет , где на один и тот же игровой момент у судейского корпуса свой ракурс зрения , а у всех нормальных специалистов и любителей футбола - свой , где судейскому корпусу наплевать на усилия игроков и мнение тысяч болельщиков , лишь бы не поломать судьбу судье , который накосячил. А Судья в поле , он что слепой или делает вид что такой , а те кто назначал неопытного судью на ВАР. Этих ответов мы не получим . Был бы Бастрыкин болельщиком.....
+6
0
+6
Ну да, Лапочкина протащили дальше. Просрал игровой эпизод, виноват судья ВАР. Подогнувший ноги Мирзов в момент контакта- это нормально. Снос полоза- недостаточно контакта.
+5
0
+5
Как Лапочкин мог повестись на офсайд, если он и боковой отлично видели, что мяч к Соу попал от защитника Химок? И зачем всё свалили на неопытного судью Var , якобы неправильно определившего ,, вне игры,,, которое на этот игровой эпизод совсем ге влияло.
+5
0
+5
Так если ошибка только в том, что мяч к Соу попал от защитника - причем тут ВАР??? Сначала выводят из-под удара ВАР (типа с ВАР у нас все хорошо), потом Лапочкина, делая козлом отпущения молодого судью на ВАР? Клоунада да и только!!!
+4
0
+4
Цитата: "В приложении к регламенту РПЛ четко прописаны ключевые пункты по взаимодействию главного судьи и арбитра ВАР: Главный судья сам решает, надо ли прислушиваться к рекомендациям арбитра ВАР. Окончательное решение всегда за судьей, даже если арбитр ВАР выступает против. Первоначальное решение по эпизоду меняется только в случае, если арбитр ВАР видит очевидную ошибку." Кто главный,тот и виноват
В протоколах далеко не все написано. Надо читать то, что говорят ответственные за ВАР. Есть два вида вмешательства ВАР – субъективный и объективный. Офсайд относится к объективному. Там мнение главного арбитра попросту не нужно. Просто исходя из здравого смысла и экономии времени. Если главный будет каждый офсайд ходить смотреть, то таймы по 60 минут будут. А если он сходит посмотрит один, то потом его обвинят в предвзятости, когда не пойдет смотреть другой. Он в принципе не отвечает за офсайды, это зона ответственности помощников.
+5
-1
+4
Ответ Дмитрий9779
В рекомендациях(я уже приводил ссылку на это)офсайд смотрит судья ВАР,там и пояснения зачем это делается.Во-первых главный сам не начертит линии,во-вторых это делается для того чтобы не затягивать игру.Если Лапочкин виноват в этом моменте,зачем он тогда изначально гол засчитал?ВАРист взял на себя ,почувствовал себя главнюком,а оказался гавнюком.
Цитата:
"В приложении к регламенту РПЛ четко прописаны ключевые пункты по взаимодействию главного судьи и арбитра ВАР:

Главный судья сам решает, надо ли прислушиваться к рекомендациям арбитра ВАР.
Окончательное решение всегда за судьей, даже если арбитр ВАР выступает против.
Первоначальное решение по эпизоду меняется только в случае, если арбитр ВАР видит очевидную ошибку."
Кто главный,тот и виноват
+8
-4
+4
Ответ заблокированному пользователю
Кто вернёт Ростову очки? Видимо пора завести таблицу чемпионата РПЛ с реальными результатами (объективную, без судейских ошибок)!)
Там Спартак в зоне вылета будет. Нельзя
+4
0
+4
Ответ заблокированному пользователю
Комментарий удален модератором
Вы удивитесь, но каждый. ВАР просматривает каждый гол (и не только гол) на момент возможного нарушения правил, офсайда и так далее, что мог не заметить судья. Просто не каждый достаточно долго, чтобы вы заметили.


И да, такое бывает часто. В одной только АПЛ в этом сезоне было моментов 20, где отменяли голы после офсайдов, где непонятно какая часть тела игрока атаки была впереди.

Что касается непосредственно этого момента, тут нет ничего сложного. Банальная ошибка видеоассистента. По какой причине, мне сложно сказать.
+4
0
+4
Ответ ancifer2
Все верно. Одна серьезная ошибка и это ошибка ВАР. К Лапочкину претензий нет и непонятно, зачем их выдвигали
Ну да, ВАР же сам отменяет голы. Лапочкин просто рядом проходил..
+6
-2
+4
Нет. После матча с сочи в пользу Спартака косячили несколько раз...
Если отнять у Спартака очки, подаренные судьями, то он будет где-то в районе Тамбова.
+7
-4
+3
Укажите причину бана
  • Оскорбление
  • Мат
  • Спам
  • Расизм
  • Провокации
  • Угрозы
  • Систематический оффтоп
  • Мульти-аккаунтинг
  • Прочее
Пожаловаться
  • Спам
  • Оскорбления
  • Расизм
  • Мат
  • Угрозы
  • Прочее
  • Мультиаккаунтинг
  • Систематический оффтоп
  • Провокации
Комментарий отправлен, но без доната
При попытке оплаты произошла ошибка
  • Повторить попытку оплаты
  • Оставить комментарий без доната
  • Изменить комментарий
  • Удалить комментарий

Еще по теме

Новости