ЭСК заявила, что гол «Ростова» «Химкам» нужно было засчитать, так как Соу получил мяч от игрока соперника
Экспертно-судейская комиссия при президенте РФС вынесла решения по некоторым моментам матча 22-го тура РПЛ «Ростов» – «Химки» (0:1).
«Ростов» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Сергея Лапочкина в эпизодах с назначением 11-метрового удара на 48-й минуте матча, отменой гола в ворота «Химок» (71-я минута) и неназначением 11-метрового удара в ворота «Химок» (75-я минута).
Ранее глава судейского комитета РФС Ашот Хачатурянц признал, что гол «Ростова», забитый Али Соу, был отменен из-за ошибки арбитра Ивана Сиденкова, отвечавшего за ВАР. ЭСК РФС в своем заявлении отметила, что отмена гола является ошибочной не из-за того, что офсайдные линии были изображены неправильно, а в связи с тем, что Соу в момент передачи партнера не влиял на действия игрока «Химок» Данилкина, который в дальнейшем скинул мяч форварду «Ростова». Так как Соу получал мяч от соперника, офсайд фиксироваться не должен был.
Решения комиссии:
1. Судья правильно назначил 11-метровый удар в ворота «Ростова» на 48-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что защитник «Ростова» инициирует контакт ногой с нападающим, владеющим мячом, что является непосредственной причиной падения игрока атакующей команды.
2. Судья ошибочно отменил гол в ворота «Химок» на 71-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что футболист «Ростова» Али Соу не влиял на технические действия защитника «Химок» Егора Данилкина, умышленно игравшего в мяч и не совершавшего при этом спасения ворот.
Получение мяча от соперника в результате неудачно выполненного им умышленного игрового действия не является преимуществом, поэтому гол «Ростова» должен был быть засчитан вне зависимости от позиции атакующего игрока в момент выполнения передачи партнером.
3. Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота «Химок» на 75-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что контакт между игроками, если и имел место, был крайне незначительным и не мог оказать реального влияния на дальнейшее движение нападающего «Ростова» Дмитрия Полоза.
Падение футболиста имеет признаки преувеличения за счет разворота туловища, которое начинается в момент, когда обе ноги устойчиво стоят на поле», – говорится в заявлении ЭСК РФС.
Вместо того чтобы постирать грязные трусы они их надели на голову
Видимо пора завести таблицу чемпионата РПЛ с реальными результатами (объективную, без судейских ошибок)!)
Падение футболиста имеет признаки преувеличения за счет разворота туловища, которое начинается в момент, когда обе ноги устойчиво стоят на поле», Вот интересно если это все сказать про пенальти на Мирзове ни одно и тоже? Или это другое...
"В приложении к регламенту РПЛ четко прописаны ключевые пункты по взаимодействию главного судьи и арбитра ВАР:
Главный судья сам решает, надо ли прислушиваться к рекомендациям арбитра ВАР.
Окончательное решение всегда за судьей, даже если арбитр ВАР выступает против.
Первоначальное решение по эпизоду меняется только в случае, если арбитр ВАР видит очевидную ошибку."
Кто главный,тот и виноват
И да, такое бывает часто. В одной только АПЛ в этом сезоне было моментов 20, где отменяли голы после офсайдов, где непонятно какая часть тела игрока атаки была впереди.
Что касается непосредственно этого момента, тут нет ничего сложного. Банальная ошибка видеоассистента. По какой причине, мне сложно сказать.
Решение всегда остается за главным судьей, он стоит выше ассистентов и VAR, то есть может принимать решения, противоречащие их подсказкам. Вне зависимости от разного рода факторов он должен принять решение по эпизоду так, словно VAR вообще нет на матче. В дальнейшем решение может быть изменено самим главным арбитром на основании подсказок VAR или после использования «видеопросмотра на поле». Первоначальное решение главного не может быть изменено, если в повторе не видно, что он допустил явную и очевидную ошибку.
---------------------------
Хахахахаххаххаха ))))
Здоровья вам надо пожелать ))