Адвокат Кокорина о показаниях Соловчука: «Что девушка делала в машине чужого человека порядка двух минут?»
Татьяна Стукалова, адвокат нападающего «Зенита» Александра Кокорина, прокомментировала показания водителя Виталия Соловчука.
«Поставленные адвокатами вопросы в общем-то свели к тому, что потерпевший говорит не совсем правду. Я думаю, что вы все наблюдали и видели. Удивительным образом та часть записи видеорегистратора, в тот момент, когда села девушка, исчезла. У нас осталась только вторая часть записи.
При этом Соловчук не может нам объяснить, как у него работает видеорегистратор, работая профессиональным водителем. Он не может сказать, как он настроен. Хотя мы все знаем, что он настраивается по-разному, это мера безопасности. Чаще всего он работает, когда включено питание и машина заведена. В этот момент видеорегистратор уже работает.
Он также не смог абсолютно пояснить те вопросы, когда уже слышно на записи видеорегистратора. В материалах дела уже это все есть, когда ему задают вопрос: «Почему ты нас так назвал?», а он говорит: «А я не знаю, почему они у меня это спрашивали». Так он говорил, что он продолжал заниматься своим мобильным телефоном, когда девушка села в машину. Она сказала, что ей холодно, а потом подошел какой-то молодой человек.
Вот смотрите, это чужая машина, человек в общем-то работает по найму. Он должен как-то повернуться, поговорить с ней о чем-то, выяснить причины, почему она села к нему в машину. Может быть, как-то попытаться подойти, открыть ей дверь, спросить, как она себя чувствует, может быть, такси ей вызвать, разъяснить ей: «Я не таксист». Тем не менее он дожидается, когда к машине подходит Павел Мамаев и девушка с ним выходит. Самое интересное: когда Мамаев подошел к машине и девушка выходила из нее, он не проявляет никакой агрессии, ничего не говорит, и не возникало никакого конфликта. То есть, он тихо и мирно пошел. Дальше события мы знаем.
Да, хочу сказать интересное: девушка-то в машине просидела достаточно долго, она ребят ждала. То есть, что она делала в машине чужого человека порядка двух минут? Видимо, там был какой-то разговор, и они о чем-то общались, и она тоже это выясняет. Он говорит, что ей было холодно, когда в то же время утверждает, что на ней была верхняя одежда в виде жакета. Она только вышла из клуба, где она успела замерзнуть?» – сказала Стукалова.
Д: ээээ...
С: Как вы себя чувствуете? Не замерзли?
Д: змерзла!
С: Но ведь на вас жакет! Где вы успели замерзнуть?
Д: а?
С: Скажите, пожалуйста, почему вы сели в мою машину?
Д: ткси?
С: Нет-нет, что вы! Я не таксист!
Д: ткси?
С: Вам вызвать такси?
Д: а?
С: Давайте я открою вам дверь!
Д: о!
С: Выходите, пожалуйста. Вы ждете кого?
Д: вон они, ****ь... петухи, ****ь...
С: Какие петухи?
К+М: эээ! слышь! ты кого петухами назвал?!
И скорее всего водила далеко не интеллигент, в выражениях не стеснялся. Какая-то слабенькая попытка у адвоката. Интересно, сколько ей платят, есть подозрение, что сильно переплачивают )
Лучше звоните Солу
Это она цитирует знаменитый закон "О порядке действий при проникновении в вашу машину посторонней девушки в 5 утра"? Повернуться. Поговорить. Выяснить причины. Попытаться открыть ей дверь. Спросить как она себя чувствует. Вызвать такси. Разъяснить, что не таксист. А станцевать гопак, прочитать на древнегреческом отрывок из "Одиссеи" Гомера, поиграть с ней в "Города", заказать ей доставку суши, узнать о болезнях ее близких родственников по маме - разве все это уже не должен делать водитель в такой ситуации? Послабления в законе вышли? Непорядок.
Тины Канделаки. По её ведь схеме по чужим машинам лазает
-------------------------------------------------------------
А когда адвокат Стукалова могла спросить об этом Соловчука?
Соловчук до сих пор общался только со следователями, вместе с ними рассматривал видео, запоминал их инструкции: что говорить, как говорить.
...Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.