Юрист Пацев о том, почему Валиеву отстранили на 4 года: «Такое бывает, когда версия меняется и она слабо доказуема»
Юрист Артем Пацев высказался о том, почему Камилу Валиеву отстранили на 4 года.
«Для меня лично это решение CAS было шоком. Потому что мы с моими коллегами тоже, конечно, обсуждали, думали, сколько дадут. У нас мнения разделялись: от полугода до 18 месяцев. Мы предполагали, что будет такой срок. Даже не два года, потому что для защищённого лица два года — это как бы базовая санкция. Но вот как-то совершенно было неожиданно это все.
Но почему четыре года, арбитры на самом деле объяснили. Даже в том пресс-релизе, который CAS распространил, мы пока еще не видели текст самого решения, конечно, будет крайне интересно его почитать, но там указано, что все-таки ту версию, которую представила спортсменка, ее представители, она не была сочтена арбитрами как более-менее заслуживающая доверия.
Я думаю, что в таких случаях такую формулировку пишут, когда версия меняется. И новая версия слабо доказуема. Кроме рассказов о том, что «верьте мне» или «клянусь на Библии», условно говоря, каких-то объективных, пусть даже косвенных, но каких-то объективно существующих доказательств, видимо, представлено было очень мало, и при этом версия сменилась.
И это как раз для арбитров всегда, не только в спортивных спорах, а и в общегражданских, в международном арбитраже это всегда такой очень даже не звоночек, а прямо колокольный звон, набат, что что-то тут не то.
Тут просто действительно изначально, на мой взгляд, конечно, была вот излишняя совершенно спешка с представлением хоть какой-то версии. Это очевидно. То, что дедушка, стакан там и так далее, то, что мы все видели, это уже, можно сказать, это не слухи, это было видно из слитых WADA еще в феврале 2022 года документов. Об этом можно говорить как о факте, что именно такая версия была представлена.
То, что потом те юристы, которые работали с Камилой, отказались ее представлять и вообще в принципе работать с российскими компаниями, организациями, людьми, гражданами, это тоже мы знаем. И кто потом делал новые версии или подтверждал ту версию, которая первоначально была выдвинута, как подтверждалась эта версия — это, конечно, большой вопрос. И тут, видимо, были как раз допущены какие-то пробелы.
Видимо, какая-то новая версия, если она действительно такая существует, там уже пошли слухи про пирожок какой-то или пирожное, возможно, она была, мягко говоря, тоже не очень сильно проработана, и в нее просто не поверили», – рассказал Артем Пацев.
5 версий, как допинг попал в организм Валиевой: подозревали пирожное, мороженое и даже собаку Леву
Потому что, если честно, это выглядит как издевательство над судом.
Если смотреть по фактам, то у нас есть:
а) несовершеннолетняя спортсменка с запрещенкой в пробе
б) помимо запрещенки в пробе были и разрешенные вещества, так же выступающие в роли кардиопротектора и работающие на повышение общей выносливости.
Ну то есть если бы в пробе был не тмз, а какой-нибудь условный препарат, обычно использующийся для лечения аденомы простаты - это была бы совершенно другая ситуация и там любой человек первым делом заподозрил бы его случайное попадание.
в) версии случайного попадания - одна хуже другой. Стакан звучал максимально нелепо для хоть немного разбирающихся в фарме людей, но пирожное превзошло его по всем фронтам. Хуже звучала бы только собачья миска, странно, что от неё отказались. Почему не разрабатывали версию с загрязнённым бадом? Понятное дело, что доказать бы не получилось (они же не были грязными на самом деле), но был бы шанс съехать на жалости судейской панели к ребёнку.
г) защита, судя по всему, не привела ни одного аргумента серьёзнее "фигуристам допинг не нужен", "онажеребёнок" и "это происки запада"
д) тренерский штаб раздавал интервью, в которых выставлял спортсменку недалеким человеком, готовым есть что угодно из чужих рук. То есть фактически обвинял её в халатности.
е) всё это время Камила продолжала выступать, активно светиться в медиа и стричь купоны под дружное одобрение со стороны спортивных чиновников и правительства. Хоть кто-нибудь слышал о том, что полиция или федерация проводила нормальное расследование с целью выяснить, откуда в пробе Валиевой взялся тмз? Сдавали ли бады на экспертизу, вызывали ли окружение на допросы, применяли ли детектор? Нет. А почему? Может потому, что уже знали?
Поскольку никаких аргументов, говорящих в пользу версии о случайном попадании у нас нет, рассмотрим версию умышленного применения:
15-летняя девочка не могла сама пойти в аптеку и купить себе триметазидин. И тут дело даже не в рецепте (а он на тмз вообще-то нужен!), а в том, что откуда ей, блин, вообще знать об этом препарате? Он, в отличие от того же фуросемида, не на слуху. Если вы не сердечник, не врач и не фармацевт, то первый раз вы о нём услышали только на ОИ-22.
Это значит, что давали или родители или тренерский штаб. Я могу понять, почему Ками не свидетельствовала против мамы - у нас так-то уголовка предусмотрена за склонение к употреблению допинга, какой ребёнок на это пойдёт.
И почему не свидетельствовала против штаба - тоже. Потому что попросили и пообещали.
Но в таком случае её молчание - попытка прикрыть тех, кто на самом деле нарушил правила.
И наказали её так строго именно за покрывание нарушителей, а не за грязную пробу.
Как когда-то наказывали Каро.
А где их найти то, если этого не было? Но некоторые здесь наивные чукчи убеждали, что у обвинения ничего нет, поэтому отложили, Валиевой полгода дадут или простят.
Детский лепет наших адвокатов со смешными доводами и привёл к такому жёсткому бану.
Давайте честно, до определенного момента Ками со своими сверхсложными программами не справлялась. И после этого момента - тоже.
Хотели доминирующую над всем живым богиню с золотом в команде и личке.
А то, что тренер раздавала комментарии и версии в интервью - полная жесть.
И чествование спортсмена в открытом допинговом деле явно ничего хорошего судьям не показыват
1. Махинация и сговор ВАДА. Допинга в пробе никогда и не было. Только на бумаге.
2. Подсыпали свои враги на катке.
3. Подсыпали чужие враги в лаборатории.
4. Дедушка.
Выбирай любую.
И есть правда - не знаю.
Всё началось с лаборатории. Если бы о пробе сообщили заранее, не пришлось бы за один день продумывать то, на что юристы обычно тратят несколько месяцев...