Анастасия Максимова: «Трусова безумно крутая, но Щербакова на Олимпиаде была просто лучше. Вышла, и было видно — вот олимпийская чемпионка»

Я уже попрощался и даже повесил в статус хохму как теперь определяют неверные ребра.

Как удачно, что я отвечаю на вопрос, идет жалоба, ты отвечаешь на мой коммент с визгами "ты не ответил даже на это", а коммент где я как раз ответил - удаляется. Впрочем, с привычной изворотливостью - ты и сейчас скажешь: не понимаю о чем речь!

В последний раз: Адиос. Лучше читай комменты на ютубе - там много интересного и познавательного. Развивайся короче дальше))

Говорю последний раз, я понятия не имею, кто там жалуется и сообщения удаляет, чего ты еще хочешь то?

Более того, я совершенно не против, если местный модер скажет, зачем и по чьему призыву он удаляет сообщения.

Чудак, а я еще раз акцентирую внимание, что пишу коммент, в котором даю ответ на конкретный вопрос, коммент исчезает, но в своем ответе ты пишешь, что я не ответил! Чудеса правда? Правда, с твоей изворотливостью - вполне прокатит.

Твоим братьям по разуму зайдет вполне это "видишь сулика? - Нет! - А он есть!" Про пилюльки уже говорил. Адиос

Чувак, еще раз, я понятия не имею, кто там жалуется и сообщения удаляет. Если мне кто-то не нравится, отправляю его в блэклист и всё.

Еще раз повторю - если эти фото не убеждают, о чем мне с вами спорить то? Я вижу на ВСЕХ фото явно внутреннее ребро, вы его не видите. О чем спорить то, я не понимаю? Одно хорошо, кстати, что напрягли - теперь под рукой будет всегда что показать.

Я писал, что я как раз прокомментировал, но по удивительному совпадению, мой коммент удалился, но оппонент на голубом глазу утверждал, что я не прокомментировал. Удачно совпало опять))

Просто шик - момент когда Щербакова уже в полете и нога по принципу пружины начинает распрямляться для ускорения сравнить с Трусовой, у которой обе ноги по-прежнему на льду. И главное, еще поюродствовать "начинается ракурс не тот".

Впрочем, интеллект фана Трусовой уже неоднократно был в этой ветке подтвержден. Разнес меня просто!

"Вот опять кто-то вас подставил - опять пожаловался на мой коммент."

Печально, но я понятия не имею, кто жалуется и удаляет сообщения, что вы мне про это пишите то?

"...Выдать за неверное ребро момент когда нога уже очевидно оторвалась ото льда и на голубом глазу заявить"

На всех фото нет и близко внешнего ребра у Щербаковой. Между левым и правым фото во второй части один фрейм, это доли секунды. Посмотрите просто для сравнения, как фото на аналогичной стадии прыжка выглядит у Трусовой. Вот это и значит - "внешнее ребро".

Короче, как я и говорил ранее - в очередной раз начнется "ракурс не тот". Если даже эти фото вас не убеждает, вот тогда я заканчиваю с вами беседу :) Вы же совершенно не понимаете смысл дискуссии как таковой, смысл время на вас тратить тогда? :)

Вот опять кто-то вас подставил - опять пожаловался на мой коммент. Выдать за неверное ребро момент когда нога уже очевидно оторвалась ото льда и на голубом глазу заявить, что это неверное ребро на отрыве - ни разу не спекуляция. Это я и прокомментировал - но какой-то злыдня опять настучал на мой коммент, он удалился и можно также честно утверждать, что я отказался это комментировать! Каков негодяй этот аноним неизвестный нам)) Про колено и отклонение ботинка, повторюсь, не напишут на ютубчике - можно схитрить и выдавать: 1) кадр на котором ноги сливаются, 2) кадр когда уже явно произошел отрыв и очень честно глаголить, там неверное ребро. Молодец!!!

Еще раз - зачем делать сбоку, если есть видео спереди? Впрочем, вопрос риторический, ибо, очевидно, что это просто не оставляет места для спекуляций, поэтому предпочитаете их не комментировать :).

Ну, "умыли" по goe в 2A3T, тут не поспоришь, не зря сегодня старались :)

И да, попытки съехать на образование, здоровье и т.п. просто смешно смотрятся :)

Я не понимаю, зачем вы мне кидаете скрины сбоку, если я дал съемку почти спереди. Никаких триангуляций не надо выстраивать - посмотрел и всё понятно.

Добавил дальше раскадровку, когда Щербакова только начинает преротейшн (там есть очень удачный момент, когда Щербакова поворачивается ровно к камере спереди):

https://ibb.co/n81DrW7

Добавил справа отличное исполнение (ну вы догадаетесь чьё :) ) и снизу эталон, чтобы вы понимали, как на этих стадиях должен выглядеть лутцо. Я не понимаю, как можно спорить с очевидным флутцем в этом примере. Я кстати давно такого флутца от Щербаковой не видел, обычно там строго плоское ребро.

Маразм крепчает - у пациента уже неверные появились. Колено уходит наружу, ботинок также отклоняется, но ребро оказывается внутреннее http://joxi.ru/Dr8blOliKjgap2
Прими пилюльки и повесь себе очередную медаль "Слил оппонента мощными доводами". Про медицину уже упоминал. В ужасе удаляюсь читать комменты на ютубчике - выясню много нового))

Я там вроде не утверждал, что парочка есть. Я сказал, что допускаю, что они могут быть.

Я утверждал то, что если есть четкий скрин, где видно, что должно быть "!" (а как показано выше, и даже "e"), а не стоит ничего, это полностью лишает смысла ссылку на судей.

"...P.S. Опять модератор почему-то удаляет. Ох уж эти мои домыслы))"

Если кто-то удаляет, я то здесь причем? Я никаких жалоб не оставляю (и вообще не понимаю, что бы мне это дало, если беседу веду как бы).

Ок, скрины так скрины. Начнем с короткой программы (может на ней и закончим?)

Традиционная игра от Щербаковой - отличи флип от лутца:
https://ibb.co/Z1NynHR

На левом конечно ракурс самый неудачный, но ок, мб там флип. Но как на правом фото можно увидеть лутц? Отличный флип получился, вроде. Причем я даже пытался найти самый нейтральный кадр поймать, но она потеряла внешнее ребро еще до того, как другой конек даже приблизился ко льду. Там флутц похлеще липа Трусовой, как бы.

По второму - да ради бога. Я готов признать е-шку у Трусовой на флипе, если Щербаковой отметят все ребра.

По поводу "Никиты" (если что, вообще не в теме, видимо что-то в танцах). Ок, хороший аргумент, что если люди не знают какое-то правило, то и большинство может ошибаться. Но к счастью, в случае с лутцем/флипом это совершенно не так - уж разницу и ошибки на нем разбирали миллион раз на разных примерах, начиная с Медведевой.

Все, сдаюсь, медицина тут бессильна: парочки чистых не достаточно, а вот одним "неясным неотмеченным ребром" можно все доказать. Браво, уделал! Про е на флипе Трусовой, скрин ниже, (а там потери только за счет снижения базы почти как 2 ! на тройных лутцах плюс ГОЕ точно уходят на приличный минус) - можешь даже не отвечать. Уделал мощными доводами. P.S. Опять модератор почему-то удаляет. Ох уж эти мои домыслы))

Это скорее насмешка над тем, что "авторитетные судьи" ни разу ничего не заметили.

Хотя я не исключаю, что парочка была сделана чисто (это все равно никак не проверить, ибо подходящих ракурсов для всех прыжков не будет). А вот одного скрина с неясным неотмеченным ребром будет достаточно, чтобы доказать, что судят "по понятиям". То есть можно смело отметки тех. бригады выкинуть в мусорку.

Подойдет такой скрин https://imgbb.com/CwP7NW9 По указанной логике, если не было на ЧЕ - значит нет совсем? Или так это не работает?
Шикарный ! у Сашеньки, правда? https://i.sprts.ru/preset/wysiwyg/3/64/32d1a921e11ecbe2493c03b77fe1e.jpeg
А про неангажированные (правдивые комменты) простых пользователей: еще раз повторюсь, комменты про плохого Никиту не сменившего ребро на выкрюке здесь набирали за сотню плюсиков, а единичные голоса разума, что выкрюк делается без смены ребра (и то базовые вещи) всего с десяток.Люди плюсовавшие несусветную ересь про основной поворот дорожки шагов: ангажированные или просто несведущие?

"...Смотреть надо - в конкретном прокате! "

И конечно же она ни разу "в конкретном прокате" не сделала по привычке традиционную для себя ошибку за все 7 прыжков, ага. Так, как исполняет годами. Я лишь повторю - если я сделаю аналогичный скрин тому, старому, вы признаете, что неправы? А то я как бы напрягаюсь (и уж поверьте, у меня мало желания открывать прокаты Щербаковой), хотелось бы на этом скрине и закончить. Но, повторю, чтобы не было нытья про "не тот ракурс" и "ну это слабовнешнее ребро".

Для альтернативно одаренного (опять кто-то стуканет на коммент и он исчезнет - кто же так мешает нашей беседе?): в 100500 раз повторю, есть понятие "не проконтролировала" ребро. Его и подразумевал Принс, когда говорил, что проблема с ребрами у Анны только иногда встречается. Но альтернативно одаренный все равно заведет свою унылую пластинку (всегда плоское). Смотреть надо - в конкретном прокате! У Туктамышевой так-то флип тоже проблемный, у Самодуровой еще более проблемный (но не как у Трусовой), а еще раньше было ребро уже на лутце. Можно сказать, что у них хроническое ребро? В Вашем мирке - видимо, да. В том самом - где что-то успешно доказываете. Если у человека - настолько очевидные проблемы с пониманием написанного и но все равно настаивает на своем: пускай, обитателей домов с желтыми стенами лучше не тревожить. P.S. Гнетущее чувство тревоги за наше математическое образование))

"...1. Оппонент утверждал, что страшные баллы, "там и десятью не обойдется". Оказалось, что 10,06 - 6 сотых дают основания оппоненту считать, что он win."

1. Я не понимаю, что непонятного во фразе 10+ (причем повторюсь, я её даже назвал без расчетов, и повезло, что это не 9.94, иначе вы бы и тут начали юриста из себя строить).
2. Я не понимаю, что такого в том, что это считать "страшными баллами"? оО Сколько их там по итогу разделило, около 4х баллов?

"...Оппонента поймали на банальном незнании правил"

Незначительных нюансов, которые на основные тезисы никак не влияли.

"... 3. Оппонент жалобами посносил несколько моих комментов и требует признать свою win"

Я правильно понимаю, свои домыслы нормально приводить как довод? Лол Еще раз повторю, заняться мне больше нечем, что ли - я вроде без проблем отвечаю

"...4. Оппонент рассуждает об основных тезисах - смотри пункт 2."

Я ж говорю, вы не способны спорить по существу, типичная демагогия

"...5. Оппонент и дальше будет вещать про комменты на ютубе, лонгриды, у него есть глаза."

Я объяснил, чем комменты на ютубе хороши - тем, что они в общем массе не ангажированны (в отличие и от вас, и от меня)

"6. Оппонент, видимо, забыл про упоминание о начальной задачке."

Если вы предполагаете, что задали мне какую-то задачку, то я не в курсе, лол

"...P.S. Сашеньку засУУУдили и не надо меня переубеждать, скрин прошлогодний является доказательством ребер"

Если я найду скрин этого года, вы признаете, что неправы? Без всяких там "ну это ракурс нет тот" или "ну это неглубокое внешнее"? Потому что я раз за разом доказываю свои утверждения, тогда как вы придираетесь к нюансам. Ну, я уточняю, чтобы не напрягаться лишний раз.

1. Оппонент утверждал, что страшные баллы, "там и десятью не обойдется". Оказалось, что 10,06 - 6 сотых дают основания оппоненту считать, что он win.
2. Оппонента поймали на банальном незнании правил (о которых, видимо, не пишут на ютубчике в комментах) - "там всего лишь десятые (не сотые же) не так уж и важно, я все равно win."
3. Оппонент жалобами посносил несколько моих комментов и требует признать свою win.
4. Оппонент рассуждает об основных тезисах - смотри пункт 2.
5. Оппонент и дальше будет вещать про комменты на ютубе, лонгриды, у него есть глаза.
6. Оппонент, видимо, забыл про упоминание о начальной задачке.
P.S. Сашеньку засУУУдили и не надо меня переубеждать, скрин прошлогодний является доказательством ребер

На самом деле так и есть. Фишка в том, что это никак нельзя назвать "крупно", с точки зрения того, о чем мы спорим.

Сколько по итогу эти нюансы могут стоить в итоговой сумме? Полбалла, ну балл максимум. На уровне погрешности, поэтому я их уже давно и забыл.

Основные же мои тезисы:

1. Щербакова могла бы потерять 10+ баллов только на ! - подтверждено.
2. Для Трусовой дупель некритичен, потому что у Щербаковой их два (и качество исполнения 2A+3T роли особой не играет) - подтверждено.

То есть вы спорите именно по мелочам, потому что с основными тезисами поделать ничего не можете. Но поймали с правилом в каскаде неплохо (и, опять таки, у меня то нет проблем это признать, в отличие от) :)

Чел дважды в течении часа крупно влетел по знаниям правил, но облажался я?))

Какая еще "жалоба на комменты"? Заняться мне больше нечем :)

Чувак, у меня то нет комплексов, я могу спокойно сказать, что забыл учесть факт, что GOE из базы вычитается, потому что он никогда не является существенным при расчете (разница между одни и вторым расчетом возможной потери будет максимум десятые). Ты хоть сам то признай, что облажался :)

О, началась стадия - жалоба на комменты)) Для ранимой душонки повторюсь: не неделя, а 4 дня, из которых 3 я был забанен. Во-вторых, кто-то вещал, что там "и десятью не обойдется", ибо база 52. Когда я специально переспросил, Матэматик выкатил табличку по которой он для начисления ГОЕ использует бонус за вторую половину. Действительно, идеально попал - во всей красе показал свои знания о фигурном.