За бойкое перо. Г.К. Честертон
Мой вышедший на прошлой неделе очерк, хуже которого мне в жизни ничего не приходилось читать, писался под пышным буком во время длительной прогулки и едва поспел на почту. Привожу эти подробности вовсе не затем, чтобы обыграть столь аппетитное прилагательное, как «пышный», а также вовсе не из эгоистических соображений — ведь эгоизм еще более обременителен для своего собственного ego, чем для других. Заповедь «познай себя» не спустилась на нас с небес, она родилась совсем в другом месте. Лично я наотрез отказываюсь познать себя — это человек не моего круга. Он мой таинственный благодетель, который предпочел оставаться неизвестным. Пишу все это также вовсе не из гордости за свою любовь к длительным прогулкам, ибо, по правде говоря, большую их часть я просидел под пышным буком. Указываю на обстоятельства, при которых писался мой очерк, поскольку глубоко убежден, что это и есть моя первейшая моральная обязанность журналиста. Журналистика сделалась бы куда более честным занятием, откажись она от присущих ей резонерства и важности. Она была бы куда правдивей, поведай о неразберихе и проволочках, о суматохе и беготне, в которых рождается. Мне хотелось бы также, чтобы в начале или конце газетных статей была помещена краткая ссылка на те обстоятельства, при которых создавалось нетленное произведение. К примеру, читаем заголовок: «Привьется ли биметаллизм в Австралии?» — и ниже мелким шрифтом: «Омнибус, второй этаж» или любое из тех мест, где мы, журналисты, большей частью и проводим нашу кропотливую исследовательскую и статистическую работу. Предположим, открывая какую–нибудь лихую утреннюю газетенку, мы читаем заголовок, набранный аршинными буквами: «Последние новости. Сражение под Пинг–Хо продолжается. Свидетельство очевидца». А в указанном месте сноска: «Кондитерская «Эй–би–си», Стрэнд». Точно так же заголовку «Следует ли старым девам выходить замуж за вдовцов?» предшествует примечание: «Трактир «Лебедь и Слон», 12.15», и так далее. В случае необходимости более пространного комментария имело бы смысл прибегнуть к системе легко узнаваемых сокращений. Так, например: «Как завоевать Англию? П. Г. Д. Д.» (Приморская гостиница. Дождливый день) или «Буддизм и немецкие пессимисты — сравнительный анализ. З. Д. О. Р. Ц.» (Загородный дом. Обои в розовый цветочек). Подобные сокращения, несомненно, украсят наши статьи, придадут им особый колорит. Сама Природа окрасит их своими нежными красками, как окрашивает она цветы и вино.
Разумеется, я вовсе не собираюсь тем самым дискредитировать профессию журналиста. Просто, насколько я понимаю, чистосердечные рассуждения о том, как пишется очерк, не в пример более оправданны, чем пророческая напыщенность, которую напускает на себя газетчик в угоду современной журналистской практике. Все те, кто заявляет, что журналистика должна быть честной, по сути дела, хотят, чтобы она была респектабельной. Но честность не бывает респектабельной — респектабельно лицемерие. Честность всегда смеется, ведь все нас окружающее — смешно. Вдумайтесь, какое странное создание человек: это удивительное существо подбирает все, что его окружает, будь то яйца, арбузы, овцы и так далее, и закладывает в себя, как если бы он был саквояжем. Вспомните, что даже человеческие скелеты наделены способностью ухмыляться. А потому в любую эпоху самым честным и искренним людям предъявлялось обвинение в том, что называется «богохульством» и что, в сущности, означает легкомысленное отношение к жизни. Люди, прослывшие респектабельными, — это люди, напрочь лишенные убеждений. Взгляните на них, когда они шествуют по Бонд–стрит в начищенных до блеска цилиндрах. Ни одна естественная человеческая мысль не способна нарушить их непроницаемую степенность и простодушную уравновешенность. Боюсь, что примерно то же происходит и с корифеями нашей профессии, в особенности с теми, кто сочиняет передовицы. Им не хватает честности, чтобы хоть в чем–то проявить легкомыслие. Если бы автор передовиц в «Таймс» был честным (я имею в виду, интеллектуально честным) человеком, если бы он прозрел хотя бы на мгновение, последствия могли бы быть самыми ужасными: насмерть перепуганные подчиненные, заглянув в его кабинет, обнаружили бы, что он катается по полу, корчась от смеха, визжа как зарезанный и дрыгая ногами, — очередной скандал в редакции.
Первым шагом на пути к честной журналистике является признание того, что она не более чем просто журналистика. Большей частью она создается в безумной спешке, как правило, глубокой ночью, создается людьми, которые, как ни страшно в этом признаваться, не отличаются ни особым умом, ни незаурядными способностями. Журналистика по сути своей не может быть точной. Она может быть честной, а если так, то она не станет скрывать, более того — открыто признает свою неизбежную неточность. Ее задача вовсе не в том, чтобы сообщать чистую правду о русской артиллерии или канадских финансах. Ее задача состоит, вернее, должна состоять в том, чтобы сообщать чистую правду о настроении и убеждениях тех, кто ее создает. Главный грех журналистики заключается не в том, что передовица представляет историю в ложном свете, — представить историю в истинном свете едва ли возможно; главный грех журналистики состоит в том, что в своих статьях газетчик выставляет в ложном свете себя самого. И это чудовищная и, увы, расхожая практика. Происходит это вовсе не оттого, что журналист пишет второпях, но именно тогда, когда он стремится писать тщательно. Состряпанная на скорую руку статейка — явление вполне нравственное.
Газета вовсе не должна походить на энциклопедию, равно как газетчики не должны кичиться энциклопедической достоверностью своих статей. В известном смысле газету и энциклопедию подстерегает одинаковая участь. И та и другая в конечном счете оказываются несостоятельными. Отличает их лишь то, что газета, выходя чрезвычайно быстро, интересна даже своими просчетами, в то время как энциклопедия, выходя чрезвычайно медленно, не интересна даже своими открытиями. Газета должна быть попросту исчерпывающим отчетом умного человека о своих ежедневных впечатлениях. Если же в ней этого нет — газета превращается в фальшивку. Настоящее молоко — это просто молоко; истинное вино — это вино, и ничего больше; истинная журналистика — это журналистика, и только. Заниматься журналистикой — значит уметь ежечасно черпать из повседневной жизни яркие впечатления и делиться ими с читателем, не допуская при этом ни слова фальши. Дайте нам легкомысленную журналистику, и мы спасем Англию.
Гилберт Кийт Честертон
Алексею плюсанул )
по поводу богатства тезис небезспорен - ведь это скорее ощущение и самоидентификация и строгих критериев тут придумать нельзя. да и богатство - это сублимация славы, как и буржуазия - аристократии. в различные эпохи и ценности различны.
я имел ввиду вывод капиталов не олигархами, а госчиновниками и связанными с ними друзьями на самом верху. К олигархам претензий нет - они как люди частные могут выводить деньги сколько им угодно, более это даже понятно и оправдано - тут деньгам и бизнесу плохо, а вот пЖиВ и ее лидеры когда грабят страну и качают все на запад ругая его - тут все же хочется повозмущатся...
да, я имел ввиду то, что Рим собрал со всей ойкумены все достижения, но перманентный технический и экономический прогресс не обеспечил, впрочем как и социальный - подавляющая часть населения жила либо в рабстве либо в беспросветной нищите занимаясь примитивными занятиями. Если отматать к началу разговора - Рим не создал велосипеда, на котором стоит остановится, чтобы не изобретать новый. Рим явление уникальное и интересное для изучения , но по «велосипедному» вопросу не идеальное далеко.
экономическкий ренесанс 4 века несколько преувеличен, скорее сказадся эффект прекращения кризиса 3 века и прекращения всевозможных войн императоров и претендентов на престол, подавления сепаратизма востока и запада, стабилизация границ на Рейне и Дунае -- именно это позволило экономически активным слоям «продолжить» работу, а не прятаться в погребах как весь 3 век. Однако на выходе из кризиса выяснилось, что структура экономики сильно изменилась - экономические центры переместились в имения магнатов. многие мелкие города пали, некоторые экономически, иные были разгромлены военным путем. Ремесла ушли туда же и стали развиваться, скорее существовать под патронажем магнатов. Но многие уникальные ремесла были попросту утрачены - это ли признак, как ты говоришь - «экономика востановилась в 4 веке»???
Гиббон писал, что Константин пытался во время своего короткого посещения Рима увековечить свои деяния по примеру статуи Траяна, так вот для его творения не нашли подходящих мастеров и со статуи Траяна буквально сдирали что-то и лепили на константиново произведение, причем не особо смотрели, куда попали римляне (они попали в положение то ли варваров, то ли рабов)))
а еще в 4 веке в Италии наметилось возрождение зерновых и упадок виноградорства и оливковых культур (производства и вывоза) в связи с замиранием обмена и всеобщей натурализацией экономики империи. Италия, как некоторые считают, с 4 века вновь спустя много столетий возможно стала себя хлебом обеспечивать....
в общем никакого «востановления экономики в 4 веке», скорее медленная деградация и упадок на фоне временной ликвидации больших военных кризисов внутри ойкумены и на границах, последний глубокий вздох перед смертью.
Это не упреки поздним римлянам, это к вопросу о велосипеде))
по поводу, что всё закончилось, я уже говорил - всему конец один и даже самые успешные его не минуют.
германский дух, к счастью, ушёл из Германии при Аденауэре. да Европа сейчас дряхлеет как Рим в 3 веке (кстати, по поводу «экономика покатилась на дно после кризиса 3 века» ты зря - она восстановилась и на вполне себе приличном уровне была до середины 5 века, да и обрушилась потом не в раз).
кстати, если брать за критерий развитие экономики именно финансовый сектор, а не реалэкономик, то и он в Риме был, хотя, к счастью для Рима, и не в таких гомерических масштабах как в наше время.
по поводу наболевшего я даже возражать не буду - тут голые эмоции (да и не в первый раз высказанные уже тобой). люди несправедливы, если ты хотел это услышать. у нас, к счастью, таких гетто как у них в Нью-Йорке и Марселе нет - а там ребята по-суровее наших нижнетагильских будут. а олигархи, сколько денег не вывози, всё равно будут богатыми абреками для западных коллег (ну, как для нас какой-нибудь гипотетический богатый таджик). отсюда и антиамериканизм (что, в тех же штатах политики не играют на настроениях части электората, боящейся русских - так что это процесс обоюдный, а не зародившийся исключительно в нижнетагильских головах).
да и пилить бабло там умеют никак не хуже наших - просто потому что бабла в разы больше (на эту тему мы тоже как-то говорили уже). вот у наших челси, а у американских - ливерпули с манчестерами (и заметь, ген спонсор юнайтед - гос.страховая компания АИГ, у которой в период банковского кризиса не оказалось денег для могрэн стэнли, голдман сакс и компании, хотя именно это её прямая обязанность , а не выплата денег англичанам, играющим к тому же в неправильный футбол)
а противно тебе стало, потому что это не разговор даже, а пара монологов с изложением мировоззрений (идеологий?). так что предлагаю на этом и закончить)
P.S.: Боня - Бонапарт, да)
я лишь про то, что римский велосипед основан на грабежах и насилиях, экономика средиземноморья не изыскала в себе потенциала для интенсивного развития, усиливающегося с геометрической прогрессией, как в Европе после средних веков, остановилась на блестящем градостроительстве, дорожном строительстве, городских ремеслах, общем рынке и торговле в едином правовом поле на базе римского права, развитой агрокультуре... и дальше этих образчиков не сдвинулась ни на миллиметр, а после кризиса 3 века экономика покатилась на дно (с упадком города и его экономики и обмена).... а закончилось все пасущимися козами на форуме и обломками римских статуй, разбими дубинами вандалов и готов Гейзериха и Алариха.
пока не похоже, что нынешний велосипед европейский, если предположить что он все же существует, так поломается как римский с утратой всех комплектующих и татальной поломкой рулевого управления и ходовой части..... что там, долги Греций, кризис?? пустое, германский дух все перемелит)) а может Грецию как плешивого кота за порог??
а Россия.... даже неудобно как то говорить про ненастоящее и фантомное, пилеж пилеж и еще раз пилеж и вывод всего и вся на запад, туда, где все гниет (Боже, когда ж догниет то??). Там у них капиталы, дети, яхты, дома, челси... а тут колонии, ресурсы и аборигены спившиеся, ожидающие халяв и раздач из рук главного распределителя нефтенных денег, который расходует их безотчетно как ему будет только угодно, а антиамериканизм для спившихся «нижнетагильских» рабочих, разве можно в него серьезно верить, ведь у них все там, на западе....
зря я об этом, даже как то неудобно стало, неинтересно и противно.... березки, Пушкин и Гагарин мять
можно и закончить на том