9 мин.

Устюгова лишили трех олимпийских медалей: перспективы обжалования решения CAS ADD

27 октября 2020 г. Антидопинговая панель Спортивного арбитражного суда CAS ADD признала бывшего российского биатлониста Евгения Устюгова виновным в нарушении антидопинговых правил. Все его результаты с 24 января 2010 года по конец сезона 2013/2014 будут аннулированы.

Решение CAS ADD не публиковалось, поэтому приводим перевод официального заявления Международного союза биатлонистов IBU:

«Подразделение по контролю за соблюдением этики IBU приветствует недавнее решение Антидопинговой панели Спортивного арбитражного суда, которое на основании биологического паспорта г-на Устюгова определило, что он совершил нарушение антидопинговых правил, выраженное в использовании запрещенной субстанции и (или) метода в период 2010-2014 гг. в нарушение статьи 2.2 Антидопинговых правил IBU.

Кроме того, CAS ADD, который выполняет функции Дисциплинарного трибунала в соответствии с новой Конституцией IBU, обнаружил, что г-н Устюгов получил защиту и поддержку для искусственного повышения его показателей с помощью допинга и избежания обнаружения нарушений, чего нельзя было достичь, кроме как с существенной помощью извне. В свете этих отягчающих обстоятельств CAS ADD установил максимальный срок дисквалификации - четыре года.

Все соревновательные результаты, полученные г-ном Устюговым с января 2010 года до конца сезона 2013/2014, включая все результаты и медали, завоеванные на Олимпийских играх 2010 года и Олимпийских играх 2014 года, будут аннулированы.

Это был первый случай, возбужденный недавно созданным Подразделение по контролю за соблюдением этики IBU.

Правление Подразделения прокомментировало: «Оно приветствует решение CAS ADD по данному делу и считает, что оно подчеркивает нашу приверженность обеспечению того, чтобы биатлон был чистым и надежным видом спорта».

Решение CAS ADD может быть обжаловано обеими сторонами в Апелляционной арбитражной панели CAS в течение 21 дня с момента получения окончательного решения».

Главные аргументы в пользу виновности бывшего биатлониста, по комментариям юриста и самого Устюгова, связаны с повышенными показателями гемоглобина в крови и участии биатлониста в «несуществующей, мифической допинговой схеме».

Нарушение, которое вменяется Устюгову, предусмотрено ст. 2.2 Кодекса ВАДА: «Использование или Попытка Использования Спортсменом Запрещенной субстанции или Запрещенного метода». Таким образом, в отличии от ст. 2.1, которая предусматривает ответственность за наличие запрещенной субстанции, ее метаболитов или маркеров в пробе спортсмена, доказательством нарушения ст. 2.2 может являться не положительная допинг проба, а признание самого спортсмена, показания свидетелей, документальные свидетельства, заключения, сделанные на основании длительного наблюдения, включая данные, собранные с целью формирования биологического паспорта спортсмена, или другой аналитической информации. Таким образом, нарушение этой статьи может быть выражено в аномальных показателях гемоглобина, которые были достигнуты применением запрещенных субстанций, не обнаруженных в допинг-пробах спортсмена, или использованием запрещенного метода – классический пример: переливание заранее заготовленной крови.

Основным доказательством IBU как раз и являлись данные биологоческого паспорта бывшего биатлониста. В тоже время, по заявлению юриста Устюгова, ответчиком были представлены «результаты генетических исследований, подтвердивших наличие у Устюгова мутаций, которые привели к тому, что в организме бывшего спортсмена постоянно повышен уровень гемоглобина». Однако арбитр не принял этого во внимание.

В тоже время отметим, генетическое исследование было сделано Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Институт молекулярной биологии им. В. А. Энгельгардта РАН». Директор данного учреждения Александр Макаров заявил: «В трех генах – наиболее важных и ассоциированных с повышением содержания гемоглобина – были выявлены крайне редкие мутации, определяющие естественно повышенный уровень гемоглобина. Таким образом, постоянно повышенный уровень гемоглобина у этого прославленного спортсмена объясняется его уникальными генетическими особенностями».

Принимая во внимание обвинения Российской Федерации в государственной системе допинга, представляется, что представление в арбитраж заключения международных специалистов в области генетических исследований увеличило бы шансы бывшего спортсмена доказать отклонения гемоглобина особенностями организма. Очевидно, что на фоне обвинений России в государственной системе допинга, у арбитра CAS возникли сомнения по содержанию заключения, выданного российским государственным учреждением.

Учитывая, что стороны в своих комментариях прессе не представили более детальной информации о доказательственной базе, перейдем к рассмотрению процессуальных аспектов рассмотрения данного дела.

Дело Устюгова было рассмотрено в CAS Anti-Doping Division. В соответствии со статьей А1 Правил арбитража CAS ADD был создан для рассмотрения и разрешения антидопинговых дел в качестве органа первой инстанции в соответствии с делегированными Международным олимпийским комитетом (МОК) и международными федерациями видов спорта, включенных в олимпийскую программу (Olympic IFs), Международным агентство по тестированию (ITA) и любыми другими участниками Всемирного антидопингового кодекса (WADC) полномочиями.

В соответствии со статей А2 Правил арбитража AS ADD является органом первой инстанции для проведения судебных разбирательств и вынесения решений, когда в него поступило сообщение о предполагаемом нарушении антидопинговых правил, а также для наложения любых санкций в результате установления факта нарушения антидопинговых правил. CAS ADD обладает юрисдикцией в качестве органа первой инстанции от имени любой спортивной организации, которая официально делегировала свои полномочия CAS ADD для проведения антидопинговых разбирательств и наложения соответствующих санкций.

Международный союз биатлонистов делегировал данные полномочия CAS ADD в 2019 г. с принятием новой Конституции IBU. В соответствии со ст. 30.2.1 данного акта в случае предполагаемого нарушения антидопинговых правил IBU дело будет рассматриваться в Антидопинговой панели CAS, которая назначит одного или нескольких арбитров CAS в качестве Дисциплинарного трибунала. Дело будет рассмотрено и разрешено соответствии с антидопинговыми правилами IBU, Кодексом спортивного арбитража CAS и Правилами арбитража Антидопинговой панели CAS. В соответствии со ст. 37.1 данная Конституция IBU вступает в силу 19 октября 2019 года и заменяет собой все предыдущие Конституции IBU с этой даты.

Однако в предыдущих редакциях Конституции IBU действовал другой порядок разрешения антидопинговых споров: в случае выявления возможного нарушения антидопинговых правил дело направлялось в специализированную комиссию IBU. Спортивный арбитражный суд г. Лозанна являлся исключительно апелляционной инстанцией, в которую могло быть обжаловано решение соответствующей комиссии IBU.

Так в каком же органе должно было быть рассмотрено дело Устюгова? Юрист бывшего спортсмена Панич дал следующий комментарий ТАСС: «Это вопиющее нарушение общепризнанного принципа res judicata. CAS ADD вообще не обладает компетенцией по рассмотрению данного спора, поскольку Евгений никогда не соглашался с наличием компетенции у данного органа, созданного только после принятия новой конституции IBU в 2019 году, то есть через пять лет после завершения Евгением карьеры».

Таким образом, ключевым предметом доказывания по данному аргументу является обстоятельство распространения или нераспространения на Устюгова Конституции IBU 2019 г. Общеправовой принцип гласит, что закон обратной силы не имеет (lex retro non agit).

Сам бывший спортсмен прокомментировал СЭ это следующим образом: «Помимо того, что я никогда не соглашался на рассмотрение моего дела в CAS ADD, который получил такие полномочия только в сентябре 2019 года, я никогда не давал согласие на применение ко мне новых правил IBU. Получается, что IBU могут делать все, что захотят — и все это им сходит с рук».

Подводя итог, отметим, что в случае подтверждения факта неприсоединения Устюгова к правилам IBU, принятым в 2019 г., решение CAS ADD от 27 октября 2020 г. должно быть отменено по процессуальным основаниям ввиду некомпетентности рассматривавшего дело органа. В таком случае и увеличенные правилами IBU в 2019 г. сроки давности должны составлять не 10, а 8 лет.

Далее рассмотрим порядок обжалования решения CAS ADD. Согласно статье А21 Правил арбитража данное решение может быть обжаловано в течении 21 дня в Апелляционной арбитражной панели CAS.

Апелляционная арбитражная панель CAS представляет собой подразделение CAS, арбитрами которого не могут являться лица, включенные в лист арбитров CAS ADD. Таким образом, апелляция будет рассмотрена также в Спортивном арбитражном суде г. Лозанны, только другими арбитрами. В свою очередь, в случае отмены решения Антидопинговой панели CAS Апелляционная арбитражная панель CAS фактически признает ее некомпетентность. Однако, учитывая, что обе панели находятся в структуре CAS такой исход дела можно назвать маловероятным.

Рассмотрим по аналогии систему разрешений споров с международным элементом в футболе. В первой инстанции такие споры подлежат рассмотрению в юрисдикционных органах ФИФА и УЕФА. Для обжалования данных решений стороны вправе обратиться в CAS. Таким образом, в первой и второй инстанции рассмотрение дела происходит двумя абсолютно разными независимыми органами.

В случае же с Международным союзом биатлонистов рассмотрение дела и в первой, и апелляционной инстанции находится в компетенции CAS. Обжалование апелляционного решения CAS возможно в Верховный суд Швейцарии, однако для отмены решения CAS требуются исключительные обстоятельства. В связи с этим, в подавляющем большинстве случаев высший судебный орган Швейцарии оставляет в силе решения лозаннского арбитража.

В соответствии с п. 2 ст. 190 Закона Швейцарии от 18 декабря 1987 г. "О международном частном праве" решение может быть обжаловано только в следующих случаях:

a. если ненадлежащим образом был назначен единоличный арбитр или сформирован состав арбитража;

b. если арбитражный суд ошибочно признал себя компетентным или некомпетентным;

c. если арбитражный суд вынес решение по вопросам, выходящим за пределы заявленных требований, или не вынес решение по одному из них;

d. если не было соблюдено равенство сторон или их право быть заслушанными в состязательном процессе;

e. если решение несовместимо с публичным порядком.

Таким образом, в случае отклонения апелляции Апелляционной арбитражной панелью CAS у Устюгова еще будет возможность обратиться в вышестоящую инстанцию как раз по основанию «b» вышеуказанного Закона. Однако, как было отмечено выше, Верховный суд Швейцарии крайне редко отменяет решения CAS.

В случае если высший судебный орган Швейцарии не согласится с доводами бывшего биатлониста у Устюгова еще будет возможность обратиться в Европейский суд по правам человека.

ЕСПЧ функционирует и рассматривает споры на основании Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее также - Конвенция), ст. 34 которой устанавливает, что «суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней».

Таким образом, для обращения в ЕСПЧ необходимо доказать нарушение вышеназванной Конвенции. Ответчиком в данном случае будет уже выступать государство Швейцария как сторона Конвенции, т.к. Верховный суд Швейцарии, вынесший решение по делу, является государственным органом.

Практика ЕСПЧ по спортивным спорам достаточно скудна. Тем не менее, споры с участием спортсменов, которые были рассмотрены в Европейском суде, были, как правило, связаны с попыткой доказать несоблюдения принципа независимости и беспристрастности в отношении CAS (см. дело «Пехштайн против Швейцарии, «Муту против Швейцарии» и др.). Немецкая конькобежка Пехштайн, которая была дисквалифицирована за нарушение антидопинговых правил на два года, обосновывала недостаточную независимость и беспристрастность CAS, а также недопустимость отказа в публичных слушаниях. ЕСПЧ согласился только лишь с последний аргументом и присудил спортсменке компенсацию в размере 8000 евро. Остальным обращавшимся в ЕСПЧ спортсменам также не удалось доказать недостаточную независимость и беспристрастность CAS.

Таким образом, обращение в ЕСПЧ будет крайней точкой в рассмотрение дела Устюгова. Возможно, в этом не будет необходимости, если принятое Апелляционной арбитражной панелью CAS или Верховным судом Швейцарии устроит бывшего биатлониста.

Представляется, что главным аргументом защиты Устюгова как в Верховном суде Швейцарии, так и в ЕСПЧ будет являться доказательство факта неприсоединения бывшего спортсмена к Конституции IBU 2019 г., а, следовательно, некомпетентности органа, рассмотревшего дело (ст. 6 Европейской конвенции по правам человека, предусматривающая право на справедливое судебное разбирательство).

Рассмотрение дела может растянуться на годы, остается только пожелать Евгению Устюгову сил и терпения, а мы будем следить за развитием событий.

logoдопинг
logoCAS
logoWADA
logoIBU
logoЕвгений Устюгов