Почему Морозов абсолютно неправ
Прочитал этот текст и удивился.
Если Дмитрий Морозов действительно ведет адвокатскую практику по спортивным спорам, он допустил несколько очень странных ляпов, которые свидетельствуют о непонимании им юридической природы доклада Макларена (это хроническая болезнь почти всех доморощенных аналитиков).
Начать с того, что доклад Макларена действительно не является, строго говоря, юридическим документом. Но совсем не потому, что в нем нет «юридических доводов, убедительных доказательств и причинно-следственной связи между событиями». Это – чушь собачья, потому что доводов и доказательств в докладе полно. Другое дело, что сама форма, в которой они изложены – частное мнение независимого лица по вопросам, поставленным перед ним WADA – и не предполагает каких-то процессуальных требований. Это, как я писал ранее, не приговор, не обвинительное заключение, не экспертиза. Это итоги частного расследования, порядок и форма которого были полностью отданы на усмотрение самому Макларену.
Юридически выверенными должны быть решения компетентных спортивных органов, которые вольны по-своему интерпретировать выводы доклада, перепроверять их, опровергать, верить им, не верить и т.д. Сам же доклад – версия Макларена как практикующего спортивного юриста, не более.
Далее. О стандарте доказывания «вне всякого разумного сомнения». Макларен никому ничего не должен, когда утверждает в своем докладе, что его выводы соответствуют этому стандарту. Он интерпретировал собранные им доказательства как достаточные для этого утверждения, Морозов вправе интерпретировать их по-своему. Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, это субъективная вещь.
И Морозов пишет ерунду, когда отмечает, что «как показало дальнейшее развитие событий, в докладе таких доказательств недостаточно».
Какие события показали недостаточность доказательств? Снятие временных отстранений с отдельных упомянутых в докладе лиц? Да я уже устал объяснять местным бандерлогам, что в докладе НЕТ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ОБВИНЕНИЙ В ПРИМЕНЕНИИ ДОПИНГА. Уже даже сам Макларен, очевидно, столкнувшись в неверной трактовкой его выводов, пояснил: у него не было мандата и он не занимался вопросами персональной вины. Он везде пишет, что те или иные спортсмены могли получать преимущество от манипуляций с пробами – это лишь предположение.
То, про что он пишет как про доказанное вне всякого разумного сомнения – это наличие государственной допинговой системы (институционного сговора), которая представляла собой массовые манипуляции с пробами под руководством Минспорта.
Какое «дальнейшее развитие событий» опровергло или хотя бы поставило под сомнение этот вывод? Наоборот: даже российская сторона увольнением Нагорных косвенно его признала.
Далее. О перспективах судебных исков к Макларену.
Никаких перспектив у такого иска нет от слова «вообще».
Но сначала – два слова о подсудности подобных исковых требований.
Родченков через «Нью-Йорк Таймс» еще в мае прошлого года прямо назвал имена как минимум трех человек, применявших допинг. Согласно российскому законодательству, иск к Родченкову о защите чести и достоинства подсуден российским судам. То есть при желании подать его можно было давным-давно и без проблем.
Что же касается Макларена, то иск против него – это тухлое дело.
И совсем не потому, что «бремя доказывания лежит на истце». Как раз по искам о диффамации бремя доказывания истинности распространенных сведений лежит на распространителе, то есть ответчике. Истцу нужно лишь доказать факт распространения и диффамационный характер сведений, что абсолютно несложно в данном случае.
Но вся беда в том, что Макларен юридически неуязвим, потому что никого допингистом в своем докладе не называет! Не в том смысле, что прячет имена (это препятствие как раз легко обойти), а в том, что констатирует факты: у некоего Х. пробирка поцарапана и в ней аномальная соль. Значит, он мог извлекать преимущество из манипуляций с пробой.
Что здесь оспаривать? Где здесь клевета или оскорбление?
И, наконец, последнее. А, нет, предпоследнее.
Морозов утверждает, что судебное решение могло бы стать козырем на слушаниях в МОК. Это тоже ерунда. Даже если предположить на секунду, что российская сторона смогла бы оспорить в канадском (или каком-то другом) суде отдельные тезисы доклада, для МОК это решение не имело бы никакого преюдициального характера. Чихать МОКу на мнение национального суда. Он руководствуется своей Хартией и своими документами, иначе любой суд Буркина-Фасо завтра заставит его передать медаль соответствующему спортсмену, а суд Габона – допустить к Играм не выполнившего норматив спортсмена.
Россия, вопреки утверждениям Морозова, пыталась оспаривать последствия доклада и его тезисы на юридическом поле. И потерпела полный крах в КАС, причем главным образом по той причине, что МПК, ИААФ и МОК вправе сами решать вопросы допуска к соревнованиям и ни один суд им не указ.
Теперь точно последнее.
Никакого «логически замкнутого круга» в требовании WADA признать доклад нет. Во-первых, от России вполне сгодилось бы убедительное опровержение доклада. Но раз она не опровергает – то логично требовать признания. Во-вторых, независимость Макларена никак не ставится под сомнение тем фактом, что WADA считает его выводы обоснованными. На данный момент за докладом стоит уже не столько Макларен, сколько Агентство, которое признало расследование объективным и полным. А могло и не признать.
Короче. У меня устойчивое ощущение, что Морозов доклад Макларена не читал. Ознакомился только с мнением всяких понкиных.
Расследование СК это вообще цирк аля расследование того СК по капитану Волошину, якобы сбившему малазийский Боинг. Все понимают серьезность этого "расследования", кроме упоротых.
====
По спортсменам вопросов нет, но тот же Нагорных, фамилия которого упоминалась в докладе, вполне мог подать в суд на Макларена за клевету. Однако он этого не сделал
Но когда приводятся факты о том, что Нагорных отдавал указания, Великодный переписывался с Родченковым, Кудрявцев и Родионова принимали участие в махинациях - это не критика. Это та самая фактическая база.
Предположим наличие возможного решения, которое вдруг бы признало некие факты из доклада Макларена такими, которые не имели место в действительности.
С юридической точки зрения оно для МОК имеет ничтожную силу. Но в том же МОК сидят люди, которые принимают решения. Они и так не хотят принимать радикальные решения, как тот же МПК. А наличие такого решения суда еще больше б подкрепило их мнение о невозможности дисквала ОКР в целом.
России действительно нужно делать выбор. Но он совсем в другой плоскости проходит: либо признание доклада, либо его опровержение в рамках СПОРТИВНОЙ ЮРИСДИКЦИИ.
Никакие суды общей юрисдикции не помогут. А именно это главная мысль Морозова.
Всё дело в том, что на Западе при рассмотрении исков о диффамации ключевую роль играет такое понятие, как "вклад в общественную дискуссию". Доклад Макларена был бы приравнен к журналистскому расследованию, которое призвано привлечь внимание общества к актуальной теме. Такие расследования подлежат особой правовой защите. А Нагорных, в свою очередь - чиновник, и по умолчанию должен быть более открыт и терпим к публичной критике. А дальше - 2+2: Макларен опирался на минимальную достоверную фактическую базу? Опирался. Сделал не те выводы? Имеет право на ошибку. Поэтому гуляйте, г-н Нагорных.
Прецедентов могу привести десятки.