Максим Чудов: «Пару раз хотел сделать то же самое, что и Бьорндален в корейском пасьюте»

ставить знак равенства междду решением судей и законностью
-------------------
Я и не ставлю. Я лишь обращаю внимание, что точка зрения российских болельщиков (срезал - значит, дисквал) - юридически неправильна.
Ты, кстати, привел прикольный казус с ДТП, а сам смешал законость и справедливость.

на это я тебе резонно могу заметить, что факт принятия решений арбитражом - еще не есть законность. и никто не гарантирует, что суд принимает законные решения. и примеров тому миллионы. про честные и неподкупные суды расскажите мне в другом месте. а уж тем более арбитраж зависимый, внутриорганизационный, всегда решал и будет решать в ту сторону, которая выгодна организации. и даже лозанский арбитраж лоббирует чьи-то интересы. в россии все это открыто, пошло и противно. в европе, тихо, мирно, незаметно ,но ровно точно так же. начиная от фифа-уефа и заканчивая вада и лозанским арбитражом. все лоббируют интересы кого-бы то ни было. я не говорю, что Уэб занес чемодан с баблом. просто, для меня очевидно, что ставить знак равенства междду решением судей и законностью - как минимум сомнительно

В этом - ключ ко всей истории. Отклонение от трассы не влечет автоматического наказания, а требует специального решения судей. Это правильно, потому что возможных ситуаций - масса. Судьям должен быть оставлен какой-то зазор, чтобы они толковали правила в духе общих принципов спорта (фэйр плей и т.п.).
Таким образом, формально золото норгу досталось совершенно законно: судьи (которые рассматривали апелляцию) решили его не наказывать, а это - обязательное условие наказания.
Теперь о другом (почему-то квасные все время путают эти вопросы): ПОЧЕМУ судьи приняли такое решение? Да потому, что за УЭБа - целая куча факторов, которые в совокупности требовали именно такого решеия. Главный из них - плохая разметка (сравни по аналогии с нечитаемым знаком дорожного движения). Менее значимые - несущественность нарушения, его невлияние на конечный результат и т.п.
Насчет каких-то преимуществ великого - бездоказательно.
Вот если ты приведешь мне точно такой же пример (но точно такой же!), когда решение принималось другое - я соглашусь, что нарушен важнейший правовой принцип: единообразного правоприменения.
Как-то так пока)))