Михаил Буханов: «РУСАДА тесно работает с адвокатами, готовится к слушаниям в CAS. Пока они стоят в расписании со 2 по 5 ноября»
Исполняющий обязанности генерального директора Российского антидопингового агентства (РУСАДА) Михаил Буханов рассказал, как агентство готовится к рассмотрению спора с Всемирным антидопинговым агентством (WADA) в Спортивном арбитражном суде.
– Слушания по иску WADA в отношении РУСАДА запланированы со 2 по 5 ноября. Как идет работа в этом направлении?
– Мы тесно работаем с адвокатами и готовимся к слушаниям. Поскольку они не будут публичными, я не могу поделиться обстоятельствами дела. Могу говорить лишь о своих субъективных ощущениях.
Как юрист я считаю, что любые санкции должны соответствовать основополагающим нормам права – в частности, не нарушать права человека, соблюдать презумпцию невиновности. Коллективная ответственность этого не подразумевает. А главное – она не может никого ничему научить.
Спортсмен, которому придется отвечать за нарушения, им не совершенные, вряд ли осознает что-то важное. Он будет обижен – это правда, но привить ему неприятие допинга, ответственное отношение к спорту и этике мы таким образом вряд ли сможем.
Антидопинговые организации должны бороться с конкретными нарушениями антидопинговых правил, а не со всем спортивным сообществом целой страны.
– В России и Европе, к сожалению, растет число заболевших коронавирусом, все чаще происходят переносы соревнований. В отношении слушаний в Спортивном арбитражном суде в Лозанне нет такой информации?
– Пока слушания стоят в расписании в ранее обозначенные сроки – со 2 по 5 ноября. И мы готовимся к ним в штатном режиме. Если будет дополнительная информация, будем по ней ориентироваться, – сказал Буханов.
Товарищ Панич! Снимайте маску!
Но целый ряд гражданских дел, к которым относятся и процесс с ВАДА, имеют иные параметры. Я не знаю насчет спорт права, но например в делах о коррупции стандарты ниже, а бремя - смешанное. То есть, обвинитель не должен доказать, то такого-то числа полученная взятка в таком-то размере от такого-то человека, нет, чаще находятся активы, которыми служащий не может обладать, и дальше бремя доказательства происхождения средств перекидывается уже на обвиняемого. И целый ряд гражданских дел проходит именно также, есть какой-то изначальный принцип, который чем-то доказывается, а дальше уже именно ответчик должен доказать свою невиновность.
Например, ситуация с пропуском допинг-тестов идеально вписывается в эту парадигму. Он считается нарушением равносильным употреблению допинга и ВАДА не нужно доказывать, что человек пропустил тест именно, чтобы скрыть допинг. Оно просто доказывает сам факт допуска и уже судом изначально полагается, что человек, пропустивший тест, допинг употреблял. То есть, бремя доказывания перекидывается на ответчика и ему нужно именно доказать, что это вышло случайно и тп.
Какая ситуация именно в конкретном деле я не скажу, не знаю, НО важно понимать, что "презумпция невиновности" тут может быть просто-напросто неприменима, потому что процесс не уголовный. И следовательно может определяться какими-то внутренними документами.
1. В уголовном праве есть УПК, который обеспечивает правоохранительные органы полновесным механизмом расследования. Это невозможно при расследованиях по линии МОК и ВАДА. К примеру, важнейший вопрос - возможность привода и получения ПОКАЗАНИЙ ОТ ПРИЧАСТНЫХ К ДЕЛУ СВИДЕТЕЛЕЙ. Очевидно, что существовала необходимость получения показаний по Сочи от Нагорного-Родионовой-Желановой и др.чиновников, по которым Родька представил электронные файлы переписок. Но эти лица сразу же, распоряжением Путина были отстранены от должностей. Это позволило им оказаться вне доступа Макларена и следователей ВАДА - полностью испарившись , даже из российского медийного пространства. Поэтому перенос бремени доказывания на обе стороны в допинг-делах вполне понятен -- это попытка авторов АДК достичь истины по фактологии в условиях отсуствия достаточного механизма.
2. Говоря о возможности коллективной ответственности, полагаю, что её возможно будет решить через арбитражную практику, где нередко идут через прецедент. Ведь факты применения коллективной ответственности уже были. Классический и никем не оспоренный пример - лишение на несколько лет ВСЕХ АНГЛИЙСКИХ ФУТБОЛЬНЫХ КЛУБОВ И ИХ ИГРОКОВ права выступать в еврокубках за виновные действия фанов ОДНОГО из английских клубов в Брюсселе