После ставки на ночь
Весь этот пост - своего рода анонс. Потому что уже некоторое время у меня вызревает идея написания статьи на одну животрепещущую тему. Думаю, таковой она является не только для меня, но и для всех, кто занимается ставками.
В наиболее общем виде эту тему можно сформулировать так: соотношение объективных и субъективных факторов в прогнозировании результата матча в зависимости от вида спорта. Вообще, конечно, тут можно писать целую книгу. Почва благодадтная!
Но сейчас мне бы хотелось просто кратко сформулировать тезисы.
Обычно факторы, влияющие на исход матча, делят на две группы: объективные и субъективные. К объективным относят, грубо говоря, все статистические выкладки. К субъективным - те, которые тем или иным образом могут повлиять на психологическое состояние соперников.
Считается, что если объективные факторы могут дать нам общее представление о силе и форме команд на данный момент, то субъективные могут вскрыть важные аспекты грядущей игры, которые нельзя усмотреть из статистики, то есть те аспекты, которые будут иметь значение только здесь и сейчас.
И вот тут перед нами встают две группы проблем.
1) Проблемы избыточной информированности и сложности интерпретации. Если мы начнём копаться в погоде, судействе, взаимоотношениях игроков и проч., то можем найти такое множество нюансов, что некоторые из них наверняка будут как-то друг другу противоречить. На каком основании мы должны сделать выбор? Мы не можем на самом деле знать, как тот или иной фактор повлияет на конкретного игрока в конкретно игре. И, следовательно, у нас нет достаточных оснований, чтобы объявить какой-то фактор решающим. Зато запутаться в сети взаимодействий можно легко.
На спортс есть блогеры, чьи разборы матчей мне очень нравятся. Но занятно, что при всей их погружённости сложно назвать их успешными капперами. Они порой пишут целые статьи лишь об одном матче, и их ставка выглядит действительно обоснованной. Но в итоге не проходит. Причём многое не проходит на довольно существенной дистанции.
2) Проблемы регрессии к средним значениям и возможных флуктуаций. Несложно понять, что регрессия к средним значениям проявляется тем сильнее, чем больше выборка. Но обычно имеют в виду выборку матчей. А если мы возьмём конкретный матч? В таком случае, регрессия к среднему будет тем явнее выражена, чем больше очков набирается в матчах определённого вида спорта. Отсюда можем вывести, какие параметры в каких видах спорта больше или меньше зависят именно от статистики. С этой точки зрения футбол и баскетбол, например, стоят на разных полюсах в смысле набора очков. Но количество угловых и подборов уже ближе к "экватору" (продолжим географическую аллегорию)). Здесь встаёт вопрос о том, что статистика не учитывает возможных флуктуаций. А ведь, по большому счёту, то самое "среднее значение" нам ни разу может не встретиться в виде фактически набранного количества очков. То есть идея о вычислении среднего арифметиеского (вне зависимости от дистанции этого вычисления - 5, 10, 100 матчей), которую многие используют, несостоятельна. Нужна несколько иная методология. Но интересно то, что для субъективных факторов тоже может наблюдаться своеобразная ргерссия к среднему. Например, когда у команды вылетает основной бомбардир, а она в следующем матче набирает своё стандартное количество очков. Я такие ситуации наблюдал не раз, думаю, вы тоже. (здесь можно задать ещё один занятный тезис: одна из задач тренеров - не допускать слишком сильных флуктуаций из-за влияния субъективных факторов.)
На этом я пока, пожалуй, прервусь, потому что тезисы начали сами собой разворачиваться, а времени закончить эту работу сейчас нет.
Отмечу лишь в качестве резюме: я не хочу быть статистическим редукционистом. Но мне кажется, что в определённых видах спорта (баскетбол, гандбол, волейбол, амерканский и австралиский футбол) статистика превалирует над субъективными факторами. При этом важно выработать серьёзную модель анализа статистики, а не сводить всё к вычислению средних показателей.
