НБА теряет деньги? Не верьте!
By Nate Silver, The New York Times
В полночь 1 июля НБА объявила локаут, и это может означать начало долгого трудового спора. Многие обозреватели считают, что под угрозой может оказаться весь сезон-2011/12.
Такой шаг не станет беспрецедентным: в 2004 году НХЛ отменила свой сезон. Но нынешнее финансовое состояние НБА отличается от тогдашнего НХЛ. В то время, практически не было сомнений, что перед локаутом НХЛ, действительно, теряла деньги — зарплаты игроков между 1994 и 2004 годами, согласно независимым оценкам, выросли более чем на 400% — заявления НБА о тяжелом финансовом положении выглядят менее достоверно.
Вместо этого, независимые оценки НБА показывают лигу, незначительно растущую по сравнению с другими видами спорта, которая имеет неравномерное распределение доходов между командами — но, в основе своей, является здоровым, прибыльным бизнесом. Плюс к этому, не совсем ясно, как рост зарплат игроков, весьма скромный по сравнению с другими лигами, и который прямо увязан с доходами лиги, может быть ответственен за нынешние трудности.
Следующая таблица отражает финансовое состояние НБА начиная с сезона-1989/90 до 2009/10, согласно данным, подготовленными журналами Forbes и Financial World (Все цифры даны с учетом инфляции. Некоторые данные не публиковались, и Forbes оставил эти графы пустыми).
Первая колонка — доход от продажи билетов (ticket revenues); данные свидетельствуют, что это зона законных сомнений. С учетом инфляции, поступления от продажи билетов за последние пять лет упали на 6%, при том, что они выросли на 22%, по сравнению с сезоном-1999/2000.
Прочие доходы (other revenues) вроде продажи лицензий и медиаправ значительно увеличились благодаря длительным, высокоприбыльным телевизионным контрактам НБА. Они выросли на 11% за последние пять лет и на 30% за последние десять.
Основные расходы — зарплаты игроков (player salaries). Они следовали примерно той же траекторией, что и доходы лиги, и выросли на 24% за десять лет, хотя рост несколько замедлился после рецессии. И это не совпадение; по нынешнему коллективному соглашению зарплаты игроков напрямую привязаны к доходам лиги. На самом деле, благодаря малоизвестному положению трудового договора, игроки обязаны вернуть часть своих зарплат в случае превышения ими 57% дохода лиги, что и происходило последние несколько сезонов. Как я покажу несколько позже, доля доходов, отходящая игрокам НБА, вполне соответствует подобным в других главных спортивных лигах и остается стабильной на протяжении последнего десятилетия.
Рост прочих расходов (non-player expenses) опережает рост зарплат, он составил 13% за пять лет и 43% за десять. Несмотря на то, что некоторые из них, несомненно, отражают такие предприятия, как вложения лиги в цифровые медиа или попытки продвигать игру в международном масштабе, они, тем не менее, имеют значительный эффект при подведении итогового баланса. Если бы эти расходы были такими же в 2009-10 году, какими они были в1999-2000 (с учетом инфляции), лига сейчас бы имела рекордную прибыль.
Оставим все как есть, и все равно, данные Forbes свидетельствуют, что лига прибыльна. Ее операционная прибыль (operating income) — доходы за вычетом расходов (до уплаты налогов и процентов по кредитам) составила около 5% в сезоне-2009/10 и была равна примерно 7% за время действия текущего трудового договора.
Прибыль в 5-7% непохожа на то, что получали в последнее время другие виды бизнеса. Состояние 500 компаний, к примеру, совместно дало 4% прибыли в 2009 году и 6,6% в 2010 (обе цифры с учетом налогов). Прибыль в индустрии развлечений, куда НБА, наверное, следует отнести, была в основном несколько ниже.
Так почему же владельцы команд жаждут таких значительных сокращений зарплат игроков – по сообщениям, до 45% от доходов лиги? Простая причина в том, что они думают, что смогут этого добиться, и это выльется в огромную кучу денег. Если зарплаты урежут до 45% от доходов, это сэкономит владельцам приблизительно $500 млн. за год и около $3 млрд в течение действия 6-летнего трудового соглашения. Сложно подсчитать цену потери сезона в кратко- или долгосрочном периоде, но потенциальная выгода от такого контракта достаточно велика, и это то, из-за чего владельцы готовы рискнуть.
О чем хозяева клубов могут думать в первую очередь, так это о своем положении относительно других спортивных лиг. Бейсбол и футбол — дойные коровы: НФЛ принесла в 2009 году более $1 млрд. прибыли (до уплаты налогов), МЛБ около $500 млн. за свой последний сезон.
Позиции же НБА ближе к НХЛ. Несколько владельцев команд НБА также владеют командами НХЛ, они могут видеть, что локаут в этой лиге был успешен, так как превратил $228 млн. убытков за три года перед ним (согласно данным Forbes ) в состояние доходности, сопоставимое с НБА.
Не ясно, тем не менее, насколько зарплаты игроков виновны в том, что НБА не смогла достичь уровня прибыльности НФЛ. Между 2000 и 2009 годами зарплаты игроков в НФЛ составляли в среднем 56% доходов лиги, этот показатель в МЛБ составлял 58% — оба близки к 57%, цели, закрепленной в нынешнем коллективном соглашении НБА. В отличие от НХЛ, которая на момент локаута теряла деньги и где зарплаты игроков отнимали до 66% дохода (с тех пор они снизились до примерно 54%).
Другой фактор — распределение доходов между командами: согласно данным Forbes, 17 из 30 клубов НБА потеряли деньги в сезоне-2009/10. В основном потери были невелики, и лига, в целом, оставалась прибыльной благодаря таким успешным франшизам, как «Никс», «Буллс» и «Лейкерс», которые сами по себе покрыли $150 млн. Но существует большое количество владельцев, имеющих все причины быть недовольными.
В некотором роде НБА сейчас находится в состоянии, сильно напоминающем то, в котором до забастовки сезона-1994/95 находилась МЛБ. В преддверии забастовки бейсбол как единое целое, был прибылен, но в 1993 году примерно треть команд теряла деньги, согласно Forbes, пока всего лишь четыре команды забирали практически половину всей прибыли лиги.
Решение, принятое в бейсболе — большее распределение доходов вместо потолка зарплат — может вполне подойти НБА: прибыль, полученная «Никс», «Буллс» и «Лейкерс», одна покрывает потери всех 17 убыточных команд. (У игроков есть определенные причины противиться разделу доходов — некоторые его версии представляют собой эквивалент налога на зарплаты — но скорее они предпочтут его, чем более драконовские меры, которые лига, несомненно попытается ввести.)
С другой стороны, НБА напоминает бейсбол еще и тем, что, к сожалению, ее финансовые показатели не всегда могут выдержать проверку. В 2001 году МЛБ опубликовала цифры, свидетельствующие, что она понесла убытки в размере $232 млн. (до уплаты налогов и процентов по кредитам); независимые оценки Forbes вместо этого показали, что лига получила прибыль $127 млн. Но трудовые разногласия того года и следующие в 2006 разрешились удачно, с небольшими изменениями в финансовой структуре, и с тех пор последовали только прибыльные годы.
Схожее несоответствие существует сейчас между оценками Forbes — $183 млн. прибыли НБА в сезоне-2009/10 и заявленными лигой $340 млн. убытка. Разница между двумя цифрами примерно соответствует среднегодовому сокращению контрактов, на которое НБА так рассчитывает.
Есть несколько причин сомневаться в цифрах, предоставленных НБА. Первое, многие из предполагаемых потерь — порядка $250 млн — результат специфического бухгалтерского учета, касающегося амортизации и погашения долгов во время продажи команд. Несмотря на то, что такого рода учет легален, эти потери остаются лишь на бумаге и не влияют на реальное движение средств. Другая потенциальная (и также законная) уловка: перемещение поступлений баскетбольной команды на баланс сопутствующего бизнеса, например, кабельных сетей, а убытков в противоположном направлении.
Во-вторых, опубликованная в результате утечки финансовая отчетность одной из команд («Хорнетс») очень близка к данным Forbes. А цена продажи некоторых команд весьма превышают их цифры. «Уорриорз» в 2010 году были проданы за $450 млн. — дороже, чем $363 млн., которых, по оценкам Forbes, они стоили. Недавно «Пистонс» были проданы за примерно $420 млн., дороже $360 млн., заявленных Forbes. В прошлом году «Уизардс» были куплены за $551 млн., на 70% выше цены Forbes в $322 млн. Сопоставление реальных цен с теоретическими не всегда правильно, так как вместе с командой иногда продаются другие активы, но рынок для команд НБА вполне здоров, и это не согласуется с тем, что лига называет неработающей бизнес моделью.
Третья причина для скептицизма: данные НБА не публикуются, хотя они известны профсоюзу игроков. Если лига ждет, чтобы ее цифрам доверяли, она должна открыть свою бухгалтерию журналистам, экономистам и болельщикам.
В-четвертых, нынешнее трудовое соглашение — подписанное в 1999 и с небольшими изменениями продленное в 2005 — изначально воспринималось, как благоприятствующее процветанию лиги. Несмотря на то, что доходы росли не в таком темпе, как этого бы хотелось, особенно в последние годы (после рецессии), зарплаты игроков были привязаны к доходам и не увеличивались быстрее них. Претензии владельцев — умных и успешных капиталистов, внезапно воспылавших идей контроля над свободным рынком и их возможностью принимать решения — не вызывают доверия. Выслушивание жалоб хозяев НБА по поводу текущего соглашения, основы которого не менялись, напоминает мне старую шутку Вуди Аллена про двух женщин, жалующихся в ресторане: «еда здесь отвратительная», говорит одна, «да, и порции такие маленькие», отвечает другая.
Скажем по другому, нет причины полагать, что нынешнее финансовое положение НБА находится между этими цифрами: скорее, Forbes недооценивает прибыль лиги. Например, The Times сообщала, что доход лиги (не прибыль) составил $4,3 млрд. в сезоне-2010/11, больше $3,8 млрд. в 2009-10, указанными Forbes. (Одна из причин того, почему оценки Forbes могут быть столь занижены: стало сложнее подсчитать выручку от продаж билетов, после того как команды начали относить самые дорогие из них к так называемым «premium seating», которые не отражаются в доступных данных о ценах на билеты.)
Это все, конечно, не означает, что у НБА нет проблем. К пример, незначительный рост выручки от билетов может свидетельствовать о том, что болельщики, более молодые, чем у других видов спорта, и преимущественно афроамериканцы, не могут себе позволить пойти на стадион.
И еще. На самом деле, то, что значительное число команд не могут выйти в плюс даже по оценкам Forbes, отражает недостаток соревновательного баланса лиги. С 1990 года лишь восемь команд выигрывали чемпионат, по сравнению с тринадцатью в каждой из других главных спортивных лиг. Конечно, это может быть связано с факторами, присущими самой структуре баскетбола, но текущее правило потолка зарплат только ухудшает ситуацию, затрудняя переходы игроков и возможности команд к перестройке. Болельщики во многих городах имеют мало реальных надежд увидеть в обозримом будущем победу своей команды в чемпионате.
Не значит ли это, что мы стоим перед угрозой длительного локаута? То, что НБА опубликовала финансовые показатели, так резко контрастирующие с оценками такой авторитетной и не предвзятой организации как Forbes, свидетельствует, что владельцы настроены выиграть битву за общественное мнение — ключевую часть того, что может вылиться в войну слов с игроками длинною в год.
В более ранней версии НБА заявляла об убытках в размере $370 млн.
P. S. Оригинал статьи.
P. P. S. ИМХО автор несколько передергивает цифры, но точка зрения интересная.
P. P. P. S. Не забудьте добавить блог «Полный Порядок» в ленту.
Но доводы построенны на воде и легко разбиваются:
Основной момент это падение рентабельности, к 2010 году многие компании вернулись к докризисным значениям. Компании наиболее ощутившие на себе кризис, все равно показывают положительную динамику. В НБА же самый низкие показатели рентабельности за всю историю.
Второй довод вообще не подлежит никакой логики. Цифры, которые публикует Форбс это рыночная оценка, это значит, что владелец может в любой момент избавиться за эту сумму, но это не означает, что кто-то может за эти деньги купить. Премия в 30-40% это нормальная премия для 2010-го года..
Рынки Минни, Менто, Индианы и Нового Орлеана уже не первый год в стагнации (скоро к ним присоединится Кливленд, Орландо, не всё удачно в Мемфисе, Милуоки, Детройте и даже Атланте). Команды вроде Орландо теряют деньги даже тогда, когда доходят до финала НБА - это кошмар. В Миннесоте готовы давать бесплатные билеты при покупке банки консервированного горошка в супермаркете. В Мемфисе менеджеры говорят, что если бы не многолетний договор с ареной, который нельзя разорвать, они бы уже пытались переехать на другое место, потому что с NCAA не получается соперничать. Сакраменто обитает около самого пола платёжной ведомости, потому что больше денег в казне нету, расходы минимизируются так, словно никакой рецессии в США и не было.
Так что рынок для команд НБА «не вполне здоров». Как Сильвер из Нью-Йорка этого не видит, когда это видно из Москвы?
2009 год, Орландо в Финале НБА. 2009 год, Орландо показывает операционный убыток в 2,2 млн долларов. В этом тоже Отис Смит виноват, что убил команду? Или у него было два выхода: становиться лотерейной командой с лёгкой платёжкой (см. Сакраменто) или пытаться набрать достойных, но дорогих исполнителей к Ховарду, чтобы у того был шанс взять титул и остаться в Орландо, у которого с финансами не очень здорово? То, что он делал после Финала - уже следующее дело.
НОХ по последней оценке «независимых авторитетных» экспертов Форбса - убыток в 5,9 млн. «Не может быть убыточной»?
А главный вывод, который можно сделать из вашего комментария: ГМы - вредители, которые ничего не делают для привлечения болельщиков на трибуны (вообще-то во всех клубах этим занимается вице-президент по бизнес-вопросам или человек на схожей должности, а не ГМ, в чью компетенцию входят только сугубо баскетбольные вопросы), они намеренно или по тупости (идиоты ведь, мы все в 500 раз лучше справились бы) усугубляют положение своих команд, чтобы растратить деньги владельца, заработать плохую репутацию и быть уволенным и никогда больше не получить хорошего оклада.
Резкое сокращение зарплат игроков не являлось главным в предложениях хозяев клубов (общую зарплату намеривались сократить примерно на 10% - от нынешных 2,17 млрд до 2 млрд и это не является резким сокращением). Что было главным в предложениях НБА: а) введение жесткого потолка, чтобы богатые клубы пользуясь резиновым мягким потолком не убивали здоровую конкуренцию, большинство клубов просто не могут соперничать с клубами из крупных рынков в этом вопросе; б) отмена гарантированных контрактов, чтобы игроки типа Карри даже не играя не получали баснословные деньги; в) сокращение продолжительности контрактов, чтобы клубам не приходилось заключать 6-летные контракты и ждать потом, когда же закончится долголетний контракт игрока, который значительно снизил уровень своей игры (как Кириленко, например). Казалось бы не драконовские предложения, хочешь получать большие деньги - доказывай свои амбиции на площадке. Но нет же многие игроки думают так - нужно рвать одно место пару-тройку лет пока под контрактом новичка, а потом выбить из клуба долголетный и возможно максимальный контракт и потом жить припеваючи особенно не выкладываясь. Очень редко бывает, чтобы игрок оправдал каждый доллар в каждом сезоне своего многолетнего контракта. Такое вообще нонсенс. Коби все еще умирает на площадке и в зале, но я очень сомневаюсь, что он будет отрабатывать 30 лимонов в конце своего контракта, физически не сможет. Нет такого игрока и не будет пока будет существовать практика заключения долголетних контрактов.
это напрашивалось конешно...
Великолепна фраза «рынок для команд НБА вполне здоров» - скажите это Новому Орлеану, Сакраменто, Индиане, Миннесоте.
«Несколько владельцев команд НБА также владеют командами НХЛ, они могут видеть, что локаут в этой лиге был успешен» - командами в обеих лигах владеют Долан и Кронке, по командам которых локаут так бахнул, что до сих пор отойти не могут, плюс Снайдер и Леонсис, которые уже не первый год изнывают от потолка зарплат в НХЛ, и вливая кучу денег во Флайерс и Кэпс соответственно, им явно не нравится, что они не могут влить ещё больше. Подобным владельцам локаут и внедрение более жёстких рамок для игроков как раз и не выгодны. Так что, похоже, Нэйт Сильвер просто не понимает, о чём он говорит.