Лидер из песка и тумана
То, чему многие так ждали подтверждения, все-таки свершилось.
Легендарный (хотел сначала поставить кавычки, но потом подумал, что он таки действительно вошел в историю и в легенды) Рассел Уэстбрук, со своим героическим баскетболом, не вполне героически покинул плей-офф с одной-единственной победой в активе.
Поражение «Оклахомы» от «Хьюстона» вновь возвращает нас к одному из самых популярных диспутов текущего сезона: «Способен ли баскетбол Уэстбрука приносить реальный результат на уровне плей-офф?».
Нет.
Можно ли обвинить баскетболиста, имеющего линейку 37,4/11,6/10,8 в поражении команды?
Самый популярный аргумент в защиту Рассела и всей системы «Тандер»: «Ну так а с кем ему играть-то? Адамс и Робертсон не могут победить кольцо, Оладипо и Гибсон середнячки, а на скамейке новички Сабонис и Абринес. Потому не надо тыкать достижениями Хардена в «Рокетс» - у него там партнеры на три головы выше».
Но так ли ресурс, которым располагает Уэстбрук хуже, чем у Хардена?
Адамс, как защитный центр, сильнее Капелы. В регулярном чемпионате через новозеландца соперники реализуют 50,7% двухочковых попыток, через швейцарца – 52,4%. По части подборов я просто скопирую свой недавний статус.
50,1% из его подборов - с сопротивлением. И при этом он все равно удерживает показатель REB CHANCE (соотношение количества возможностей для подбора к реальным подборам) на уровне 51,1% - единственный во всей лиге, кто имеет больше 50% по обоим показателям (среди тех, у кого больше 6 подборов в среднем). Обычно, если растет процент "сложных" подборов, падает общий процент, и наоборот. Как пример, коллега Адамса Уэстбрук собирает монструозные 71,8% подборов - но это логично объясняется тем, что 79,3% этих подборов совершаются без сопротивления (обычно - под грустным взглядом Адамса). А Стивен живет, в основном, по принципу "что сам поймал - то и ешь".
Робертсон, как игрок, которого бросают на самого сильного исполнителя соперника, не слабее Беверли. Тут лучше меня высказался главных «оклахомовед» Женя Карс.
Виктор Оладипо, как вариация 3&D-игрока (к Вите это относится в меньшей степени, просто их роль «как бы у нас есть главная звезда и есть сугубо профильный защитник, который уже таскает за ним рояль – потому ты помогаешь везде понемногу» прописывать долго), не особо уступает Тревору Аризе.
По части защиты на периметре выше игрок «Рокетс» - 35,8% реализации у соперников против 37,7% у оппонента.
А вот по части атаки лучше уже защитник «Тандер»: в ситуации catch and shoot Оладипо атакует с эффективностью 54,2% при 5 бросках в среднем(36,9% 3P), тогда как у Аризы этот показатель 53% при 5,6 бросках(35,4% 3Р). При этом у Виктора более гармоничное распределение бросков разных типов (35,9% C&S, 29,3% Pull Ups и 33,7% Less than 10 ft) – но тут делаем поправку, что роли у них не совсем одинаковые.
Похожая ситуация и по ассистам.
Как видим, при относительно схожих цифрах по количеству принятых/отданных передач, по всем показателям эффективности выше баскетболист «Оклахомы».
В целом, по всем пунктам разрыв не слишком большой. Кто-то лучше в аспекте оборонительных действий, кто-то лучше в атаке – что логично, учитывая тот факт, что игроки все же несколько разного плана.
Но главное – определенно лучшего не назовешь. Не настолько Ариза сильнее Оладипо в защите, не настолько Оладипо сильнее Аризы в атаке. Потому тут можно поставить знак равенства.
Райан Андерсон и Тадж Гибсон, как напарники сугубо оборонительных «больших» - наверное, самая разносторонняя пара, которую сложно подгрести под одну гребенку.
Понятно, что Андерсон гораздо более опасен в атаке, он растягивающий четвертый номер и вторая опция команды в нападении, из игроков стартовой пятерки.
Тадж, с момента перехода в «Оклахому», демонстрирует отличный уровень защиты от двухочковых – всего 46,8% реализации «через» него.
Но в этом противостоянии, как не выкручивай, но истина на стороне форварда «Рокетс». Андерсон действительно более крутой партнер для Хардена, чем Гибсон для Уэстбрука.
От автора: при расчете всех статистических показателей брались данные регулярного чемпионата, что, думаю, очевидно. Любопытно, что именно Андерсон провалил серию с «Оклахомой» и единственный партнер Хардена в старте, который однозначно круче своего визави из команды-соперника, оказался слабейшим из всех.
По итогу, среди стартовых пятерок:
- Одна однозначная победа «Рокетс»;
- Одна неоднозначная победа «Тандер»;
- Два равенства.
Да, в общем счете, итоговый набор стартеров у «Рокетс» несколько сильнее, чем у их оппонентов из «Оклахомы» - но далеко не настолько, чтобы говорить о том, что Уэстбрук тащит на себе бревна, а Харден несется как парусник на волнах шикарных помощников.
Что касается скамейки, то да – тут преимущество у коллектива из Техаса. Нет особого резона закапываться в глубокую аналитику, чтобы доказать, что трава зеленая.
Однако, нельзя не отметить, что в самой серии подопечные Д'Энтони отыграли ротацией из восьми игроков, тогда как в Донован использовал 12-человек (я намеренно исключил баскетболистов, которые сыграли только в одном матче – серьезно они никак не повлияли на расклад сил). То есть те три баскетболиста (Уильямс, Гордон, Нене), которые находятся на скамейке у «Хьюстона», сильнее своих визави у соперника (хотя по Нене и Кантеру есть вопросы, если говорить о чистом уровне игроков до очного противостояния), однако сам ресурс весьма ограничен, что делает неудачную игру хотя бы одного игрока команды критичным для итогового результата. У «Оклахомы» все же скамейка глубже, и на неудачную игру условного МакДермотта можно ответить успешной игрой условного же Гранта. Такой возможности у «Рокетс» не было.
Вокруг оценки игровых ресурсов обеих команд можно долго спорить. Я попытался достаточно аргументировано обосновать свою точку зрения – у Хардена партнеры лучше, но далеко не настолько, чтобы видеть в этом ключевую причину поражения.
Проблема все-таки в самом очевидном. В лиге, которая возвела командный баскетбол во главу угла, Рассел Уэстбрук, поощряемый Билли Донованом, оказался неспособным принести результат.
Прошлогодний подвиг ЛеБрона потому и ценится так высоко, что задавить выстроенную систему игры соперника грубой силой одной конкретной личности – задача, которая покорялась единицам.
Да и тогда, как не крути, а у «Кливленда» была командная игра и те «Кавальерс» больше похожи на «Рокетс» в рассматриваемой паре, где главная звезда является органичной частью команды.
А по итогу серии «Хьюстон» - «Оклахома» можно только вспомнить классика:
«Стадо баранов во главе со львом – львы, а стадо львов во главе с бараном – бараны».
Спасибо всем за внимание!
Но сравнения некорректные.
В серии отлично смотрелся Нене, а не Капела, в то время как Адамса просто некем менять.
Кантер серию провалил. А он главная атакующая опция со скамейки. У Хьюстона Лу Вильямс стабильно 15-20 очков при минимуме бросков набирал.
Проблема, что у Оклахомы нет стабильных снайперов, вообще, ни одного. И эта проблема не из-за Расса.
Когда у Хардена не летит, Хьюстон в его лице просто перераспределяет броски без серьезной потери качества. У Оклы можно Расса ругать, но когда он выводит на открытую треху в лоб партнеров по 3-4 раза подрят, а те с завидным упорством долбят в передний край дужки, терпение у любого лопнет такое наблюдать.
Тут писали, что бедный Андре Роберсон пашет в защите, а потом смотрит, как Расс кидает кирпичи. Так этот уважаемый Андре бросает штрафные с процентом 10!!! Десять процентов! А он ключевой игрок для Оклы, которого в принципе некем заменить по уровню эффективности в защите.
Проблема Оклы не в Рассе, а в ГМе, который не может подписать одного двух более или менее стабильных снайперов и в тренере, который не сумел нивелировать слабые стороны своих игроков.
Если без метафор - понятно, что #прямосейчас "Оклахома" не может без Уэстбрука, потому что это и есть их система игры. Я лишь считаю ( что и пытался доказать), что из имеющихся ресурсов можно было построить коллектив, который оставался бы боеспособным и без Уэстбрука.
В прошлом ПО фактически те же исполнители получали только похвалы.
Это вопрос уже скорее к Доновану, но и с Уэстбрука вины не снимающий.
Суммарный +/- стартовой 5ки у Оклахомы равен +108, у Хьюстона же -66.
Суммарный +/- лидеров: у Уэстбрука +40, у Хардена -3.
Старт Хьюстона закончил в плюсе лишь одну из этих четырех игр. Старт Оклахомы - все. Про игру лидеров - ну, тут как то комментировать не хочется. Как там Беверли сказал, цифры не лгут?
А теперь бэнч. Суммарный +/- у Оклахомы -177, у Хьюстона +126.
Скамейка Хьюстона закончила ВСЕ матчи в плюсе. Скамейка Оклахомы - НИ ОДНОГО.
Так вот, к чему это все. Безусловно, на лидере команды - большая доля ответственности за результат команды. Но доходить до абсурда и приписывать в командной игре все результаты (будь то победы или поражения) одному человеку (причем, зачастую, только лишь на основании эмоционального отношения, симпатии или антипатии) - это демонстрирует лишь уровень понимания игры, но не отражает объективную реальность.
Поэтому если бы у меня спросили, почему дальше прошел Хьюстон а не Оклахома, я бы сказал: у Оклахомы достаточно средняя скамейка, причем в первую очередь это касается защиты, тогда как у Хьюстона - одна из лучших в лиге именно в нападении.
Хьюстон - идеально подобранная под Хардена и морибол команда
Оклахома - разрозненный набор игроков
Можно собрать команду из отличных игроков, которая будет проигрывать сливающим Лейкерс, так как команда - это не просто набор игроков. Хорошая команда - это когда лидера/ов окружают дополняющими его стиль игроками, нанимают тренера, который выстраивает игру, подходящую для собранного ростера, а этот тренер делает так, чтобы команда придерживалась выбранного стиля игры. В Хьюстоне это Харден, куча снайперов + пара добротных центров, подогнанных под Хардена, д’А́нтони и морибол; в Юте - Хэйворд с Гобером, цепкие командные игроки, Снайдер и выстроенная игра от защиты; в ГС - вообще всё солнечно, ну и т.д. А что в Оклахоме? - Уэстбрук, куча разрозненных игроков, Донован и тактика а-ля "у меня есть 1 Уэстбрук, он делает, что хочет". В такой ситуации выше головы не прыгнешь.
Короче говоря, сравнивать игроков по отдельности - неблагодарная задача. Но только вот как команды Хьюстон с Оклахомой тоже не сравнить. Первая - это как ресторанное блюдо, приготовленное хорошим поваром по оригинальной рецептуре, а вторая - сборная солянка из объедков, найденных в холодильнике, и банки чёрной икры. Что из этого вкуснее?
Готовы ли тренеры и руководство их команд предоставить им такие тепличные условия в ущерб результату (как показала практика, такая система не приносит результата)?
Готовы ли сами игроки пойти на такой шаг? ЛеБрон имеет полную власть в "Кливленде", при желании, он может вообще каждую атаку замкнуть на себе и отправить Томпсона заниматься только отсеканием соперников при отскоках на своем щите. Ему, по факту, в этом сезоне не хватило по полтора подбора и ассиста в среднем за матч - это мизер. Но у ЛеБрона другая цель в приоритете, даже когда у него реально набор шлакоблоков был в партнерах (а Кавс последних лет до "решения" были не чета ОКС).
Я сейчас не хочу сказать, что это пустое достижение - я ведь весь сезон получал удовольствие от игры Расса, от его животной энергии и желания уничтожить кольцо. И он действительно МВП регулярного чемпионата. Вот только толку от этого МВП (кроме самого игрока, который даже после проигранной серии гордо вещал о своих очках), если потолок команды с такой системой - первый раунд?
ПО 2016 - Дюрант, Вестбрук, Ибака, Адамс, Вейтерс
По поводу нехватки 1.5 ассистов тут все просто. У Джеймса есть Кайри и с недавних пор Дерон, которые очень часто ведут атаку вместо Джеймса (еще бы, он же блин форвард). А также то, что Лаву, Кайри и Дерону позволено решать самостоятельно. Лава так вообще специально кормят в айзо первую четверть игры, чтобы он набрал свои очки в первой половине, т.к. во вторую он входит довольно тяжело. А где айзо, там ассистов нет.
Уэстбрук просто узурпировал власть в Оклахоме, отсюда и триплдабл. Да это космические цифры, возможно даже нереальные...но так ли это круто?
Сюр какой-то