Юсуф Нуркич о США: «Не понимаю, почему у всех так много оружия»
Центровой «Финикса» Юсуф Нуркич во время медиа-дня высказался против свободного владения огнестрельным оружием в США.
«Я до сих пор не понимаю, почему у всех так много оружия. Я считаю, что дети должны быть в большей безопасности в наших школах. Даже если вы видите игрушечное оружие в социальных сетях или у ребенка в школе, я думаю, что это плохо.
Лучшим миром определенно будет мир без оружия, потому что все эти войны по всему миру не приносят пользы никому, особенно тем, кто проходит через них и погибает без всякой причины», – сказал босниец.
Другое дело, что для сша это нереально
А вот право грабителя не подвергаться риску для жизни при грабеже - концепция очень сомнительная, на мой взгляд. Несмотря на его трудности жизни. Жертва-то почему должна из за них оставаться беззащитной и страдать?
Как и с авиакатастрофами, многие жутко боятся летать, и вместо этого едут поездом или на автомашине, но на самом деле, авиасообщение - один из самых безопасных видов транспорта.
А нацелено можно убить что ножом, что ружьем, что палкой.
И при чем тут пронос в школу? Кроме школ будто людей не убивают нигде?
Инфа к размышлению: в США на руках у населения более 300 миллионов гражданских огнестрелов. То есть почти по одному на человека, включая младенцев и глубоких старцев. В РФ около 7 миллионов. То есть, у небольшого процента. При этом уровень убийств на душу населения в прошлом году был примерно равный, а 10 лет назад в РФ был вдвое выше.
Значит дело не в количестве оружия, а в чем то другом.
Если владение оружием делает человека опасным для преступника - то это хорошо. Законопослушный гражданин с оружием, прошедший должную подготовку в его использовании, не будет представлять опасность для другого законопослушного гражданина.
Случай с этой девчушкой далеко не уникальный, просто такое редко попадает на камеру. А так, простейший поиск в интернете выдаст кучу новостных репортажей из Америки, как одинокая вооруженная женщина застрелила или отвадила бандитов, пытавшихся вторгнуться в ее дом.
Но эти случаи освещаются намного менее широко и охотно, чем случаи массовых стрельб. Оно и неудивительно. Страх - намного сильная эмоция, чем удовлетворение от благополучного исхода. Поэтому публика более эмоционально реагирует на истории таких страшных трагедий, как массовые стрельбы, а журналисты и госорганы эти страхи еще больше нагнетают. Это так же как любой из нас намного острее отреагирует на новость об авиакатастрофе, чем на успешное приземление самолета, вот мы и неоправданно и боимся летать.
А вот преступники убивают беззащитных жертв десятками тысяч.
Опять же извини, но я не разделяю или не понимаю логику твоего подхода. По твоему получается, что жертве доверять решения о жизни и смерти слишком опасно, так что лучше оставить их на усмотрение преступника.
Про отсутствие уличной преступности в Москве ты каким-нибудь гостям столицы рассказывай.
Посмотри тут видео, где девчушка вступила в перестрелку с тремя вооруженными бугаями-отморозками. Одного завалила, другие дали деру, что аж пятки сверкали. Если бы у нее не было пушки, она была бы полностью беззащитна, и эти уроды с ней могли бы сделать все что угодно.
https://www.dailymail.co.uk/news/article-3804112/Woman-rushes-bed-opens-fire-three-home-invaders-stormed-house-shooting-dead-one-man.html
"Нестабильным" существам вполне можно вверять в управление опасные железяки весом с тонну, способные нестись со скоростью 100 км в час. Не вижу, почему нельзя вверять и огнестрелы при должном уровне подготовки. Мне с тобой приятно общаться, но давай уже не перемалывать один и тот же аргумент по многу раз.
Жертва: Защищаться от вас - это не мое дело. Этим должна заниматься полиция. Погодите, я им сейчас позвоню, и тогда начнем.
Преступник: Хорошо, только со звонком не затягивай. Мне тебя нужно не только убить и ограбить, но еще расчленить, части теля спрятать, и, желательно, чтобы у меня еще осталось время на то, чтобы смыться.
Стремиться нужно не к низкому уровню стрельбы, а к низкому уровню убийств невинных жертв вообще. Я внимательно изучал разную статистику, и пока не видел доказательств, что наличие легального оружия на руках у граждан приводит к увеличению уровня убийств.
Если грабители решили покуситься на жизнь, здоровье и дом меня и моей семьи, то как раз наивно ожидать от них милости. Может в один момент они хотят только бабок, а в следующий захотят покуражиться. И что мне, с одними кулаками на пушку прыгать или на гопу ублюдков? Даже против додиков в такой ситуации у безоружного мало шансов, будь он хоть Брюс Ли. А если одинокая женщина, то и подавно.
Не вижу ничего адекватного в людях, которые выступают за повальный запрет огнестрелов. Такие запреты на права и свободы граждан не оправданы с точки зрения объективных показателей. Напомню, что по приходу к власти в Германии, нацистский режим полностью запретил владеть оружием евреям, а затем активно конфисковывал оружие у населения на оккупированных территориях.
Никто не обязан говорить для чего ему пушка. Если человек прошел курс обучения, не рецидивист, не имеет психического заболевания - то с какого рожна запрещать ему владеть огнестрелом?
И я не вижу ничего непреодолимого в обучении навыкам владения оружием, если уже есть пример развитой системы обучения вождению автомобилем.
Насчет психов - все зависит от конкретного психического заболевания. Если оно делает человека недееспособным, то по определению человек не может пользоваться всеми теми же правами, что и здоровый человек. Такова жизнь. И если закон допускает отказ в водительских правах людям с деменцией, амнезией, бредовыми расстройствами и галлюцинациями, связанными с употреблением психоактивных веществ, то разве не резонно отказывать таким людям и в праве на владение оружием?
То что многие хорошие страны ограничивают легальное владение оружием на волне резонансных массовых стрельб (на которые приходится мизерный процент убийств) - это плохая политика по неоправданному ущемлению прав граждан, которую проводят нечистоплотные политики, стремящиеся воспользоваться страхами в обществе, чтобы консолидировать больше контроля в своих руках. Это дешевый суррогат, заменяющий реальную работу по решению истинных первопричин преступности. Огульно принимать запрещающие законы и таким образом набирать политические очки легко. Но это путь к диктатуре и еще бОльшим общественным проблемам в будущем. К сожалению, и в демократических обществах без такого не обходится. Доходит до абсурда. В ряде стран Западной Европы, запрета на огнестрелы уже оказалось недостаточно, и они подумывают о введении разрешения на покупку кухонных ножей, после того как там участились случаи уличной поножовщины.
Уровень оружия, конечно, коррелирует с количеством стрельбы, но не коррелирует с уровнем убийств в целом.
Невинных людей убивают не простые Васьки, а преступные Васьки, которым наплевать, легально это оружие или нет. Грамотный подход: дать ответственным и законопослушным Васькам возможность легально владеть оружием, и, по возможности, не давать владеть оружием безответственным Васькам. Поскольку последнего так-и-так не предотвратить, тогда по крайне мере уравнять возможности ответственных Васек при нападении со стороны преступных Васек.
Частая гибель героя - аргумент голословный. Во всяком случае, подтверждающей статистики я не находил. И в любом случае, гибнет герой не от наличия у него оружия, а от неумения с ним обращаться. Решать это надо не повальным запретом, а обучением. Да и без обучения, шансы выжить против убийцы и грабителя с пушкой у меня будут выше, если у меня тоже пушка, чем если просто кулаки.
Фанаты пострелять есть везде, не только в штатах, но и в РФ, где у населения нет права на оружие. А еще есть фанаты покататься по толпе на грузовиках. Мы эти аргументы уже обсуждали.
Сингапур перестал быть притоном вовсе не потому, что там отняли у всех оружие. И что у них там возникает или нет я думать не стану, лично мне на это плевать, я вообще не вижу, почему это должно каким-то образом влиять на то, что я хочу защищать себя и свою семью.
В Сингапуре свободы и права человека не стоят в приоритете, а низкий уровень преступности там объясняется очень высоким уровнем жизни, который они смогли построить в рамках одного города-государства. Сингапурцам раздай огнестрелы, и они не начнут друг друга отстреливать, потому что им это попросту незачем.
Пятый раз повторю, раз ты упорно игнорируешь мой аргумент: развивать общество надо, но оружие на руках у ответственных граждан - не взаимоисключающий фактор с таким развитием.