Владимир Гомельский о недопуске сборной России к Олимпиаде-2024: «Все это напоминает мне месть»

Месть? А за что?

володь, может что-то произошло?

Ну прям бальзам на душу от таких комментариев и плюсов к нему!) Спасибо, что вы есть честные люди!
А комформистов ждёт судилище

Почему при СССР наших спортсменов никто не игнорировал?

ок, можно и в вашей картинке показать кое-что. Великая шахматная доска, да. Наш великий игрок бьётся за достойное место. Только он проиграл пару партий. И, как запущенный игроман, он теперь ставит на кон то, что ему не принадлежит: жизни и свободы, вашу и мою. Может, вы лично не против: да, в нашей стране много людейт такие "свобода? да нафиг она нужна, забирай даром, от неё одна каша в голове!". Но он ни вас, ни кого и не спрашивал. Более того, публично возражать запретил. Ну ничего, это ведь ради большой цели, большой игры. Так много на кону, что и жизни вашей, и свободы не жалко, да ведь?

это трудно назвать спором, т.к. точка зреня диспутантов не сформулирована полностью.

Но уверен вы не сможете доказать то, что написали:

"у каждого государства есть какой-то курс, публичное отступление от которого как-либо карается, политически, экономически или социально."

-- Не у каждого (например, вот неожиданно, у РФ он полностью нигде не изложен. То, что изложено первыми лицами в публичных выступлениях -- противоречит либо их другим заявлениям, либо конституции, либо действиям)

-- карается кем? самим государством? Караются ДЕЙСТВИЯ. Выходящие за рамки закона. Всё остальное МОЖНО. Либо карается НЕ государством, (обществом, например). Раз уж мы на баскетболе -- хороший пример Кайри Ирвинг. Он публиковал какую-то марганиальную антисемитскую чушь, вряд ли получится сказать, что в рамках "государственного курса" :) Но наказало его не государство, а корпоративный институт (под давлением активной части общества, надо полагать).

...и поэтому самый лучший выход из этого положения -- это засадить половину подростков в тюрягу на 25, и другую половину угробить на фронтах, так?

Совершенно не нужно столько писать, по первому же предложению понятно что ты очередной эксперт в испачканных штанах.

о, ни одного аргумента, зато сразу переход на личности, я как эксперт заявляю, что у тебя штаны испачканы

я писал за что я за и против чего против, но вы передёрнули моё мнение так, как удобно вам для спора. У нас разные точки зрения и я не могу посмотреть с вашей ну никак, нет здесь никакого игрока и кона для меня, зато комментарий легко укладывается в определение "государство гробит своих жителей потому что во главе злодей, а злодей он потому что злой", только теперь он не злодей, а лудоман. Такая аргументация укладывается только в ограниченную логику, которую я описал в первом комментарии про предпосылки. Запретил - да и специально уточню, я против такого, однако у каждого государства есть какой-то курс, публичное отступление от которого как-либо карается, политически, экономически или социально. В итоге два вопроса - что такое свобода? и где вы (и я) конкретно, если отбросить эмоции, рискуете жизнью?

где рискуем жизнью? никаких эмоций, только теория вероятности.
1) мобилизация, отправка на фронт,
2) возросшая угроза применения ядерного оружия

-- это всё повышает вероятность угроз жизни. И это не цунами или землетрясение и прочие "обстоятельства непреодолимой силы" за которое никто не может нести ответственность. Это решения одного человека, вот он так решил повысить риски для всех нас.

я не про страхи, а именно про риски. Вот две ситуации: в первой-- он начал боевые действия, которые привели к мобилизации (скрытой, не скрытой), ядерным угрозам и т.п. во второй -- не начал. В какой ситуации риски для жизни гражданина выше? Вроде всё очевидно.
Отдельно отмечу, что геостратег наш всё понимал примерно так же, именно поэтому поначалу публично настаивал, что сво делается силами профессионалов. И то, куда всё в итоге зашло -- это просчёт по его собственным критериям (не по моим или Вашингтона).

2) аналогия с дракой во дворе хромает по причине, указанной мной ранее: в драке ты рискуешь собой и на то твоя воля. А в войне ты рискуешь жизнями других людей. В идеале у каждого из них нужно спросить чем он готов рискнуть и ради каких целей*. В реальном мире роль этого опроса выполняют выборы.
Ну и тут наш чувак со своим верным окружением сделали очень многое, чтобы я им не доверял ничего: переписали под себя конституцию, и приняли её не описанным в законе способом, а затем напринимали репрессивных и цензурных законов. То есть, формально он находится в той позиции, с которой имеет право требовать от меня рисковать жизнью. Но как он попал на эту позицию -- тут вопросики к легитимности.

*цели сформулированы гос аппаратом очень невнятно и не полно. Вот вы сейчас частично описали как ВЫ их видите, а первые лица -- нет. Нет ни единого документа, ни единой публичной позиции. Есть только распоряжения для конкретных министерств по конкретным кейсам. И это тоже проблема: мы дискутируем, но у вас нет подтверждений, что первые лица страны хотят всего того, что вы им приписываете, и что через месяцок-другой они не запустят новую повестку, противоречащую предыдущим заявлениям.

1) если бы у бабушки была бы борода - она была бы дедушкой, вы отказываетесь смотреть дальше популизма. У решения есть свои предпосылки и альтернативы. Я писал, что не поддерживаю СВО как её ни назови. Однако, понимая предпосылки и имея возможность сравнивать и уехать, остаюсь здесь, потому что делаю среди множества аргументов свой выбор.

2) аналогия не с дракой, а с применением понятия виновника на примере драки. Приведу другой пример, в среднем людям не нравится российская правовая практика самообороны. Законом предпочтительнее, чтобы потерпевшего немного побили, а ещё лучше отдать всё грабителю (например), а затем обратиться в полицию. Вот в вашем примере я вижу, что чтобы Российскому государству и государственному курсу, который не применим на западе по разным причинам, был правомерен в ваших глазах - надо, чтоб Россию ещё немножко побили. И это я не о нынешней пропаганде, преувеличиваемой сторонниками западной позиции, а опять же об истории после холодной войны, настоятельно рекомендую почитать в нашем и западном издании, чтобы извлечь среднее.

В такой трактовке мобилизации я могу согласиться с рисками, тем более, что сам под неё попадаю и здоровье всё ещё А. Другое дело, что уехать можно даже при полученной повестке. Это не тот гулаг, который рисуют в телеграме.

Про цели и кейсы согласен, но опять же, бывая в Европе и в России, там конечно безопаснее в индивидуальном смысле, жопе теплее проще говоря, однако в России парадоксально спокойнее.
У меня нет никаких подтверждений, да, но во-первых их нет и у вас, а во-вторых войны после ВОВ происходят по +- одинаковому сценарию, так что, будучи вооружённым этим опытом я примерно представляю ситуацию и пока меня это не подводило.

Ответа, что такое Свобода я так и не получил.

В любом случае спасибо за адекватный спор)

Ну да конечно, так плевать что потом врали с три короба.