19+21+14 от Уэстбрука помогли «Уизардс» избежать сухого поражения в серии с «Сиксерс»

Чем лучше Харрис (8-24), Митчелл (8-22), Морант (8-21).
Не пошел бросок, зато своим напором он заработал много штрафных, собрал 21 подбор (6 в атаке) + 14 ассистов + 2 стила

6 подборов в атаке? Это уже новый уровень, даже игроки соперника убирают руки, чтобы Уэстбрук начитерил подборы.

Это шутка? Вы спрашиваете, чем 33.3%, 36.4%, 38.1% лучше, чем 15.8???

8-24 это конечно не лучше, чем 3-19, ну да ладно, победителей не судят, как говорится :)

Скорее травма Эмбиида помогла Вашингтону избежать сухого поражения!

Бросал ужасно, но хорошо собирал фолы и хорошо забивал их. Но главное, подбор, 21, мелькнула инфа это его личный рекорд в плейофф. 6 подборов на чужом щите, космическая цифра для малыша 190 см. Как любил говаривать Гомельский: "Кто выигрывает подбор, тот выигрывает матч".

Сразу 7 игроков Уизардс набрали 10+ очков. Отдельно отметим 5 блокшотов Гэффорда (Гобер для бедных).

А в атаке он у кого 6 подборов своровал?

Док: 3-1... oh shit here we go again

Расслабься, это фанаты Вестбрука.)

Считать надо не броски, а владения.

А куда ты потерял владения, с которых он штрафные бил?))

Моя тема, это то, что на одну бестолковую статистику можно найти другую, такую же бестолковую, но с противоположным выводом.

Ну тогда не надо тут про количество бросков и очков Ляля.

Я вообще не про это. Твоя тема про сколько бросков и сколько с них очков также делает топом деандре. Но если уж лезть в дебри бросоковой эффективности, куда ты начал лезть, то логичнее и правильнее учитывать и имённо владения.

Дык даже 0-6 штрафа не делает Симмонса плохим игроком. Да, если бы он давал 6-6, было бы лучше. Но даже при 0-6 Симмонс остаётся топом. Потому что у него при этом 12 передач, и, главное, вестбруки через него бьют 3-19. И 0-6 - это ерунда.

"Кто больше набрал" - это естественная статистика. Базовая. Поэтому она правильная. Разумеется, она показывает не всё. Однако, при попытках усложнить базовую статистику (а это любая формула, учитывающая некие опытовые данные) неучи (а это те, кто не понимает до конца, что он делает) пытаются ввести плоскоземельные (а это те, которые на первый взгляд кажутся правильными, но на самом деле являются функциями от других, неучам неизвестных) параметры.

Одним из таких неправильных критериев для оценки является процент попаданий. Владения твои любимые недалеко от них ушли. Почему неправильные? Потому что не учитывают ни "кто сколько набрал", ни противника, ни партнёров, ни ещё черт знает скольких оттенков игры. Как проверить, что они неправильные? Очень просто. Кто многолетний топ по проценту попаданий? ДеАндре Джордан. Какой логичный вывод следует из такой эффективности? Правильно, валить все владения на ДеАндре Джордана, ибо у него самый высокий процент. Правильно это? Разумеется нет, потому что статистика плохая, а этот критерий на деле не работает.

Ты уж извини, но настоящая математическая статистика - это наука, и наука работающая. Там не выйдет от фонаря лепить статистики и проверять их на "больше-меньше". Это не так работает.

Не понимаю твоей бомбежки. Ты что сам не считаешь, что если уже пытаться вычислить эффективность, то нужно считать владения, а не количество бросков.
Симмонс вот вроде эффективно по количеству бросков, а прибавишь 0-6 штрафв и уже так себе. А ведь это 3 запоротых владения, которые на себя могли взять другие игроки. Это все надо учитывать. А то просто скатимся до "кто больше набрал".

Как хочешь, Мишань. Иной раз, вроде проблеск в мышлении демонстрируешь, но потом опять упёртый самодовольный болван, который не в состоянии понять простейших разумных рассуждений.

Вот так довод. Давай перевари мой, балбесик. Твои доводы плоские, а мои глубокие. Был бы умнее, понял бы. Классный анализ? На твоём уровне.
А если по делу, то очевидно, что я привел тебе грамотный довод, который ты не учел. Не понимаю, твоего напряжения и брызг изо рта.

А такой: твой пример, как и твоё мышление, плоские, как земля. Кроме тупой цифирки есть внутреннее содержание процесса, у которого во внешних цифрах можно найти и такие. Но это далеко не всё. Как и с Лиллардом 12-17.

Так и вывод какой, неуч?

Дерзкий такой)) наверное все девчонки боятся))
Сам не догоняешь, но общаешься прям как поцанчег!) Ну мужик, мужик, хорошо. Всем все доказал одним тоном.) Ахах

Считать можно любую стату. И количество очков тоже. Но ты сам понимаешь, что именно количество владений отображает эффективност. Можно забить 4 из 4 с игры и кинуть при этом 0 из 14 штрафных. И что ты скажешь, что чел мега крут, забил 8 очков на 4 броска? Вот вот.

Никуда не терял. Есть пустая форма: процент попаданий. Лидеры по этой пустой стате - центровые. ДаАндре Джордан был супертопом. Поскольку всем понятно (впрочем, вру - не всем), что это хрень, а не показатель, то смотрят и на другие. Например, количество очков от количества бросков.

Мишань, ты поучи американцев. Количество очков с количества бросков вполне себе используемая статистика.

Я не говорю что они лучше, посмотри игры вестбрука,который постоянно кидает тупые средние броски,когда он хорош только в проходах,так и делай их,а не пуляй свои средние