Саберметрика. Часть 8. Теории и мифы. Клатч
Вторая часть из мини-серии "Теории и мифы" посвящена чуть ли не самому распространённому в бейсбольном мире мифу. Сколько раз мы с вами слышали в американских трансляциях слово "clutch" - просто не счесть. Достаточно кому-то из (непременно) известных и (конечно же) удачливых хиттеров выбить важный хит в важнейшей игре сезона или (чаще всего) постсезона, как это слово вырывается из глотки любого теле- или радиокомментатора, а в Твиттере в мгновение ока выбивается в "тренды". Но любой миф хочется либо опровергнуть, либо подтвердить, и немудрено, что саберметрика вопрос "клатча" с научной точки зрения рассмотрела более чем подробно.
Часть 3. Базовые принципы. Run expectancy. Win expectancy. Linear weights
Часть 4. Базовые принципы. Побочные факторы, учитывающиеся при оценке игроков
Часть 5. Базовые принципы. Выборка. Сплиты и платуны
Часть 6. Базовые принципы. Регрессия. Прогностические системы
* * * * *
Дэвид Ортис, он же "Биг Папи", является, по словам десятков журналистов/комментаторов и тысяч фанов, одним из самых (если не самым-самым) великих клатч-хиттеров в истории бейсбола. Будучи фаном Ред Сокс, я слышал это десятки, а то и сотни раз из уст самых разных людей, уж поверьте мне. Да и верить особо не нужно - Джон Генри, владелец Ред Сокс, перед сезоном 2005 года презентовал Ортису памятную дощечку, на которой было написано "Дэвид Ортис, величайший клатч-хиттер в истории Бостон Ред Сокс". Ну и, думаю, мало у кого выветрились воспоминания о постсезоне 2013 года, когда он выбил важнейший грэнд-слэм в восьмом иннинге второй игры ALCS, а потом в Мировых Сериях отбивал так, что в шестой игре Майк Матени выводил его на базу намеренными уоками (даже это ему не помогло - "клатч" Ортис был "клатчем" даже в таком варианте, принеся после таких уоков два рана). Что уж там говорить о постсезоне 2004 года в его же исполнении?
Понятие "клатча" в бейсбольной терминологии применяется как некий скилл игрока, который позволяет ему в важнейшие моменты игры консолидировать все свои ментальные характеристики, и за счёт этого отбивать лучше, чем в моментах не столь важных. Всё бы хорошо, только в такой теории есть пара небольших недостатков. Для начала, игроки MLB - это априори психологически устойчивые люди, потому что нервные и пугающиеся ответственности отсеиваются ещё в майнор-лиг, а если и добираются до MLB, то только за счёт очень серьёзного натурального таланта, и не более чем на сезон-другой. Высшая Лига Высшей Лигой, но любая игра в профессиональном бейсболе является напряжённой. Если молодой проспект будет раз за разом проваливаться в важных моментах, его неуверенность в собственных силах и желание что-то изменить, отклоняясь от нормального течения вещей (например, пытаться "угадывать" фастболы, пытаться немного изменить стойку и т.д.), будет расти, как снежный ком. В конце концов, проспект попадёт в небольшой сламп, который превратится в большой, который превратится в полную неадекватность статистики. Чаще всего это проявляется на уровнях АА и ААА, где, кроме топ-проспектов, ростеры забиты "умными" игроками - либо ветеранами MLB, либо "пересидевшими" уровень, но не поднимающимися выше из-за недостатка таланта.
Ладно, пусть слабых в ментальном плане игроков в MLB нет или почти нет. Но ведь среди сильных ментально игроков могут быть те, кто немного сильнее (как Дэвид Ортис) или немного слабее, и эта разница позволяет игрокам чуть лучше вести себя в более важных ситуациях? Теоретически да, но практически... Оставим за скобками то, что это звучит как-то совсем по-дурацки - в первом иннинге игрок собираться с силами, чтобы выбить хоум-ран, как-то не очень и хочет, оттого у него хуже получается, а вот при равном счёте в девятом иннинге он так страшно хочет его выбить, что у него получается лучше. Оставим за скобками также и то, что это совершенно нелогично - любой сильный "клатч" хиттер по определению должен быть очень профессиональным игроком, а в такой интерпретации он становится каким-то абсолютно непрофессиональным, потому что выкладывается только тогда, когда это важно. Давайте просто подумаем - какие игроки получают репутацию "клатч" хиттеров?
Ответ на поверхности - те, которые несколько раз выбили важные хиты в важный момент встречи, и очень желательно, чтобы это происходило в плей-офф. И при этом никого не волнует, сколько раз в такой же ситуации бэттер лопухнулся. Правильно ли это? Очевидно, что нет. Я уже ранее приводил в пример тот самый ALCS 2013 года, но повторюсь ещё раз. "Биг Папи" выбил ровно два хита в 25 выходах на биту - тот самый уравнивающий счёт грэнд-слэм при двух аутах в 8 иннинге второй игры, после которого Тори Хантер вверх тормашками влетел в буллпен Сокс, а также сингл при двух аутах в 5 иннинге пятой игры (при счёте 4-0 в пользу Сокс, и который не принёс пользы). Может, просто других "клатч" возможностей у Папи не было? Так нет же, их было в достатке - ALCS 2013 года была одной из самых напряжённых и классических постсезонных серий в истории игры, и четыре из шести игр закончились с разницей в один ран, а ещё в одной однорановый разрыв держался до 7 иннинга. Тут каждый из выходов Папи в этих играх можно считать "клатчевым", так как он частенько выбивает хоум-раны, которые более чем помогают в плотных играх. Может, его страйкаут в 6 иннинге первой игры при раннере на второй базе был неклатчевым (Сокс оставили базы загруженными и в итоге проиграли 0-1)? Или лайнаут в 6 иннинге 6 игры при 0 аутов и раннерах на 1 и 2 базах (Сокс оставили раннеров на 2 и 3, всё ещё проигрывая 1-2)? И так далее.
* * * * *
Тем не менее, понятие "клатч" существует, и его не отрицает никто. Даже табличку, подаренную Генри Ортису, можно понять - в плей-офф 2004 года он выбил три уок-офф хита (3 игра ALDS, 4 и 5 игра ALCS), плюс ещё несколько важнейших хитов (вроде хоум-рана в 8 иннинге 5 игры ALCS, хоум-рана в 1 иннинге 7 игры ALCS и хоум-рана в 1 иннинге 1 игры WS), после чего в 2005 году выдал "клатч" сезон на века - мало того, что "Папи" отбивал .352 при раннерах в скоринг позишн, так он ещё и выбил 20 хоум-ранов, которые либо сравнивали счёт, либо выводили Сокс вперёд. Так что, "Биг Папи" действительно "клатч"-хиттер?
Не всё так просто. Саберметрика ни в коем случае не отрицает понятие "клатча" и не отрицает того, что в какой-то период времени игрок может очень сильно отбивать в важных ситуациях. Но в бейсбольном фольклоре под таковым понятием подразумевается умение стабильно показывать такие результаты, и именно это является "городской легендой".
Пора уже переходить к цифрам - всё же у нас тут не брехаловка. Понятие "клатча" разбиралось чуть ли не с самого начала саберметрики, но серьёзный урон мифу был нанесён только с появлением серьёзных аналитиков и возможностью работать с огромными массивами информации. Первый большой труд по этому вопросу был проделан Нэйтом Силвером для Baseball Prospectus, который вышел в книге "Baseball Between The Numbers: Why Everything You Know About The Game Is Wrong". Силвер с помощью довольно сложных для понимания, но очень скрупулёзных формул (которые, например, приравнивали сингл в ситуации с раннером на 3 базе внизу 9 иннинга при равном счёте к хоум-рану - ведь и то, и то выигрывало игру) вывел лучших карьерных "клатч"-хиттеров с 1972 года. Первую десятку таковых я вам сейчас продемонстрирую - Мэтт Лоутон, Джейсон Кендалл, Скотт Флетчер, Джероми Бурнитц, Кент Хрбек, Тоби Харра, Бобби Хиггинсон, Брюс Бохте, Даррин Эрстад, Марк Грэйс. За исключением, возможно, Грэйса, ни у кого из них никогда не было репутации "клатч"-хиттеров, а некоторые из них и вовсе мало кому известные игроки. После этого Силвер прогнал полученные результаты по отдельным сезонам с целью поиска прогностической корреляции показателей, но никакой зависимости не нашёл, заключив в итоге, что если какой-то "клатч" скилл и существует, то он не имеет ничего общего с общепринятым пониманием этого термина, и уж точно не может быть предсказуемым.
* * * * *
Но в статье Силвера были свои недостатки. Вернее, не в статье, а в методе поиска, который не совсем учитывал перфоманс игрока в не-"клатч" ситуациях, поэтому к его заключениям всё ещё возникали вопросы. Тем не менее, через год вышла "The Book", в которой понятию "клатча" была отведена целая глава, поставившая точку в этом вопросе раз и навсегда. Эндрю Долфин, автор этой главы, выбрал, по моему мнению, практически идеальный подход к этому вопросу. Сначала он пошёл по простому пути - взял базу данных с 2000 по 2004 год, и выделил те выходы на биту, когда команда хиттера отставала на 1-3 рана в 8 иннинге или позже, дав им определение "клатч" выходов на биту. После этого он выделил 10 лучших и 10 худших "клатч" сезонов (минимум 25 "клатч" выходов на биту) и сравнил с следующими сезонами этих же игроков. Результаты были ожидаемыми (в wOBA):
Тем не менее, Долфину этого показалось недостаточно, и он провернул куда более сложный трюк. К базе данных 2000-2004 годов он добавил базу данных 1960-1992 годов, выкинул из рассмотрения "клатч" выходы на биту игроков стартового лайнапа против левшей (потому что в конце игры очень часто работают LOOGY, и платунные перевесы могут испортить картину. Очень умно, к слову), и вместо wOBA использовал OBP (с исключением намеренных уоков и добавлением ошибок), так как OBP менее склонная к рэндомности статистика, чем wOBA. После этого он рассчитал карьерный OBP в "клатч" и не-"клатч" ситуациях для всех игроков, которые имели минимум 100 "клатч" выходов на биту и 400 не-"клатч" выходов на биту (таковых игроков оказалось 848, и они в среднем имели по 200 "клатч" выходов на биту и 2450 не-"клатч" выходов на биту), и нормализировал его, исходя из качества питчеров, которым ни противостояли. В конце концов, Долфин сравнил полученные результаты в "клатч" ситуациях и не-"клатч" ситуациях, и... нашёл клатч-скилл.
* * * * *
Снова, как и по ходу прошлой статьи, вроде бы оказывается, что миф не такой уж и миф, а теория не такая уж и правдивая. Но погодите минутку - как и в статье про DIPS, тут более чем важен контекст находки. Да, Долфин подтвердил, что у некоторых игроков действительно есть "клатч" скилл, но это ещё не всё - нужно ведь узнать, насколько большой этот скилл, и каким образом его можно определить/предсказать. И вот тут начинаются проблемы.
По вычислениям Долфина, одно среднеквадратическое отклонение для этого "клатч"-скилла составило 8 пунктов OBP. Другими словами, две трети игроков из этого сэмпла отбивали в "клатч" ситуациях либо лучше на 0-8 пунктов OBP, чем обычно, либо хуже на 0-8 пунктов. И лишь 1/6 игроков из этого сэмпла отбивали в "клатч" ситуациях на 8 и более пунктов OBP лучше, чем в обычных ситуациях (равно как и 1/6 игроков отбивали на 8 и менее пунктов OBP хуже). А теперь подумайте сами, какой мизер эти 8 пунктов OBP, особенно когда дело идёт о 20-30 "клатч" выходах на биту за сезон, и подумайте - это ли имеют в виду в ТВ-трансляциях и интервью, когда говорят о "клатч"-хиттерах?
Но, кроме того, что искомый "клатч"-скилл нашёлся только при очень техничной обработке огромной базы данных, и что составил мизерную величину, есть ещё одна проблема. Чтобы адекватно оценить клатч-скилл одного игрока, нужно 7600 "клатч" выходов на биту. Прописью - семь тысяч шестьсот. Конечно, можно пытаться нормализировать "клатч" скилл с помощью принципов регрессии, но это, во-первых, очень громоздко, а во-вторых, с учётом такого небольшого итогового скилла, попросту бессмысленно. Да, кстати - Долфин всё же провёл такую нормализацию для сэмпла 2000-2004 годов, и снова отметил 10 самых "клатч"-хиттеров. Вот список: Брет Бун, Скотт Спизио, Жак Джонс, Марлон Андерсон, Алекс Гонсалес (не тот, что потом дважды заходил "на огонёк" в Ред Сокс, а тот, что профукал важнейший дабл-плей в иннинге имени Бартмана 6 игры NLCS 2003 года), Брайан Робертс, Трот Никсон, Брент Мэйн, Сезар Изтурис, Тино Мартинес. Чуть больше знакомых имён, чем в ранее упоминавшемся списке, но... Всё равно как-то не ассоциируются они с "клатч"-хиттерами, правда?
* * * * *
Исследования Силвера и Долфина не были последними по этой теме, но ничего нового последующие исследования так и не выявили, несмотря на то, что использовались как разные методы поиска связи, так и разные определения "клатч"-ситуаций. Поэтому для аналитически настроенных болельщиков миф "клатча" окончательно остался мифом - как и в любом фольклоре, когда сюжету нужен неожиданный выход из малоперспективной ситуации, включаются некие суперспособности, позволяющие герою стать героем. В бейсболе тоже не обходится без героев, только никаких суперспособностей у них нет - "клатч"-хиттеры это просто сильные хиттеры, которые даже по закону обычного рэндома имеют больше шансов на то, чтобы очутиться в важной ситуации, и больше шансов на то, чтобы выйти из неё победителем.
Так что комментаторы и фаны пусть себе говорят сколько угодно о легендарных "клатч"-хиттерах, но мы-то с вами знаем, что "клатч"-хиттеры, хоть и действительно существуют, являются совсем не теми, о которых говорят, их "клатчевость" мизерная, да и выявить их практически нереально.
"Так, ерунда, пустое дело - кобыла ваша околела.
А в остальном, прекрасная маркиза, всё хорошо, всё хорошо!" (с).
и еще, о штампах. вот у меня Скот Спизио, Тино Мартинес, и ваш Трот Никсон как раз и ассоциируются с клатчем, а некоторые другие-Сезар Истирус,Брайан Робертс, Брет Бун так вполне добротные игроки чтобы в подобных ситуациях сыграть эффективно. и что?
Число 7600 мне тоже кажется каким-то космическим. [иронически] так как никто никогда не достигнет 7600 выходов на биту в клатч-ситуациях, то будем считать, что понятия "клатч-хиттер" не существует))
Ну если у вас они действительно ассоциировались с клатчем, то могу только позавидовать - я бы не заметил этого, даже если бы постарался. Тем более, что эти их клатч-скиллы вычислены только с помощью регрессии, т.е., не факт, что они действительно такие. 7600 клатч-выходов на биту у них не набралось (да и ни у кого не наберётся).
а вот хоть и прочел но про 7600 клатч-выходов не понял, как и про навсегда закрытый вопрос. кем закрытый?кому закрытый? Кирк Гибсон в 88 - это клатч или нет? само слово не устраивает? я кстати смирился же что в саберметрике вы несуразным словом фрейминг заменили понятие ресивинг
Гибсон в 88 - это клатчевая ситуация, но выбитый им хоумран на одной ноге не сделал из него клатч-хиттера, потому что это единичное событие. Вы же не будете называть условного Хавьера Баеза клатч-хиттером только за то, что он выбил победный хоумран в своей первой игре в MLB.
...Ресивинг - это умение ловить мяч. А фрэйминг - это умение, чтобы судье в доме казалось, что мяч попал в страйковую зону.
Гибсон в 88 - это клатчевая ситуация, единичное событие. Вы не будете называть Хавьера Баеза клатч-хиттером...
Итак, ресивинг, а я сталкиваюсь с техникой приема кетчеров постоянно, довольно сложный навык, состоящий из множества качественно выполняемых движений-работы ног, положения корпуса, специфическим кистевым движениям и пр. Фрейминг-да, поворот кисти и основного тела ловушки вовнутрь страйкзоны при пограничных подачах. так как Вы сформулировали - антиспортивное действие, попонятнее - "западло". Более того, у судей существует четкое понимание единожды столкнувшись с попыткой обмана, сначала наказывать и пресекать. Т.е. ИМХО налицо какой-то умник хорошее большое дело обозвал по частному фрагменту-повороту кисти, а ктото еще и добавил "воровской" романтики. и Молина и Перес просто хорошо принимают мяч, обеспечивая наилучший обзор и добиваясь взаимного доверия судьям.
Про клатч-это умение некоторых игроков мобилизоваться и показывать свои наилучшие качества в труднейшие моменты игры. Так вроде почти слово в слово повторил топикстартера, не? а вот оценка момента-кому и какой момент важный и памятный-так это личное.и хоумран новичка классная вещь, не уникальная но приятная,но у лично у меня это далеко от удара Гибсона
Про 7600 - это число клатч-выходов на биту одного игрока, по которому можно со стопроцентной вероятностью утверждать, является ли он клатч-хиттером. Если их у него нет (а их ни у кого нет), это можно вычислить только приблизительно.
"Саберметрика ни в коем случае не отрицает понятие "клатча" и не отрицает того, что в какой-то период времени игрок может очень сильно отбивать в важных ситуациях."
Мне этого достаточно. Полностью согласен! А вот 7600 - неинтересно, это чьи-то фантазии. Как Джо Полански, создание пузырей, борьба с ветряными мельницами, привлечение внимание и набивание цены своему мнению.
Итак по существу есть что?
Кирк Гибсон-не является клатч-хиттером? я противоположного мнения, и что?считаю даже повторение эффективных действий бьющего в трудной ситуации-уже повод задуматься.если больше-вполне может заслужить от журналистов/фанатов желания увидеть клатч. а мы о ком говорим? т.е. кому в принципе хотите запретить или обсмеять употребление (или о ужас-использование) этого понятия?