Кайл Ларсон стал чемпионом NASCAR

Хотелось бы услышать Башмакова хоть раз на гонке Ф1
Очень нравится его комментирование

Похоже только в НАСКАРе и австралийских Суперкарах умеют делать красочные ливреи, благодаря которым даже издалека можно увидеть какой пилот на какой машине и с каким спонсором. Европейские гоночные серии зачастую выглядят колхозно и по организации, и по продакшену.

Из изгоя в доминаторы и чемпионы. Круто!

Победа любого другого оставила бы двойственное ощущение, что чемпион не является лучшим гонщиком сезона. А тут всё так, как и должно быть. Вообще система глупая, когда один трек и одна гонка решает, кто станет чемпионом. Можешь весь сезон выносить всех, а потом конкретно тебе и твоей машине не полойдёт конфигурация финальной трассы.

Спортс не написал ни одной новости про Наскар в течение всего сезона, и вот на тебе - спойлер там, где не ждали :D

Классная гонка, заслуженный победитель и чемпион. Хэмлин в следующем сезоне точно возьмёт титул)
В.Башмакову, действительно, большое спасибо за работу.

Спорный вопрос, на самом деле. С одной стороны, да, можно выиграть 35 гонок и, проиграв последнюю, упустить титул. Но ведь и гладкий чемпионат далеко не всем нравился. Взять тот же титула Кенсета в 2003-м, вроде он набрал больше всех очков, но выиграл только одну гонку из 36, а Ньюман выиграл 8. Да, стабильность была залогом успеха, но чем ближе был конец сезона, тем больше стабильность превращалась в доезжание. А один сход (технический, в завал попал в какой-нибудь Талладеге) и гонщик, при стабильных выступлениях конкурента (хотя бы в районе ТОП-10) , практически выбывает из борьбы за титул. А сходы это куда более случайный элемент, чем подбор настроек.

Система из 10 решающих гонок была взломана великолепным Джимми Джонсоном и его командой. Причём, если на дистанции из 36 гонок сойти с дистанции было всё же очень плохо, но не критично, то на дистанции из 10 решающих гонок сход с дистанции стал фатален.

По поводу подойдёт трасса не подойдёт не совсем согласен. В 2016-м того же Джимми Джонсона считали аутсайдером перед финалом, он никогда не был особо хорош в Хоумстеде, и тем не менее он взял титул. В прошлом году Пенске считали фаворитами уже в Финиксе - оба пилота мимо, титул забрал Эллиотт. Это во многом вопрос подготовки. Тем более, место финала известно заранее, аналогичные трассы в календаре есть ( Нью-Гэмпшир, Ричмонд, не говоря уже о весенней гонке в Финиксе). Тому же Труэксу машину под Финикс соорудили ещё до старта сезона - победа весной, 2-ое место вчера. Это скорее про слаженную работу команды, чем про "подойдёт", как мне кажется.

Ну а нынешняя ситсема мне категорически не нравилась в первые два года, когда в финал попали Труэкс и Ньюман. Ньюман вообще едва титул не взял без побед и с минимумом финишей в ТОП-5, но с 2017-го систему чуть довели до ума и теперь гонщики извлекают пользу из своих успехов в регулярке. У того же Ларсона была весьма увесистая подушка безопасности все 3 раунда. Состав финалистов последние 3 сезона максимально справедлив был как по мне, ну а финал да, есть определённая доля случайности. Но разве спорт всегда справедлив? Можно и в футбольном турнире вынести всех в группе, разнести пару соперников в плей-офф и вылететь по пенальти, полностью доминировав в матче. Наскар просто стал чуть ближе к игровым видам. А за такие гонки, как в Шарлотте и Мартинсвилле, я этой системе вообще благодарен. Сражение Байрона за необходимую ему победу, прорыв Эллиотта после торпедирования от Харвика, борьба Буша, Кезеловски и Труэкса за последнее место в финале... Да и финал держал в напряжении. Так что не знаю. Справедлива ли эта система? Разумеется, нет. Но она безумно интересна.

А справедливой была бы либо система вручения титула по числу побед, либо по средней позиции на финише. Но оба эти варианта сделают чемпионат весьма унылым.

У нынешней системы есть плюсы и минусы, не всё так однозначно.

Ну в НХЛ нет никаких групп, команды играют по 82 матча в регулярке, каждый успевает сыграть с каждым по несколько раз, и всё равно всё решается в плей-офф, который далеко не всегда выигрывает сильнейшая команда регулярки. И эелемент случайности всё равно остаётся даже в серии до 4-х побед. В конце концов, можно просто попасть на крайне неудобного для себя соперника.

Может, я даже больше скажу, ему и в финале можно не побеждать, достаточно опередить трёх других претендентов. Только в финал сначала надо попасть. А при нынешней системе, гонщик без побед уже в раунд восьми будет заходить с серьезным отставанием от 4-го места. Не говоря уже о том, что в финале ему всё ещё нужно будет опередить сразу трёх крайне быстрых конкурентов. А откуда взяться такому темпу, если его не было весь сезон? Так что да, это возможно, но только теоретически.

Решить можно, но не в Наскаре. Это ведь не Формула-1, где Ферстаппен и Хэмильтон выиграли 15 гонок из 18. И едва ли ситуация изменится на последних этапах. Здесь на победу претендует от 12 до 15 машин. Даже в этом плей-офф победы одержали Уоллас и Боуман. Уоллас вообще в плей-офф не попал. У Боумана за весь сезон аж 4 победы, но знаете какое место в чемпионате? Причём, я именно гладкий чемпионат имею ввиду, на сайте racing-reference есть табличка, где считают "по старому стилю". 14-ое. Гонщик с 14-го места одержал 4 победы за сезон. И как увеличение числа очков за победу сделает разницу при такой конкуренции? Ведь даже несмотря на 4 победы (а больше выиграл только Ларсон), борьбы за титул Боуман не заслужил совершенно.

К слову, о гладком чемпионате. Чемпионом стал бы Кайл Ларсон, от него на 36 очков отстал Дэнни Хэмлин. Меньше одной победы. А две гонки назад между ними было 17 очков. А казалось бы, у одного по итогам сезона 10 побед, а у другого лишь две. И это при том, что подсчёт ведётся по системе, которая действует с 2011-го года, где победа давала больше, чем во времена чемпионства Кенсета. То есть одна неудачная гонка Ларсона и лидерство бы ушло Хэмлину. По средней позиции на финише Хэмлин впереди Ларсона - 8.4 против 9.1. В общем, я просто не представляю сколько очков надо насыпать победителю, чтобы фактор доезжалова стал играть меньшую роль.

Из грязи в князи за один сезон. Тот случай, когда чемпион логичен от и до. Я немного расстроен, что Эллиотт не защитил титул, но как болельщик ХМС все равно рад. Кайл был значительно лучше остальных. Ну глупо спорить с этим

Всё-таки кубковая система в игровых видах создана для того, чтобы турнир с относительно большим количеством участников провести в сжатые сроки. И команды из разных групп могут встретиться только в плей-офф. Здесь же они гоняют в одном составе весь чемпионат. И по итогам множества этапов на разнообразных трассах уже выяснили, кто действительно самый лучший гонщик сезона. Но в финале плей-офф теоретически может выиграть гонщик, не одержавший ни одной победы и занявший условно 8-е место в регулярном чемпионате.
А вопрос баланса между стабильным доезжаловом и стремлением к победам можно решить, повысив количество очков за победу.

Ну вот блин, половину гонки посмотрел и на паузу. И тут на тебе!

Но вообще в этот раз получился максимально самовозный чемпион, да и в последней гонке победил чудом, из серии Феттель-2012

Цель организаторов как раз увеличить рандомность, чтобы удерживать зрителя у экранов до последнего момента. Это как аркадные гонки, как бы быстро ты не ехал, тебя всегда могут обогнать, даже если все остальные попали в массовый завал перед этим. Классное шоу, но неспортивно и несправедливо. На мой взгляд справедливее было бы каким-то образом отразить результаты чемпионата в финальной гонке, разницей в балласте или временным гандикапом или ещё чем-то. К примеру временными штрафами на пит-стопе. Чтобы с одной стороны заставить тех, кто недоработал по ходу сезона, попотеть больше в финале, а с другой стороны всё-таки оставить им шанс обыграть лидера, если они смогут преодолеть этот гандикап. Сделать разницу такой, чтобы это не было невозможно.