Как ЭСК РФС играет Ганнибала Лектора, или дилемма Раскольникова

Одно из резонансных событий прошлого тура РПЛ - работа судьи Галимова на матче Ростов - Урал - заставило написать предыдущий пост о трудностях перевода понятия «явная возможность забить гол» (DOGSO) с английского на русский. Там я предположил, что непоследовательность в толковании возникает из-за строгости определения «opportunity» в английском и размытости в русском - «возможность». Другими словами - в английском варианте считается, что DOGSO - это недопущение явного гола (например фол против соперника, бьющего в пустые ворота), а в русском - игровой момент, при котором есть некоторая вероятность гола. Но вердикт ЭСК, по этому матчу заставил подумать, что это не так. Поэтому приведу сначала само Правило 12 в интересующей нас части:

Лишение гола или явной возможности забить гол (DOGSO) Если игрок совершает нарушение против соперника в своей штрафной площади, лишая соперника явной возможности забить гол, и судья назначает пенальти, то игроку, совершившему нарушение, выносится предупреждение, если при нарушении присутствовала попытка сыграть в мяч или вступить в борьбу за мяч. При всех иных обстоятельствах (например, задержка, захват, толчок, отсутствие возможности игры в мяч и т.д.) нарушивший Правила игрок должен быть удален.

Если игрок лишает команду соперника гола или явной возможности забить гол, играя рукой в мяч, он наказывается удалением, независимо от того, где произошло нарушение (кроме вратаря в пределах своей штрафной площади).

Игрок, удаленный игрок, запасной или замененный игрок, который выходит на поле без разрешения судьи и вмешивается в игру или мешает сопернику, при этом лишая противоположную команду гола или явной возможности забить гол, виновен в нарушении, наказуемом удалением.

При этом необходимо учитывать следующее:

• расстояние от места нарушения до ворот • основное направление атаки • вероятность сохранения или получения контроля над мячом • расположение и количество защитников.

Таким образом, из вышеприведенного следует, что удаление игрока по этому разделу правил может произойти при нарушении за пределами штрафной площади только при игре рукой или самовольном выходе на поле игрока, не имеющего права там находится и вступлении его в борьбу.

Какова же практика применения этого правила устанавливается ЭСК при ДСИ РФС? Первый случай - в матче Оренбург - Урал от 2 тура сезона 2022/23 https://youtu.be/LMipmZ_fdaA?t=158 Решение ЭСК:

« ... по мнению большинства членов комиссии критерии лишения соперника явной возможности забить гол, а именно то, что расстояние до ворот от атакующего игрока и направление движения атакующего игрока было бы достаточным для того, чтобы атака завершилась логически, если бы не было нарушения правил против него, а партнеры обороняющего игрока не успели бы вступить с ним в единоборство за мяч ввиду их отдаленности от нападающего позволяют назначить пенальти...» Судья - Бобровский, пострадавший клуб - Урал. Как принятое решение соотносится с Правилами? Никак ни один критерий DOGSO не выполнен - пенальти нет, игры рукой нет, выхода постороннего игрока на поле - тоже нет. Самое интересное, что все независимые эксперты (Синев с «Але, рэф», Федтов, Бобров со С-Э) признают решение об удалении ошибочным.

Второй - в игре Оренбург - Сочи https://youtu.be/YxMKSaYnxZs?t=164 Здесь все решают, что решение судьи и КК правильное решение. И действительно - пенальти назначен, КК заслуженная, все в соответствии с правилами.

Третий момент - в игре Спартак - Урал https://youtu.be/aAkJyiiZCfg?t=100 Пенальти с помощью ВАР назначен. А что с КК? А нет ее, и тишина.. Найдете какое либо отличие с предыдущим моментом? Я не нашел.

Ну и теперь самое свежее из Ростов - Урал - https://youtu.be/1NCEoM-Jia8?t=178 Вроде все как в первом моменте - из прошлогодней игры Урала с Оренбургом. То есть ни один критерий DOGSO не выполнен,но КК показана. Казалось бы - ну есть последовательность в решении ЭСК. Но что нам заявляют эксперты? Все, ЭСК своего добился они считают удаление правильным. Но тут есть одна загвоздка - в июле 2023 появилась приписка к Правилам: «Правило 12 – Нарушения Правил и недисциплинированное поведение»

• Уточнение, что при назначении судьей пенальти за нарушение, при котором игрок обороняющейся команды вступил в борьбу за мяч с соперником (за исключением задержки, захвата, толчка, отсутствия возможности сыграть в мяч и т.д.), к игроку должно применяться такое же наказание, как и за нарушение в попытке сыграть в мяч, т.е. если нарушение срывает или вмешивается в перспективную атаку, предупреждение не выносится (желтая карточка не показывается), а при лишении гола или явной возможности забить гол (DOGSO) – выносится предупреждение (показывается желтая карточка).

Другими словами, Егорычеву даже ЖК не должна быть показана, не то что КК. Так что одно из двух: либо ЭСК и эксперты правил не знают; или прав Ганчаренко. И Урал для ЭСК, используя слова Раскольникова , «тварь дрожащая». А вот Спартак и Оренбург - «право имеют».

Прошу у всех, кто прочитает и решится ответить учитывать, что мой клуб - ЦСКА. Просто я - за справедливость. Иначе Григорий Иванов не то что биту, с топором выходить на поле сможет.