6 мин.

Сьон против УЕФА. Победа добра над здравым смыслом

167

В деле футбольного клуба "Сьон" - новый виток. И на этот раз я все-таки выскажусь об этом деле.

О начале дела и сути спора можно прочитать, например, вот здесь:

www.sports.ru/tribuna/blogs/explanation/246942.html

www.sports.ru/tribuna/blogs/sixflags/279455.html

 

Я не хочу потонуть в разборе тонкостей заявок и сути апелляций Селтика. Поэтому для простоты буду исходить из неправоты Селтика и УЕФА. Возможно, они на самом деле правы, а Сьон - нет. Но так мне будет проще перейти сразу к тому, о чем я хочу поговорить.

Итак, швейцарский гражданский суд в округе Во вынес решение о восстановлении Сьона в Лиге Европы. Решение, на мой взгляд, делающее честь даже самому басманному суду в мире.

А теперь собственно, что я по этому поводу думаю. Даже с двух углов зрения

1. Процессуальный вопрос.

1.1. Сьон, юридически, - швейцарская организация. Штаб-квартира УЕФА расположена в Швейцарии, да еще и п. 64 устава УЕФА делает отсылку к законодательству Швейцарии. Все бы ничего.

Но вместе с тем, УЕФА - это международная хозяйствующая организация, образованная участниками из большого количества стран. По сути, и УЕФА, и каждый отдельно взятый клуб как хозяйствующие субъекты взаимодействуют в рамках Международного частного права. Сьон предъявил требования к федерации клубов из разных стран. Более того, требования швейцарского клуба, по сути, затрагивают вопрос о правах и обязанностях Селтика - клуба из Соединенного королевства. А также о правах и обязанностях еще ряда клубов - потенциальных соперников Сьона на той стадии турнира, участия в которой он лишен.

И что из того? Вынося решение по делу Сьона, суд затронул права других клубов. Не знаю точно, что там в Швейцарии, но думаю, что и у них действует в той или иной форме достаточно общий принцип правосудия: суд может решить вопрос о правах и обязанностях только тех лиц, которые привлечены к участию в деле. То есть, чтобы ограничить кого-то в чем-то, надо дать ему возможность узнать, где и когда такое дело рассматривается, позволить ознакомиться с материалами дела и изложить в суде все доводы в защиту собственных интересов.

Теоретически, к участию в деле должны были быть привлечены все, чей турнирный путь выводил их на матч со Сьоном. Практически, вполне реально и разумно вынести решение с привлечением к участию в деле как минимум Селтика. И решить вопрос о том, должно или не должно сопуствовать восстановлению швейцарцев в правах снятие с турнира шотландской команды. И вот тут начинается интересное. А ведь Селтик-то (внезапно!) не из Швейцарии. А ведь спор-то между хозяйствующими субъектами разных стран. А достаточно ли у суда округа Во полномочий, чтобы рассматривать такие споры? А нет ли тут коллизии с британским законодательством, по которому Селтик будет обладать правами, препятствующими рассмотрению дела в данном суде?

1.2. Тут можно дальше кучу вопросов придумать. Но суть в том, что именно для таких случаев придуман международный арбитраж. Сотрудники соответствущих судов имеют богатый опыт по соответствующему профилю, знают специфику, умеют избегать коллизий и неисполнимости решений.

А членство в УЕФА предполагает согласие с нормой о подсудности споров, предусмотренной актами УЕФА. Это правило т.н. "арбитражного соглашения (оговорки)". Для тех, кто настаивает на превосходстве швейцарских законов, поясню: именно гражданское законодательство тех или иных государств устанавливает норму об арбитражном соглашении и защищает право на его заключение: при наличии соглашения государственный суд не имеет права вот так вот взять и принять к своему производству дело. Только если в рамках соглашения дело уже рассмотрено. А согласно соглашению членов УЕФА надлежащим судом является CAS (спортивный суд в Лозанне).

Причем отдельно оговорюсь, что оснований считать CAS послушной ирушкой УЕФА нет: именно лозаннский суд принял крайне неприятное для УЕФА положительное решение по «делу Уэбстера». Тому самому, которое и позволило Сьону совершить трансфер Эль-Хаддари - вот только со сроками Сьон промахнулся, что ему и вышло боком.

В итоге что мы имеем: пока Сьону выгодно, он признает, что CAS - достойная доверия организация, активно пользуется плодами ее решений, а как только оступается сам - "сливает воду". "Я не я и жо уефа не моя". Эта позиция не вызывает чисто спортивных симпатий. Просто в дополнение к тому, что я выше сказал относительно правовой стороны вопроса.

2. Здравый смысл.

Решение суда должно быть законным. Трудно поспорить. А еще оно должно быть разумным и исполнимым (не в ущерб законности, конечно). Просто чтоб не стать фикцией. Неисполнимое решение бьет по репутации всей судебной системы.

Понятно, что можно признать непомерно высокий долг за должником можно - тут существует процедура банкротства, прекращающая долг в тот момент, когда имущество должника заканчивается. Можно привести еще ряд примеров. Но нельзя, например, обязать заключить договор с несуществующей организацией - он не будет заключен, как ни наказывай. Со второй стороны подписать будет некому.

И тут мы имеем как раз решение, противоречащее здравому смыслу: на момент его вынесения уже было сыграно несколько матчей группового турнира Лиги Европы. А на текущий момент уже завершился групповой этап, скоро матчи кубковой стадии. Команды, прошедшие эту стадию, честно выходили на поле. Клубы несли расходы на перелеты, выплату зарплат и бонусов, болельщики радовались и разочаровывались. Это уже все "заиграно". Как это все сейчас вернуть? Чьи права мы должны нарушить, чтобы восстановить в правах Сьон? От ответов на эти вопросы нельзя прятаться за красивыми словами о "правовой победе". Правовая победа предполагает конкретные шаги, а не красивые слова.

Итак, я обещал рассуждать, исходя из неправоты УЕФА. Продолжаю: допустим, УЕФА кругом неправа и суть спора мы опустим. В таком случае, я однозначно за то, чтобы Федерация была наказана, а клуб - защищен. Но меры должны быть реальны.

Очки в текущем чемпионате Швейцарии вернуть можно? Можно. Только к спору дожна быть привлечена Швейцарская федерация. Это будет исполнимое решение. По крайней мере, до того, как занятые командами места превратятся в реальное участие в еврокубках и реальный вылет во второй дивизион.

Можно ли откатить назад Лигу Европы? Если даже теоретически и возможно, ущерб для ни в чем не повинных участников будет несоразмерен полученному результату. Так что извините, фарш невозможно провернуть назад.

Все, что нельзя выполнить в реальности, можно оценить как материальный ущерб и ущерб деловой репутации. Оценить в твердой валюте и присудить возмещение этого вреда деньгами.

И вот это было бы разумное решение. Даже если бы компенсация достигла размера недополученных призовых за победу в Лиге Европы (хоть это и нереально для Сьона). Я бы в таком случае был на стороне клуба из маленькой, но гордой страны. Финансовые споры гражданские суды решать умеют. А вот в чисто спортиную составляющую - не лезли бы, что ли...

Но Сьон то настаивает на возвращении в Лигу Европы. Не могу я с этим согласиться. Слишком много вреда вижу от такого решения.

 

Вот так вот. Такие вот неутешительные выводы о победе добра над здравым смыслом. И как бы я ни рад был тому факту, что и УЕФА можно призвать к ответу... В данном случае это никак не наведение порядка. Скорее усугубление существующих проблем. Ой не зря перед вызовом в швейцарский суд Платини заявил, что возможное положительное решение по этому делу можеть означать ни много ни мало «конец футбола». Он, конечно утрировал, и совсем без футбола мы не останемся. Но многие из тех, кто сейчас радуется поражению УЕФА, могут еще очень сильно пожалеть о былых временах. Подождем, что будет дальше.

logoСьон
logoУЕФА