«Спортфакт»: минспорт Краснодарского края хочет отсудить у Ивелина Попова 600 тысяч евро за переход в «Спартак»

Министерство физической культуры и спорта Краснодарского края подало иск в суд на полузащитника «Спартака» Ивелина Попова.

По информации «Спортфакта», истец требует от 29-летнего болгарина 600 тысяч евро – «компенсацию» за переход из «Кубани» в московский клуб в 2015 году.

«Непубличное акционерное общество «Футбольный клуб «Кубань» 25 августа 2012 года заключило с Поповым трудовой договор сроком действия до 23 июня 2017 года. 31 мая 2015 года «Кубань» заключила со «Спартаком» трансферный контракт о переходе болгарского футболиста. «Спартак» принял на себя обязательство произвести выплату в пользу «Кубани» трансферной суммы в размере 6 миллионов евро.

Кроме того, 31 мая 2015 года «Кубань» и Попов подписали приложение №1 к соглашению о расторжении договора, где клуб «Кубань» принял на себя обязательство перечислить болгарскому футболисту единовременную выплату в размере 600 тысяч евро в срок до 15 июля 2015 года», – говорится в судебном решении, которое уже дважды было принято в пользу Попова. 

По мнению минспорта Краснодарского края, 600 тысяч евро – подписной бонус, который в подобных случаях требует посредник, работающий над сделкой. Истец требует признать сделку ничтожной и притворной, тогда как представитель игрока напирает на сумму в 6 миллионов евро, которая получена «Кубанью» за переход Попова.

Арбитраж в итоге пришел к выводу, что оказание Поповым подобных услуг выходило за рамки трудовых отношений. Однако «Приложение № 1», по которому были выплачены 600 тысяч евро, не является частью его трудового соглашения с «Кубанью». Это, по мнению суда, самостоятельная гражданско-правовая сделка. Она определила размер оплаты услуг болгарина, связанных с поиском им и ведением переговоров о переходе футболиста в «Спартак».

«Вознаграждение установлено в связи с действиями Попова, повлекшими реальную выгоду для «Кубани». В действиях сторон по заключению данного соглашения не усматривается злоупотребления гражданскими правами», – говорится в решении первой инстанции.