Апелляционный суд: Основные итоги заседания 14 апреля 2009 года

В понедельник Международная федерация автоспорта опубликовала 20-страничный документ, в котором подробно изложены результаты заседания Апелляционного суда по делу о диффузорах, прошедшего в Париже 14 апреля 2009 года и признавшего спорный дизайн команд «Браун», «Тойота» и «Уильямс» соответствующим техническому регламенту.

Протестующие команды оспаривали конструкцию двойных диффузоров и действия стюардов по следующим семи пунктам:

1. оспариваемые решения стюардов недостаточно мотивированы, нарушают параграф 6.10 руководства для стюардов, в котором указано, что «решения могут быть сформулированы кратко, но должны ясно указывать причины, по которым решение было принято»;

2. команды, использующие оспариваемый дизайн диффузоров, скрыли возможные долгосрочные последствия использования нового элемента и не обращались с просьбой об одобрении их дизайна к Техническому делегату ФИА, как указано в п.2.4 технического регламента;

3. оспариваемый дизайн противоречит преамбуле п.3 технического регламента, в которой в общей формулировке указаны меры Рабочей группы по обгонам и ФИА, способствующие обгонам в «Ф-1»;

4. дизайн кузова нарушает п.3.12 технического регламента;

5. для преодоления намерений технического регламента использованы вычисления с бесконечной точностью;

6. решение стюардов противоречит предыдущим утверждениям ФИА, в частности объявлению нелегальными дизайн «Рено» и «Ред Булла»;

7. отклонение апелляции войдет в противоречие с намерениями ФИА о сокращении расходов команд «Ф-1».

Первый иск команд отклонен на основании того, что подавшие апелляцию команды даже без объяснений знали, по каким пунктам были признаны легальными конструкции диффузоров, что доказало само заседание суда.

Второй иск отклонен на основании формулировки п.2.4 технического регламента, который не обязывает, но призывает команды получить разрешение Технического делегата ФИА, то есть его исполнение является добровольным.

Третий иск отклонен на основании того, что ни одна протестующая команда не смогла предоставить неопровержимые доказательства нарушения намерений Рабочей группы по обгонам, в частности, ухудшения параметров аэродинамического следа машин. Более того, были предоставлены некоторые доказательства того, что это не так. Наконец, суд может потребовать интерпретации двусмысленной преамбулы п.3, однако основывал свои утверждения на недвусмысленных формулировках остальной части п.3.

В технической части документа, объясняющей причины отклонения четвертого иска, фактически подтверждаются слова исполнительного директора «Уильямса» Адама Парра об интерпретации переходов между плоскостью отсчета и опорной плоскостью болида. Основные пункты регламента, подтверждающие позицию трех команд, содержатся в п.3 регламента, а именно в п. 3.12.1, 3.12,3, 3.12.5, 3.12,7 о деталях кузова, обращенных к земле.

Пятый иск отклонен за отсутствием доказательств со стороны команд и на основе заявлений стюардов, о том, что данное предположение не использовалось.

Важный шестой иск отклонен на основании заключения о консультативной роли Технического департамента ФИА.

«Мнения Технического департамента играют важную роль, но являются рекомендациями, а не частью технического регламента. Команды обязаны конструировать болиды в соответствии с буквой технического регламента. Роль стюардов и Апелляционного суда заключается в том, чтобы предлагать обязательные его интерпретации. Даже если бы оспариваемые конструкции противоречили мнению Технического департамента (этот факт не был установлен), это вовсе не говорило бы о недействительности данного дизайна», – говорится в заявлении суда.

Седьмой иск отклонен, поскольку намерения ФИА о сокращении затрат не имеет отношения к оценке соответствия оспариваемых конструкций техническому регламенту.