Ряженая Золушка. Почему сборная Европы не удивляет и не радует
Не болел за сборную Европы, но вчера, во время полуфинала, понял: хочу, чтобы эта команда выиграла. Дурацкая история должна была завершиться достойно. Рад, что так и случилось.
Дежурный недопёс
Сборную Европы считали аутсайдером. Считали без серьёзных оснований. Нет, я не призывал одурманенных одуматься - но кто запретит мне сейчас сыграть в тёщу? У сборной Европы - сильный состав, и аутсайдером её назначили с голодухи.
Можно долго спорить о преимуществах кита и слона, мне не хотелось бы этого делать. Перейдём к измеримым показателям, воспользуемся линейкой eliteprospects. Суммарный опыт сборной Европы - 12 008 мачтей в НХЛ, 157 игр на ОИ, 758 - на ЧМ. У вчерашних шведов соответственно - 10 688, 116, 428. Меньше, меньше, меньше. В составе сборной Европы - пять обладателей Кубка Стэнли, у шведов - четверо. По общему числу опустошённых "чашек" - почётное равенство, по семь. Ну и?
Сборная Европы - это несколько элитных игроков, суперзвёзд НХЛ, несколько героев второго плана, несколько работяг. Команда подобрана с умом и вкусом. Она ни разу не была так слаба, как это представлялось - её назначили слабым звеном. Облыжно обвинили, так сказать.
Сам я предполагал, что проблемой команды будут отказы от приглашений. Я ошибся. Вообще, на этом КМ - если ничего не пропустил - проблемы отказов не было в принципе. Что указывает на некую разъяснительную работу, проведённую за условными кулисами. Просто так не бывает: вот только что два товарища из сборной Европы (Томаш Ванек, Томас Грайсс) не поехали в свои национальные команды на олимпийский отбор. Личные проблемы, контракта нет, дорогу молодым... Всё как обычно. И после этого болеть за "команду-семью" несколько сложнее.
Пси-превосходство
Второй проблемой сборной Европы называли дефицит мотивации. И вот здесь уже гордо могу сказать, что предупреждал: Ральф Крюгер считается гением мотивации. В швейцарском хоккейном фольклоре есть легенда о великом СМС: говорят, с помощью службы коротких сообщений Крюгер вдохновил свою команду на великую победу над сборной России в Питере (тот самый ЧМ2000, да) . Понтяно, что это - лишь эпизод, но он иллюстрирует таланты тренера сборной Европы, его умение находить неожиданные решения в самых разных областях управления командой.
Третьей - и последней - проблемой сборной Европы считался возраст. И тут, вроде бы, ничего не попишешь: команда немолодая. Но, опять же, в случае с Крюгером это было преимуществом. Его система, отжатая до нескольких слов, состоит в том, чтобы сделать как можно меньше ошибок в обороне и обязательно использовать немногие шансы в атаке. И то, и другое лучше даётся игрокам опытным.
Теперь о преимуществе, которое осталось незамеченным - но было, вероятно, решающим. В лице сборной Европы мы имеем сильную команду с сильным тренером. Богатый опыт, разумная тактика, порядок с психологией. И при всём при этом - абсолютно незаслуженное, но такое полезное реноме слабачка. Едва ли хоть один соперник, не исключая шведов, рассматривал сборную Европы как равного оппонента.
"Excellent!" - так, верно, думал Крюгер, делая такое движение пальчиками в духе мистера Бёрнса. Ну, на самом деле - всё складывалось идеально. Будучи тренером сборной Швейцарии, Крюгер в Турине обыграл чехов и канадцев, в Ванкувере - оказался единственным европейским тренером, не битым с разгромным счётом. Швейцарским журналистам на вопрос - "Когда же будут медали?" - Крюгер отвечал так: "Когда у меня будет нападающий, способный забить 30 голов за сезон в НХЛ". Вот он и получил желаемое - и даже больше, чем хотел.
Ложные цели
Проект "сборная Европы" сработан здорово. Только вот направлен он был на ложные цели. И теперь, когда нас ждёт самый несуразный финал в истории хоккея, это станет очевидным.
Послужил ли он продвижению НХЛ на новых рынках? Сомневаюсь. Поводов болеть за сборную Европы у французов или норвежцев - не больше, чем поводов болеть за "Филадельфию" или "Рейнджерс". По сути, сборная Европы - ещё один клуб НХЛ, и едва ли у лиги появился хоть один новый поклонник. Что думают про эту команду датчане, провалившиеся в олимпийском отборе с Нильсеном и Хансеном? Что думают про эту команду австрийцы, провалившиеся в олимпийском отборе без Ванека? Была, возможно, копеечная добавка интереса к КМ со стороны тех, кого там быть не могло - но едва ли это сравнимо с тем, что могли заплатить организаторам швейцарские федеральные каналы за право показа игр своей сборной (а Кубок Мира они не показывали).
Повысила ли команда Франкенштейна соревновательность? Да. Только цена была высока. И в прямом смысле - пустые на треть полуфинальные трибуны. И в смысле переносном - полуфинал США-Швеция, финал США/Швеция-Канада, рейтинги, споры, история... Теперь ничего этого у Кубка Мира не будет.
Не очень понятен страх перед аустайдерами. Аутсайдеры ведь играют на турнирах важные роли. С одной стороны - дают возможность "разбавить" календарь командам-лидерам, дают возможность покуражиться звёздам (бобмардирская гонка КМ16 - тоска зелёная). "Были бы 6:0, 7:1" - так пишут в каментах. Ну да, были бы. Так они всегда были на Кубке Канады - это сейчас у нас "большая шестёрка", а в семидесятых и восьмидесятых американцы с финнами были не лучше словаков и швейцарцев сегодня. Были аустайдеры и на КМ96 и КМ04. И никто, вроде бы, не умер - а вопросов к тем турнирам нет.
С другой стороны, аутсайдеры - настоящие, не переодетые - организуют настояющие сенсации. Видели мы такое на турнирах "best of the best": словаки в полуфинале ОИ10, швейцарцы на втором месте в группе ОИ06, белорусы - сами знаете где и когда. На ОИ14 словенцы были в четвертьфинале. Всё это были настоящие сказки про маленького Мука, а не рассказы про переодевшуюся Золушкой мачеху.
Не пустив на КМ "слабаков", организаторы отменили возможность "чуда на льду". Сейчас они будут улыбаться и говорить, что сами не ожидали успеха своей затеи. Уверен, думать они будут совсем другое. Потому что Кубок Мира остался без финала. Потому что нельзя просто так взять и посмеяться над идеей "национальной команды".
Есть, впрочем, в этой истории и позитив. "Сборная Европы" - ещё одна победа Рене Фазеля. Самим фактом своего существования она доказала, что руководство НХЛ уже не считает возможным игнорировать "третий хоккейный мир". Значит, ИИХФ работает правильно. И да - международный хоккей лучше всего делают те, кто его делает.
И как многие писали это турнир НХЛ и если бы она хотела, могла выставить сборные парнокопытных и транссексуалов, потому что...... потому что её турнир и она может
А я вот с удовольствием посмотрел интереснейший коммерческий турнир, со своим набором участников. Который подарил, как минимум интересные, новые впечатления.
Нет, конечно. Это финал без предыстории и, соответственно, дополнительной подоплёки. Это финал, в котором не будет философской _основы_ соревнований сборных - спора национальных хоккейных школ и национальных систем подготовки игроков. Это будет довольно странный эксперимент в поисках ответа на вопрос типа: "Может ли "автобус" сработать против Канады?" Причём ответ тоже известен: иногда (очень редко) может.
Сама идея "сборных-клубов" абсурдна просто потому, что в ней нет ничего дополнительного по сравнению с тем, что есть в клубных соревнованиях. И при этом она лишена, повторюсь, того, что делает уникальными состязания сборных.
=======================================================
Сама идея "сборных-клубов" абсурдна просто потому, что в ней нет ничего дополнительного по сравнению с тем, что есть в клубных соревнованиях. И при этом она лишена, повторюсь, того, что делает уникальными состязания сборны
=======================================================
Не вижу причин говорить о чём то возвышенном и философском. На коммерческом турнире сильнейших хоккеистов планеты. Это просто не ваш турнир, ожидайте 2018 года, там всё по стандартам будет.
И заметьте — эти оплеухи на Играх получили только три сборных: Словении, Австрии и Норвегии.
Далее плей-офф: 4:0, 4:0, 5:0, 5:0, 3:0. В плей-оффе опять же отхватили те же самые словенцы, австрийцы и норвежцы. А последние два — это финал Канада — Швеция и матч за бронзу США — Финляндия, то есть такое могло бы и на КМ случиться запросто.
И из трёх постоянно громимых команд две прошли на Игры только через квалификацию. Получается, что разгромов немногим больше на ОИ из-за того, что там команд 12 — на ШЕСТЬ нормальных сборных больше, чем на КМ — и на два даунда плей-офф длинее! Следовательно, будь Игры на 8-10 команд, а не на 12, разница с КМ вряд ли была заметна, несмотря на то, что там нет никаких искусственных сборных-солянок.
====================================
А разве сборная Европы или молодая сборная СА не подходит под определение сборная? Объединённая сборная выиграла в 92 году ОИ по хоккею и ничего.
Я вот не понимаю, мне ЧМ не нравится - я его и не смотрю, ОЙ начинаю смотреть с полуфиналов. НО, тем кому нравится эти турниры - пусть смотрят. Так же и с КМ. Почему он так встал у автора поперёк горла, непонятно.
Мне идея с новыми сборными понравилась, хоть что-то новое в уже поднадоевшим формате международных соревнований.
Какая разница, кого канадцы будут побеждать в финале? Что европейцы, что шведы шансов на победу не имеют, строить игру оба тренера стали бы от обороны.
ну тогда и КМ получается перегруженным — составить одну группу на шесть сборных и хватит )
а вообще речь была о другом: вы говорили, что сборные Европы и Северной Америки лучше, потому что условные Норвегия, Германия и Словакия, которые теоретически могли бы быть на КМ, получают авоську на ОИ. Так вот как раз и получается, что замена Европы и Америки на, допустим, Швейцарию или Словакию, вряд ли увеличит количество проходных матчей на Кубке мира.
Вы говорите, мне не нравится и так не должно быть.
Не пробовали думать о других?
Я вам и говорил уже ниже, что если не нравится - не смотрите. Так просто же. У вас же не убудет от этого.
--------------
Ещё и Нагано. Там они тоже в 1/4 вылетели, проиграв сопернику ниже классом.
Мне вот непонятно, какие конкретно цели были достигнуты, в конечном итоге.
----------------
Если исходить из того, что цель турнира - реклама НХЛ, то НХЛ была представлена полностью за исключением тафгаев.
Если исходить из того, что КМ - это турнир лучших против лучших, то и эта задача была решена. Европейцы доказали, что они равные среди этих лучших.
Ну и просто команда хороший хоккей показала
"Лучшие против лучших" - а именно? Если команды, так надо бы определиться, по каким критериям команды собираются. Если игроки - то, опять же, хотелось бы понять, как отбираются и как много их должно быть.
"Хороший хоккей" - допустим, но разве хоккей такого уровня не могут показать лучшие клубы НХЛ? В гораздо больших объёмах (клубный сезон длинный).
Разбавляют они топ турнир сборных какими то то придуманными сборными
>вы думаете что Словакия смогла бы обыграть США, Швецию или даже Чехию?
Я не думаю - я знаю, что могла. Швейцарцы обыгрывали Чехию на ОИ аж дважды уже (в Турине и Сочи), обыграли Канаду в Турине, довели до буллитов в Ванкувере. Словаки обыграли Россию и Швецию в Ванкувере и дожили до буллитов в матче с Россией в Сочи. Были и другие истории - кроме упомянутых в посте, тот же КМ96 и 7:1 в матче Германия-Чехия. В пользу немцев.
И всё это запоминается потому, что побеждали объективно слабые. Сб. Европы объективно слабой не является, и её победы не аналогичны упомянутым.
Я комментирую идею, которая мне не понравилась. Вы этого не понимаете.
У кого проблема?)
с 1994 года прошло 6 олимпиад, на которых
Канада - 3 золота 1 серебро
Швеция - 2 золота 1 серебро
Чехия - 1 золото 1 бронза
США - 2 серебра
Финляндия - 1 серебро 4 бронзы
Россия - 1 серебро 1 бронза
Делайте выводы.