Реклама 18+

Говорят, победный гол Дзюбы «Ротору» забит с нарушением. Это полная чушь

В последнее время истерия по поводу судейства в РПЛ достигла каких-то немыслимых масштабов, и всякая говорящая голова так и норовит плеснуть керосинчику в это бушующее пламя. Под теорию антиспартаковского заговора подтягивается примерно все, что только можно подтянуть, и уж матчи с участием «Зенита» на предмет возможных судейских ошибок рассматриваются с особым пристрастием.

Вот, например, прямая цитата знаменитого арбитра-ютубера Игоря Федотова о сегодняшнем голе Дзюбы в ворота «Ротора»:

«В момент атаки «Зенита» сначала шла подача на Дзюбу. Он находился в офсайде, но вступил в единоборство с 28-м номером. Гол Дзюбы «Ротору» забит не по правилам, его следовало отменить, такое нельзя засчитывать! На повторе прекрасно видно положение вне игры – у Дзюбы торчит колено и плечо, так что мяч «Зенита» засчитывать было нельзя. Почему не вмешался VAR? Там видимо Смешарики сидят: Лосяш – Турбин, Бараш – Сафьян»

Посмеявшись над искрометной шуткой эксперта, обратимся к правилам ИФАБ на сезон-2020/21.

Офсайд фиксируется, если атакующий игрок:

• Мешает сопернику, вступая с ним в борьбу за мяч;

• очевидно пытается играть в мяч, который находится рядом, когда это действие влияет на соперника;

• совершает очевидное действие, которое явно влияет на возможность соперника играть в мяч.

 

 

Логика Федотова: Дзюба не коснулся мяча, но активно участвовал в эпизоде. Если бы прервалась первая фаза атаки, не началась бы вторая (голевая).

С такой логикой вполне можно было бы согласиться, если бы не одно очень важное «но»: эту атаку в принципе нельзя рассматривать как «двухфазную».

О второй фазе атаки можно было бы вести речь только в том случае, если бы мяч от головы защитника Байрыева, с которым боролся Дзюба, попал бы напрямую к Дриусси – иными словами, если бы итогом этой микродуэли Дзюба-Байрыев стала бы потеря владения хозяевами. Но Байрыев скинул точно на партнера, так что даже чисто формально, следуя официальным правилам ИФАБ, здесь нет оснований считать, что Дзюба как-то ему помешал.

И по факту к потере владения привела исключительно неосмотрительность Пискунова, который спокойно принял пас, опустил мяч на землю и мог без проблем обыграться с партнером, но не к месту разинул варежку. 

Голевое завершение Дзюбы после отбора Дриусси – это по сути/происхождению уже совершенно другая атака (в моей трактовке – прессинг-атака), а никакая не вторая фаза исходной позиционной атаки.

Так что, конечно, отмена гола стала бы однозначной ошибкой судьи Матюнина и бригады VAR – к счастью для всех, обошлось.

Ну а то, что арбитр-юморист Федотов не знает правил, на самом деле никакая не новость.

Больше интересностей по РПЛ и «Зениту» у нас в соцсетях, подключайтесь:

паблик VK  / Telegram-канал

Этот пост опубликован в блоге на Трибуне Sports.ru. Присоединяйтесь к крупнейшему сообществу спортивных болельщиков!
Другие посты блога
Инженерный подход
+200
Реклама 18+
Популярные комментарии
Vladimir Krasnov
+258
Дзюба ведёт борьбу с защитником, при этом был в положении вне игры т.е., сам факт не зафиксированного офсайда присутствует, но с этим не соглашаются, потому что атаку нельзя рассматривать как двухфазную?)
Безусловно момент дискуссионный, нужно смотреть трактовки и пояснение по ВАР, до какого момента имеют права отматывать, что считать фазой атаки, но оспаривать сам факт офсайда?)
Зачем цитировать правила определение офсайда, которое очевидно нарушено, а потом говорить совершенно о других вещах, при этом не приводя никаких аргументов и выдержек из правил, в обосновании своей позиции?
neohotnik
+112
"в правилах нет оговорки, что офсайд не фиксируется, если в результате борьбы защитника и нападающего, находящегося в офсайде, мяч попадает к футболисту защищающийся стороны"

Именно такой оговорки в правилах нет, но 4 абзац - "получает преимущество, играя в мяч или мешая сопернику" - он как раз об этом. Дзюба получил бы преимущество, если бы мяч попал к его партнеру, а не к сопернику. И тут просто не может быть иных толкований.

Ну и пассаж про "очень близко к воротам" к этому конкретному эпизоду неприменим просто по определению. Это натягивание совы на глобус в чистом виде.
Ответ на комментарий nCuXpalata13
в правилах нет оговорки, что офсайд не фиксируется, если в результате борьбы защитника и нападающего, находящегося в офсайде, мяч попадает к футболисту защищающийся стороны
Первая ссылка по запросу "правила футбола", раздел 11- положение "вне игры"

footballrules.ru/rule-11-offside/

Читаем:
2. Нарушение «вне игры»(офсайд)
Игрок, находящийся в положении «вне игры»(офсайд) в момент игры в мяч или касания* мяча партнером по команде, наказывается за это, только если он вмешивается в игровые действия, а именно:
4 абзац
получает преимущество, играя в мяч или мешая сопернику, когда мяч:
•был намеренно отбит любым соперником, спасающим ворота от гола

«Спасение ворот» – это действие, в котором игрок останавливает или пытается остановить мяч, направленный в ворота или очень близко к воротам любой частью тела, за исключением ладоней/рук (кроме вратаря внутри своей штрафной площади).

По факту, игрок Ротора осуществляет действие по спасению ворот, т.к. мяч направлен очень близко к воротам. Игрок Зенита получает преимущество, мешая сопернику и мяч намеренно отбит игроком, спасающим ворота от гола - офсайд
Иван Овчинников
+62
Браво, Алексей 👋🏻 Всё верно
Написать комментарий 197 комментариев

Новости

Реклама 18+