Говорят, победный гол Дзюбы «Ротору» забит с нарушением. Это полная чушь
В последнее время истерия по поводу судейства в РПЛ достигла каких-то немыслимых масштабов, и всякая говорящая голова так и норовит плеснуть керосинчику в это бушующее пламя. Под теорию антиспартаковского заговора подтягивается примерно все, что только можно подтянуть, и уж матчи с участием «Зенита» на предмет возможных судейских ошибок рассматриваются с особым пристрастием.
Вот, например, прямая цитата знаменитого арбитра-ютубера Игоря Федотова о сегодняшнем голе Дзюбы в ворота «Ротора»:
«В момент атаки «Зенита» сначала шла подача на Дзюбу. Он находился в офсайде, но вступил в единоборство с 28-м номером. Гол Дзюбы «Ротору» забит не по правилам, его следовало отменить, такое нельзя засчитывать! На повторе прекрасно видно положение вне игры – у Дзюбы торчит колено и плечо, так что мяч «Зенита» засчитывать было нельзя. Почему не вмешался VAR? Там видимо Смешарики сидят: Лосяш – Турбин, Бараш – Сафьян»
Посмеявшись над искрометной шуткой эксперта, обратимся к правилам ИФАБ на сезон-2020/21.
Офсайд фиксируется, если атакующий игрок:
• Мешает сопернику, вступая с ним в борьбу за мяч;
• очевидно пытается играть в мяч, который находится рядом, когда это действие влияет на соперника;
• совершает очевидное действие, которое явно влияет на возможность соперника играть в мяч.
Логика Федотова: Дзюба не коснулся мяча, но активно участвовал в эпизоде. Если бы прервалась первая фаза атаки, не началась бы вторая (голевая).
С такой логикой вполне можно было бы согласиться, если бы не одно очень важное «но»: эту атаку в принципе нельзя рассматривать как «двухфазную».
О второй фазе атаки можно было бы вести речь только в том случае, если бы мяч от головы защитника Байрыева, с которым боролся Дзюба, попал бы напрямую к Дриусси – иными словами, если бы итогом этой микродуэли Дзюба-Байрыев стала бы потеря владения хозяевами. Но Байрыев скинул точно на партнера, так что даже чисто формально, следуя официальным правилам ИФАБ, здесь нет оснований считать, что Дзюба как-то ему помешал.
И по факту к потере владения привела исключительно неосмотрительность Пискунова, который спокойно принял пас, опустил мяч на землю и мог без проблем обыграться с партнером, но не к месту разинул варежку.
Голевое завершение Дзюбы после отбора Дриусси – это по сути/происхождению уже совершенно другая атака (в моей трактовке – прессинг-атака), а никакая не вторая фаза исходной позиционной атаки.
Так что, конечно, отмена гола стала бы однозначной ошибкой судьи Матюнина и бригады VAR – к счастью для всех, обошлось.
Ну а то, что арбитр-юморист Федотов не знает правил, на самом деле никакая не новость.
Больше интересностей по РПЛ и «Зениту» у нас в соцсетях, подключайтесь:
Безусловно момент дискуссионный, нужно смотреть трактовки и пояснение по ВАР, до какого момента имеют права отматывать, что считать фазой атаки, но оспаривать сам факт офсайда?)
Зачем цитировать правила определение офсайда, которое очевидно нарушено, а потом говорить совершенно о других вещах, при этом не приводя никаких аргументов и выдержек из правил, в обосновании своей позиции?
Именно такой оговорки в правилах нет, но 4 абзац - "получает преимущество, играя в мяч или мешая сопернику" - он как раз об этом. Дзюба получил бы преимущество, если бы мяч попал к его партнеру, а не к сопернику. И тут просто не может быть иных толкований.
Ну и пассаж про "очень близко к воротам" к этому конкретному эпизоду неприменим просто по определению. Это натягивание совы на глобус в чистом виде.
Первая ссылка по запросу "правила футбола", раздел 11- положение "вне игры"
https://footballrules.ru/rule-11-offside/
Читаем:
2. Нарушение «вне игры»(офсайд)
Игрок, находящийся в положении «вне игры»(офсайд) в момент игры в мяч или касания* мяча партнером по команде, наказывается за это, только если он вмешивается в игровые действия, а именно:
4 абзац
получает преимущество, играя в мяч или мешая сопернику, когда мяч:
•был намеренно отбит любым соперником, спасающим ворота от гола
«Спасение ворот» – это действие, в котором игрок останавливает или пытается остановить мяч, направленный в ворота или очень близко к воротам любой частью тела, за исключением ладоней/рук (кроме вратаря внутри своей штрафной площади).
По факту, игрок Ротора осуществляет действие по спасению ворот, т.к. мяч направлен очень близко к воротам. Игрок Зенита получает преимущество, мешая сопернику и мяч намеренно отбит игроком, спасающим ворота от гола - офсайд
И ещё, мяч отскочил к игрокам Ротора. Судья даёт играть, посему он прав. Вот если бы мяч отскочил к игроку Зенита, то тогда вопросов бы не было. Гол надо было бы отменять!
Цитата:
Лайнсмены переложили часть ответственности на видеоассистента. Наверняка вы замечали, что в последнее время лайнсмены сигнализируют некоторые офсайды с сильной задержкой. Просто арбитры реагируют только на суперочевидные офсайды, а спорные оставляют на усмотрение ассистентов из комнаты ВАР – если офсайд все же есть, то лайнсмену сигнализируют, и он поднимает флажок.
Тенденция началась с ЧМ-2018. Перед стартом турнира глава судейского департамента ФИФА Пьерлуиджи Коллина рассказал о новых рекомендациях лайнсменам:
«Если вы увидите, что боковой не поднимает флажок, то это не значит, что он пропустил момент. Просто арбитр соблюдает инструкции. Если момент спорный, а атака перспективная, то судья не должен вмешиваться в игру. По окончании эпизода, если, допустим, был забит гол, а офсайд на самом деле имел место, этот момент пересмотрит видеоарбитр».
Ну пусть даже, как вы утверждаете в статье, в матче имело место две разные атаки (да хоть три, хоть десять, хоть в разные ворота, как это было однажды в Италии), все равно после просмотра офсайда судья ВАР должен был сказать боковому "я посмотрел момент, поднимай флажок скорее". Для того все и сделано, чтоб не портить динамику эпизода.
P.S. Если что, 1. Я конь 2. В теории зенитовско-газпромовского заговора не верю, считаю, что судейство у нас такое, с приколами
Что касается ВАР – тут уже общая тенденция. На заре появления такой гол бы отменили, после ЧМ, как я понял, судьи получили директиву смотреть только один конкретный момент гола или нарушения.
• Мешает сопернику, вступая с ним в борьбу за мяч;
при чём тут преимущество, если есть прямое нарушение, он вступил в борьбу, находясь в положении вне игры, уже нельзя считать это пасивным офсайдом и пора свистеть.
Ой, так все радовались в Москве, так орали. Генич в истерике бился по телевизору. И никого не волновало ни тогда, ни после матча, что
– В самом конце матча в Краснодаре судья-помощник Алексей Воронцов не определил положение "вне игры" у Измайлова, после чего команда Игоря Шалимова забила победный гол. Первый ассистент судьи допустил ошибку, не зафиксировав офсайд. Впоследствии в ходе развития атаки "Краснодара" произошло взятие ворот "Зенита".
- Кроме того, поздней Смолов заявил в прессе:
Федор Смолов: "Как забил Окриашвили? Я толкнул Нету, а он врезался в Лодыгина"
https://www.sport-express.ru/football/rfpl/clubs/news/feeriya-krasnodara-v-igre-s-zenitom-kak-eto-bylo-1070810/
А тот гол был победным для Краснодара в отличие от первого гола Зенита в ворота Ротора.
Но кого в Москве волнуют ошибки против Зенита? Они там истерят не за справедливость.
Арбитром матча был Николаев, инспектором - Сухина
Момент с голом - это уже другой эпизод.