Реклама 18+

«Зенит» слабо оборонялся на флангах и недооценил фактор Терехова, но выручил Лунёв

 

В прошлом сезоне «Оренбург» прослыл едва ли не главной «грозой авторитетов»: команда Владимира Федотова обменялась победами с «Локомотивом», ЦСКА и «Спартаком», дважды сыграла вничью с «Краснодаром», да и «Зениту» с тогдашним новичком РПЛ оба раза пришлось изрядно помучиться.

Символические «-4» по креативной дельте в матчах против топ-клубов (лучший показатель среди команд «второго эшелона») – очевидный индикатор того, насколько эффективно работала игровая система «горожан» в поединках, где соперник вынужден был действовать «первым номером» и много возиться с мячом.

  

Можно припомнить и то, что 7 из 14 мячей в этих матчах «Оренбург» пропустил после стандартов (в трех случаях – с грубыми ошибками экс-кипера Фролова), зато позиционная оборона в низком блоке была выстроена почти образцово (лишь 5 пропущенных мячей в 8 играх).

Несмотря на уход нескольких лидеров, команда Федотова по-прежнему остается «крепким орешком», в чем на собственной шкуре убедился и «Зенит» в минувшее воскресенье.

***

Матч в Оренбурге имел нелинейный и весьма остросюжетный сценарий, завязку которому обеспечили Дзюба с Азмуном, сообразившие сверхзвуковой гол уже на 11-й секунде. Для хозяев вариант повязать действующего чемпиона в клинче тут же утратил свою актуальность, после чего команды начали размениваться увесистыми ударами по вратарским перчаткам, штангам и временами «по воробьям».

 

Основная опасность в атаке у «горожан» исходила от левого латераля Терехова, который на своем фланге получал слишком много свободы (причем независимо от того, по какому вектору хозяева наступали). Два прицельных выстрела с линии штрафной плюс загубленный явный шанс с добивания после дальнего (опять же!) удара Мишкича за первые 40 минут – у Сергея Семака было достаточно поводов, чтобы в перерыве сделать серьезное внушение Терентьеву и Сутормину, в зоне ответственности которых гулял ветер.

Несколько странно, что фактор Терехова был недооценен изначально. Достаточно вспомнить, как в мартовской игре в Петербурге он не только отметился голевой передачей, но и сам дважды мазал с убойных позиций из пределов вратарской. Понятно, что Сергею не хватает навыков финишера, но с чутьем и умными открываниями в свободные зоны у него точно полный порядок.

 

В прошлом сезоне он был третьим в команде по числу личных голевых моментов (15 при 5 «явных»; 3 гола), уступив только Деспотовичу (21/9/4) и Сутормину (22/9/8), которые играли значительно выше. Собственно, по ударным показателям Терехов стал с отрывом лучшим крайним защитником лиги, а по вовлечению в остроатакующие цепочки уступил только Марио Фернандесу (35 против 46 голевых моментов с участием).

Нельзя сказать, что «Оренбург» удивил какими-то конструктивными изысками: хозяева атаковали весьма шаблонно, активно прогружали зенитовскую штрафную кроссами (30-21 в их пользу по итогам матча), отлавливали подборы и палили издали при каждом удобном случае. К счастью для «Зенита», Лунев после первого крутого спасения словил кураж и наконец-то отыграл на уровне кипера сборной.

И все-таки стоит признать, что проблемы чемпиона в защите не ограничиваются тихоходностью пары центрдефов. По факту, хозяева создали только один голевой шанс, вскрыв высокий оборонительный блок «Зенита» (заблокированный удар Шахова на 75-й минуте). В то же время вся острота у ворот Лунева в первом тайме создавалась в ситуациях, когда гости садились достаточно глубоко, пассивно обороняясь на флангах и слабо контролируя зону подбора перед штрафной.

 

В свою очередь,  сами зенитовцы неплохо контролировали мяч (60% владения при 90% точности), но при этом действовали по счету и в позиционных розыгрышах рисковали по минимуму. За вычетом дальних ударов Ракицкого (когда хозяев выручил Довбня) и Терентьева (когда Карасев назначил очень спорный пенальти), по-настоящему острых моментов в статике так и не было создано, а вот в переходных фазах «Зенит» был как раз очень опасен.

Помимо эпизода с забитым голом, когда Дзюба подкараулил ошибку хавбека хозяев Алвеша, гости минимум дважды были близки к тому, чтобы воспользоваться плодами высокого прессинга.

Эпизод 1. Дзюба с Азмуном заставляют центральных защитников отыгрываться через Довбню, который неудачно выносит мяч прямо на Сутормина.

   

Алексей забирает подбор, делает короткий заброс на Азмуна и тут же открывается под ответную скидку. Сиваков уже отыгран от эпизода, но Сутормину не хватает полуметра, чтобы беспрепятственно ударить влёт. Лишнее касание на обработку – и Шахов успевает его заблокировать.

Эпизод 2. Сиваков под давлением Дзюбы отдает не слишком удобную передачу на Шахова, которого тут же несется накрывать Дриусси.

   

Аргентинец блокирует передачу на Мишкича и выруливает на оперативный простор, создавая ситуацию 3v1. Вот только последний пас у Себы откровенно не получился.

Помимо прессинга, «Зенит» дважды ловил соперника на контратаках, причем оба раза после подборов Сутормина. В первом случае Оздоев классной передачей вывел 1v1 Азмуна (что-то похожее в исполнении Магомеда мы видели и в предыдущем поединке), во втором о своих навыках первого паса напомнил давно не игравший Маммана, отправив на рандеву с Довбней уже Барриоса.

Сам факт того, что сине-бело-голубые на старте сезона такие шансы создают на регулярной основе, по определению радует, но с прицелом на лигочемпионский старт нужно прибавлять в эффективности.

 

В трех стартовых турах зенитовцы организовали сразу 8 выходов 1v1 (с «Тамбовом» - один у Дриусси; с «Сочи» - по два у Азмуна и Сутормина; с «Оренбургом» - два у Азмуна, один у Барриоса), из которых выжали всего лишь 2 гола.

Пока «Зениту» хватает запаса прочности, чтобы брать очки даже в этих условиях, но в больших матчах такая расточительность может аукнуться.

***

В заключение пару слов о судействе, которое в очередной раз оставило массу вопросов.

 

Стоит констатировать, что эпизоды с попаданием мяча в руку – вне зависимости от того, насколько она прижата, может ли движение считаться намеренным и существует ли прямая угроза воротам – по-прежнему имеют очень расплывчатые трактовки и толкуются судьями двояко. Только в минувшем туре было три примера, которые можно считать в этом смысле показательными.

Так, например, по мнению главы судейского корпуса Егорова, момент с попаданием мяча в руку Барриоса (колумбиец не видел мяч, но рука находилась в неестественном положении) требовал назначения пенальти, но при этом в схожем эпизоде из матча ЦСКА – «Локомотив» арбитр Безбородов при помощи VAR освободил от ответственности Живоглядова (у которого тоже рука была отставлена, хотя и тоже не было намерения ею сыграть), и это решение вроде как было признано легитимным.

В обоих ситуациях прямой угрозы воротам не было, тогда как в еще одном эпизоде – с попаданием в руку Козлова (снова без умысла и на сей раз почти что прижатую) после удара Терентьева – мяч хотя бы летел в направлении створа, но решение Карасева назначить пенальти «официальные власти» в лице Егорова признали ошибочным.

 

Все это наводит на мысль, что у арбитров (причем не только в России) до сих пор нет четкого алгоритма действий в таких эпизодах, некоторые из которых действительно являются «пограничными».

В теории эту проблему можно было бы решить вполне демократичным способом, применяя в качестве наказания за попадание в руку не только 11-метровые, но и свободные удары в ситуациях, где не было явного намерения сыграть рукой и/или отсутствовала явная угроза воротам. Возможно, это помогло бы даже больше, чем VAR, который без четких и отлаженных алгоритмов хорошо работать не будет.

В нашем паблике ВК еще больше интересностей по "Зениту", российской премьер-лиге и национальной сборной России. Подключайтесь!

Плюсы и репосты традиционно приветствуются: больше плюсов – больше аналитики – больше текстов! Подписывайтесь на блог, чтобы знать все об РПЛ.

Этот пост опубликован в блоге на Трибуне Sports.ru. Присоединяйтесь к крупнейшему сообществу спортивных болельщиков!
Другие посты блога
Инженерный подход
+33
Популярные комментарии
zhirov
+5
Спасибо. Да, свободные удары в штрафной - это хорошее решение.
Mazarella
+3
Как и в случае с пенальти в ворота Оренбурга - также его не должно быть: так как рука была прижата к телу, и ее некуда было девать, не в сторону же, чтобы в неё попал мяч, и был бы очевидный пеналь.
И гол Ерохина также должен быть.
Мне нравится Карасёв, но отсудил он просто кошмарно.
Ответ на комментарий Mazarella
Именно так, причём это тоже вроде ввели недавно - если мяч попадёт от своего же тела в руку, при этом никакой угрозы голу нет, то это не пенальти. Ну правда глупо было бы ставить такой пеналь.
А вот с Барриосом пеналь должен быть, мяч попал в руку от игрока Оренбурга, она была прилично выставлена от тела. Да, Вильмар не видел мяч, но это уже не имеет значения, это не та ситуация, когда он бы не успевал ее убрать или ее некуда было девать.
Mazarella
+3
Именно так, причём это тоже вроде ввели недавно - если мяч попадёт от своего же тела в руку, при этом никакой угрозы голу нет, то это не пенальти. Ну правда глупо было бы ставить такой пеналь.
А вот с Барриосом пеналь должен быть, мяч попал в руку от игрока Оренбурга, она была прилично выставлена от тела. Да, Вильмар не видел мяч, но это уже не имеет значения, это не та ситуация, когда он бы не успевал ее убрать или ее некуда было девать.
Ответ на комментарий Doctor of Philosophy
В ситуации с Живоглядовым, как я понял из комментариев, соль в том, что мяч в его руку попал от его же ноги, и является багом обработки, а не увеличением зоны обороны.
Написать комментарий 8 комментариев

Новости

Реклама 18+