В пользу бедных. Почему хоккейные лиги Европы не хотят объединяться
Круги домино от падения «Йокерита» продолжают греметь в рунете. Сегодня и я присоединюсь к шумной дискуссии о расширении Вселенной, красном смещении и Большом взрыве. Нижерасположенный текст рассказывает о том, почему в хоккейной Европе глобализация идет не так весело, как нам хотелось бы.
Do the math
Начнем с EBEL. Единственной и уникальной EBEL – потому как если в Европе и есть несколько международных лиг (напр., венгерорумынословацкая MOL-Liga), то только EBEL претендует на звание сравнительно богатой и сильной. Австрийцы с сателлитами, безусловно, занимают особое место на европейской хоккейной карте.
Уникальность явления EBEL объясняется просто. В силу ряда причин австрийцы согласны были поддержать звонким ойро только 6-8 отечественных клубов. Хорошо, но, как говорится, мало. Национальный чемпионат получался куцым, и когда словенский HK Jesenice попросился к соседям, те были только рады: возникла возможность увеличить число игр и вместе с тем увеличить доходы от продажи билетов.
Затем в EBEL были рады другим словенцам, венграм, хорватам, чехам. Сейчас – рады присоединению итальянского «Больцано Фоксес». Благодаря включению в лигу иностранных клубов удалось довести число участников до среднеевропейской дюжины, что и позволило сделать открытый чемпионат Австрии (а титул еще ни разу не уезжал за границу) заметным, почти элитным турниром.
Теперь перенесемся на восток габсбургской империи – туда, где находятся Чехия и Словакия. Забавно: в то время как EBEL в рунете пользуется определенной симпатией, мнение о чешской Экстралиге сводится к простому «Пф!». Между тем, в Чехии больше зрителей, больше команд, больше денег. И хоккей лучше. Почему же чехи отвергли глобализацию? Почему не пустили в национальный чемпионат «Слован» и «Кошице»? Почему показали себя замшелыми ортодоксами – на фоне прогрессивных австрийцев? Потому, что чехи – не австрийцы.
В то время как EBEL в рунете пользуется определенной симпатией, мнение о чешской Экстралиге сводится к простому «Пф!»
Чешская Экстралига включает в себя 14 команд, а не 6-8. И при этом числе команд чешский чемпионат богаче и австрийского, и словацкого. Выгоды поднявших вопрос словаков очевидны: существенный рост числа зрителей при несущественном росте расходов. Каковы могли быть выгоды чехов? Даже в теории они сводились к четырем дополнительным домашним матчам при полных трибунах, да и то – гарантирован аншлаг не был. И в той же теории рисовался существенный минус – «Слован» и «Кошице» почти наверняка занимали пару мест в плей-офф. Пару чешских мест. Клубы, которые уступали словакам в борьбе за плей-офф, теряли больше, чем приобретали. Сказать заранее, кто станет жертвой объединения, было нельзя. Рисковали все – и сочли риск ненужным. Голосование было «единогласно против». Вполне понятное решение.
Любопытно, что сейчас ровно такая же ситуация складывается у словаков. К ним просятся польские клубы – и пока просятся безуспешно. Впрочем, в чемпионате Словакии всего 10 команд, так что здесь вопрос может решиться положительно.
Из центра Европы двинемся туда, где бабахнуло. Объединение Финляндии и Швеции – еще один очевидный,напрашивающийся, естественный вариант. Который, при существующих еще календарных рамках, мог бы выглядеть так: по 12 команд из обеих стран, по 4 круга внутри каждой «конференции», по одном матчу с соседями (шесть дома, шесть на выезде), всего 56 игр. Национальный плей-офф, по итогам которого можно даже было бы объявлять национального чемпиона, и суперфинал Швеция vs Финляндия. Классика хоккейного жанра, всеобщий ажиотаж и сплошные выгоды. Сочная схема, да? И национальные дерби остаются. И международные игры появляются. И четвертый раунд плей-офф.
Почему же эта схема так и не реализована? Все по той же причине: как и в случае Чехия+Словакия, создание Нордической лиги очевидно выгодно бедным (финнам) и почти наверняка невыгодно богатым (шведам). Дело в том, что шведы лучше всех в мире продают телеправа. Именно лучше всех в мире: средний телезритель приносит шведской хоккейной лиге больше денег, чем НХЛ. Если бы в Швеции жили столько же людей, сколько в Канаде – SHL была бы богатейшей лигой мира. Пока же она остается единственной в Европе лигой, которая много зарабатывает на ТВ: каждый клуб получает 2,5-3 млн. евро. Лига в целом – 30-35 млн. евро (для сравнения – DEL получает 3 млн., EBEL – 1 млн.)
Точных данных по финнам я, признаться, не видел. Но имеющиеся разбивки по доходам отдельных клубов позволяют предположить, что сумма финского ТВ-контракта раз в 5-10 меньше контракта шведского. Вот и посчитаем: при объединении число команд увеличится в 2 раза. Как должна при этом вырасти сумма ТВ-контрактов для того, чтобы шведы остались при своих? Она должна увеличиться в 1,7-1,8 раза. Есть ли к этому предпосылки? Едва ли: для соответствующего роста рейтингов ни в Швеции, ни в Финляндии предпосылок нет. Все желающие и так уже смотрят хоккей. Если же увеличения в 1,7-1,8 раза не произойдет, то шведы при объединении лиг в деньгах потеряют. А терять в деньгах они не хотят.
Шведы лучше всех в мире продают телеправа. Именно лучше всех в мире: средний телезритель приносит шведской хоккейной лиге больше денег, чем НХЛ
Итого. В Европе инициаторами расширения почти всегда являются бедные: словенцы просятся к австрийцам, словаки – к чехам, поляки – к словакам. В том случае, если богатые не имеют ресурсов для создания самодостаточного турнира на 12-14 команд, инициатива бедных принимается. Если у богатых уже есть полноценная лига – бедные остаются бедными. Только бизнес, ничего личного.
Заметим, что итоги расширения КХЛ во многом подтвеждают опасения чехов и шведов. Рост конкуренции на Западе может радовать всех, кроме руководства «Витязя», «Спартака» или «Атланта». Перевод «Торпедо» на Восток приведет к дополнительным проблемам для «Югры», «Нефтехимика», «Амура», «Сибири». Едва ли радуются расширению и команды ближнего зарубежья – «Барыс», Рига, Минск. Если бы решения в КХЛ принимались в результате голосования президентов клубов – вполне возможно, что расширение КХЛ закончилось бы уже на «Льве».
Так же неоднозначны и экономические итоги. Стало традицией ставить в пример клубам КХЛ рачительность рижан. Теперь – еще и словаков. Однако нельзя не заметить: и в Риге, и в Братиславе зарабатывают на имидже КХЛ. На имидже «самой богатой и сильной лиги Европы». На имидже, который создан сотнями российской нефти и стали, и в который Рига и Братислава практически не инвестируют. То есть опять же: бедным-то выгодно, а вот богатым – как минимум параллельно.
Еврокубок как win-win
И теперь, я думаю, вполне понятно, почему интеграции внутри чемпионатов европейцы предпочли старую добрую еврокубковую схему. Объяснение сводится к фразе «вместе, а не вместо». То есть все деньги, заработанные внутри национальных чемпионатов, там же и остаются. Международные матчи в рамках еврокубка приносят дополнительный заработок – и даже если бедняк получает больше, чем богач, выигрывают оба. И один не может обойтись без другого. Потому что никому, даже шведам, не под силу создать международный турнир без участия иностранцев. Такова, вкратце, логика European Trophy.
О плюсах и минусах этого турнира сказано достаточно много, сейчас, скорее, стоит подождать развития событий. Однако позволю себе сделать пару дополнительных замечаний. Генерального директора ЕТ, Бо Леннартссона, часто спрашивают: «Европейские турниры в той или иной форме существовали раньше, все они накрылись медным тазом. Почему это не должно случиться с ЕТ?». Вопрос логичный, и вот что отвечает Леннартссон.
Во-первых, во всех предыдущих форматах каждая лига делегировала 1-3 клуба. С одной стороны, это не позволяло твердо рассчитывать на дополнительные деньги (сейчас же подразумевается, что 32 клуба-основателя ЕТ получат гарантированное место при возможном изменении формата в сезоне 14/15, когда в еврокубок будут обязательно попадать чемпионы). С другой стороны, участвовавшие в еврокубках клубы получали дополнительную нагрузку и проблемы во внутреннем чемпионате. Именно поэтому шведы зачастую играли на международной арене вполсилы – в очень плотной Elitserien любая фора почти гарантировала провал. Если же в еврокубке участвуют 7-8 команд от одной лиги, то есть все перетенденты, проблема гандикапа снимается.
Международные матчи в рамках еврокубка приносят дополнительный заработок – и даже если бедняк получает больше, чем богач, выигрывают оба. И один не может обойтись без другого
Во-вторых – и это, пожалуй, важнее – радикально меняется структура управления турниром. ИИХФ подключилась к процессу, но она не будет играть главную роль. Править новой евролигой будут все те же 32 клуба-основателя ЕТ. То есть на международном уровне происходит то, что 30-40 лет назад случилось на уровне национальном: основные решения принимают клубы, с федерацией только советуются-сотрудничают. Соответствующим образом перераспределятся и доходы от турнира. Таким образом, клубы сейчас заинтересованы в евролиге намного больше, чем раньше. Это не значит, что турнир обречен на успех. Но это повышает вероятность благоприятного развития событий.
Стоит ли КХЛ присоединятся к процессу? Об этом я уже писал, и в целом мнения не поменял. Коротко могу сказать так. Помешает ли евролига процессу расширения КХЛ? Отчасти. Повредит ли евролига российскому клубному хоккею? Ни разу.
Зачем?
что ещё примечательно, что Динамо будучи клубом КХЛ ни разу не удавалось обыграть клуб ОЧБ, Керамину в первом сезоне 6-2 влетели, Гомелю вроде 5-4ОТ влетали, прошлым летом на Кубке Салея жлобинскому Металлургу вроде 3-2 проиграли))
Отдельно по немцам, которых о чудо тоже не прочь видеть в КХЛ, хоккейные немцы не шведы и швейцарцы и не финны которые болеют за свои клубы при любых раскладах будь они чемпионами или будь они внизу, топят за свои клубы поколениями и даже если условный Юргорден плетется долгое время в аутсайдерах и вылетает в первую лигу он все равно остается среди самых посещаемых клубов страны... Хоккейные немцы топят за победителей, перестают идти дела у клуба и пока, а что в этом смысле светит Айсберену или Кельну в КХЛ, дай бог место в серединке, кому будут нужны середняки или неудачники КХЛ?
>не хуже австрицкого
По деньгам он не хуже финляцкого)) Был, как минимум
А вообще очень жалко что в хоккее так мало сильных чемпионатов. Все таки хотелось бы что бы во всех странах были профессиональные чемпы, а не с игроками 40+
1)а что было бы если бы вместо НХЛ был чемпионат Канады, чемпионат великих озер, побережья и тд - пользовалось ли это таким спросом?
2)вот отменят(ну или сильно ослабят) в КХЛ лимит - сметут клубы КХЛ примерно по 20 самых лучших игроков из Швеции и Финляндии, вот тогда и посмотрим что они запоют!))
А главное допустим КХЛ успешно расширилась, есть там и Стокгольм и Хельсинки и Берлин дальше что? Что это дало самой КХЛ, что это даст клубам КХЛ кроме еще больших разъездов. В чем итог этого счастья? Кстати, интересно, что многие кого мы хотим, что бы КХЛ осчастливила в виде того же Берна, Айсберена или Йокерита вполне себе счастливы и без КХЛ.
мне вот что непонятно - если они столько зарабатывают, то это ведь скорее всего внутри строны(по крайней мере бОльшая часть), что им мешает в случае объединения продавать права внутри страны и делить их соответсвеннно(схему то придумать можно - вон в Ла-Лиге Реал и Барса получают львиную часть, потому что смотрят в первую очередь их, так и тут - понятно что шведы будут смотреть своих). то есть схема такая- проданное внутри страны получают команды этой страны - остальное делиться между всеми
При этом надо бы отметить, что проблемы объединения лиг не то чтобы непреодолимы - они просто достаточно серьёзны. Может, всё-таки что-то и случится на фоне глобальной перестройки еврохоккея.
Что мешает отменить лимит и ограбить все евролиги на лучших игрочищ?
Что останется при этом Европе?