5 мин.

ЦСКА - Динамо. Буллит - не буллит. «Дух игры» (с)

12

Что характерно, КХЛ свои "разъяснения" неназначения буллита в матче ЦСКА - Динамо опубликовала вчера на офсайте оперативнейше. Быстро и превентивно ткнули пальцем в разъяснения к 508-му правилу.

Динамичненько так.

Не, серьезно: то пару суток КХЛ разъясняет то или иное судейское, а то игроки еще не успели до раздевалки дойти, а на офсайте уже все висит:)

Я на матче был. Насколько знаю, никаких официальных претензий к судейству вообще и неназначению этого буллита в частности Динамо не предъявляло. Никакого скандала, ничего вообще. Бабенко, который от Динамо вышел в микст, про этот эпизод, как оказалось, даже не спросили.

На пресс-конференции я задал вопрос Знарку. Знарок ответил, что по его мнению буллит был. Что касается действующих лиц, участников - это все.

Там, в книжке кахаэловско-вэхаэловско-эмхаэловских правил, "508. Штрафной бросок" занимает меньше странички. Легендарные четыре условия назначения буллита.

Поцитируем правила КХЛ-ВХЛ-МХЛ.

Цель этого правила – восстановить реальную возможность взятия ворот, которая может быть ликвидирована, в результате действий с нарушением правил, примененных против игрока сзади.

а) Четыре условия требуются для присуждения Штрафного броска за неправильнуюатаку игрока сзади:

1. Нарушение происходит, когда шайба находится вне зоны защиты не нарушившейкоманды (т.е. полностью пересекла синюю линию).

2. Нарушение осуществляется сзади.

3. Игрок, владеющий шайбой или контролирующий шайбу, не имеет перед собойсоперников, которых надо обыграть, кроме вратаря.

4. Игрок, владеющий шайбой или контролирующий шайбу, по мнению Главногосудьи, лишается возможности забросить шайбу в ворота;

А еще там больше, чем на страничку, "разъяснений". Семь "ситуаций". По "ситуации 1" буллит в ворота ЦСКА и не был главными арбитрами Булановым и Захаровым назначен.

Ситуация 1

Игрок выходит «один на один». Его атакуют с нарушением правил сзади. Игрок падаетна лед, но затем встает и совершает беспрепятственный бросок по воротам или обводкувратаря, но не производит при этом взятия ворот.

Решение:

Главный судья не должен назначать Штрафной бросок, так как игрок поднялся со льдаи выполнил чистый и беспрепятственный бросок или обводку вратаря. Но Главныйсудья должен наложить Малый штраф на нарушившего правило игрока.

Посмотрели видео.

Очевидно, cудьи Захаров и Буланов и вместе с ними КХЛ, увидели, что Бабенко выполнил "чистый и беспрепятственный бросок или обводку вратаря".

Очевидно, что судьи Захаров и Буланов, и КХЛ с ними сразу согласилась, не считают, что Бабенко "лишился возможности забросить шайбу в ворота".

Очевидно, что они, и КХЛ, считают, что никакая "реальная возможность взятия ворот... в результате действий" Рылова "с нарушением правил" ликвидирована не была.

Я этого не увидел.

Знарок этого не увидел.

Не увидел этого Александр Зайцев, которому огромное спасибо за то, что вот уже который год он выступает моим "звонком другу" по судейской части.

Я, Знарок и Зайцев сходимся во мнении, что Бабенко такой возможности в результате действий Рылова, - а это были действия чисто из разряда "фол последней надежды", - лишился.

А знаете, в чем на самом деле дело? Дело в "духе игре" (с).

Ни для кого не секрет, что КХЛ играет по собственным правилам. И для того, чтобы "дух" этот кахаэловский реально прочувствовать на этом примере, достаточно открыть книжку правил игры в хоккей с шайбой на льду ИИХФ, международных правил.

508 - Штрафной бросок

а) Пять условий требуются для присуждения Штрафного броска за неправильную атаку игрока сзади:

1. Нарушение происходит, когда шайба находится вне зоны защиты не нарушившей команды(полностью пересекла синюю линию)

2. Атакующий игрок должен владеть и контролировать шайбу

3. Нарушение осуществляется сзади

4. Атакующий игрок владеет и контролирует шайбу и лишается возможности забить гол

5. Игрок владеющий и контролирующий шайбу не имеет перед собой соперников, которых надо обыграть, кроме вратаря.

Условий тут не четыре, как в КХЛ, а пять. Зато никаких "разъяснений". И никаких "усмотрений". Прикладываем к нашей ситуации: п.1 - да, п.2 - да, п.3. - да, п.4 - да, п.5 - да.

Всё.

Это, на самом деле, казуистика, которую КХЛ добросовестно выдает за чистую монету. "Разъяснения" - это не нам, это судейская методичка. Разъяснять можно что угодно и как угодно, хоть на стопицоттыщ страниц. Но решение принимается судьями по пра-ви-лам.

И буллит не был назначен таким образом по следующим показателям четырех условий (в правилах КХЛ-ВХЛ-МХЛ) его назначения: п.1 - да, п.2 - да, п.3 - да, п.4 - нет. "...по мнению Главного судьи, лишается возможности забросить шайбу в ворота".

Бабенко, по мнению Буланова и Захарова, не лишился такой возможности. И точка. Никаких претензий.

Вот это вот выпяченное в правилах КХЛ везде, где только можно нужно "мнение Главного судьи" (как будто решает он не своим профессиональным мнением, а чьим-то другим, так-то, да?) и есть легализация "духа игры" (с). Да-да, "лИгализация" прямо :) То есть возможности манипулировать правилами в установленных пределах.

И одновременно этакая отмазка-на-всякий-случай, позволяющая размывать четко расписанную в правилах ответственность судей за принятие решений. Позволяющая, как в нашем случае, быстренько сослать на какое-то там "разъяснение". Как на дороге, когда ИДПС начинает оперировать не законом, а своими какими-то эмведешными инструкциями. То же самое.

Фишка-то в том, что назначай там буллит - и никаких вопросов ни у кого бы не было. А тут не назначили и как бы тоже никаких вопросов, да? :)

А что до реального взаправдашнего духа игры, - вы уж извините, что я тут о высоких таких материях, - то вывод из нашего примера очень простой получается. И я его тут сформулирую как обращение к хоккеисту.

Уважаемый нападающий Динамо Юрий Бабенко! Мужественный ледовый боец, который всегда во всех эпизодах сражается до конца. Капитан команды. Пожалуйста, не стремись встать на ноги и доиграть эпизод. Не стремись бороться до последнего, когда на тебе очевидно фолят "в последней надежде". Не рвись к воротам соперника несмотря ни на что. Тебя валят - падай. Не вставай. И тогда, быть может, ты не оставишь мнению Главного судьи никаких лазеек для того, чтобы манипулировать правилами.

Так-то мы прекрасно понимаем, что только первый период, что еще 0:0, и что судьба второго матча ЦСКА- Динамо ни решена еще не могла быть, ни предрешена, по большому-то счету. Но, вспоминая первый матч, вот ровно так же начавшийся для ЦСКА с выхода Сопина, и потом в течение пять с немногим минут - 3:0, и ЦСКА - сливайся... Нет, Буланов, - вот тут сравнительно недавно тема была за "золотого свистка" нашего, - действительно лучший безо всяких вопросов.

Потому что все вопросы решает вот так вот - на тоненького.