Сложный вопрос. Потолок зарплат, состязательный баланс и спортивная справедливость
Одной из проблем европейского хоккея, связанных с НХЛ, является проблема образа НХЛ как «образцовой лиги». Простая идея «давайте как в НХЛ» чрезвычайно убедительна. Между тем, НХЛ существует в особых условиях, которых нет ни в одной европейской стране. Более того: НХЛ организована по принципам, радикально отличным от принципов организации профессионального спорта в Европе. Соответственно, прямое заимствование организационных особенностей может иметь негативные результаты.
Одной из таких особенностей является «потолок зарплат». Прямо сейчас идёт борьба по внедрению «потолка зарплат» в швейцарской NL – на днях дело дошло до парламента. Прекрасный повод обсудить «потолок зарплат» на самом высоком аналитическом уровне.
Как измерить состязательный баланс
В основе идеи «потолка зарплат» лежит так называемая «гипотеза неопределённости результата»: потолок зарплат необходим для поддержания неопределённости результатов, а неопределённость результатов необходима для сохранения интереса публики. В академической литературе гипотеза впервые была сформулирована в 1956 г. в статье Стефана Роттенберга «Рынок труда бейсболистов». В той же статье она впервые была поставлена под сомнение.
Сомнения сохраняются по сей день: можно найти статьи в поддержку гипотезы, можно найти статьи, в которых связь между интересом (посещаемостью) и «неопределённостью результата» установить не получается. Именно поэтому формулировка – кажущаяся многим самоочевидной – сохраняет статус гипотезы. Вообще, показать, что она как минимум иногда совершенно неверна, легко. Чуть позже мы это сделаем, но сейчас начнём разбираться с главной мыслью текста – а именно, с тем, почему эту гипотезу оказалось непросто доказать.
Первая причина – сложность определения и измерения «неопределённости результата». Обычно для описания этого явление используют термин «состязательный баланс» (competitive balamce, по этому запросу легко искать нужные статьи). Соавтор «Соккерномикса» Штефан Шимански в статье «Экономический дизайн спортивных состязаний» справедливо заметил, что можно выделить как минимум три разных вида состязательного баланса:
1. «Матчи»: баланс сил в игре двух команд или (мы используем эту метрику ниже) внутри одной серии плей-офф.
2. «Борьба за титул»: баланс сил в чемпионской гонке в пределах сезона.
3. «Историческая репутация»: баланс сил на большом промежутке времени, включающем несколько сезонов.
Достаточно общих соображений для того, чтобы увидеть проблему: три этих вида баланса являются связанными, но не тождественными. Сравним две лиги на десять команд. В первой есть безусловный фаворит, из года в год берущий титул – и девять примерно равных команд, которые борются за второе место. Во второй – фаворитов два, они меняются титулами, а оставшиеся восемь команд делят бронзу. Так вот, у первой лиги будет выше показатель состязательного баланса по первому пункту (матчи), у второй – по второму и третьему.
Исследователи обычно берутся за первый вариант и оценивают состязательный баланс регулярного сезона в американских профессиональных лигах. Между тем, для болельщиков могут быть важнее второй и третий варианты. Как минимум, для болельщиков канадских франшиз НХЛ (хе-хе). Их же, к слову, предпочитает использовать и Шимански.
Ниже я приведу примеры оценки состязательного баланса в плей-офф Кубка Стэнли по всем трём пунктам. Ни одна из приведённых метрик не является предпочтительной. Оценить состязательный баланс однозначно невозможно, и именно это я попробую показать.
Продолжительность плей-офф: с введением потолка зарплат баланс не изменился
Сразу оговоримся: да, «потолок зарплат» не применяется к играм плей-офф. Да, это создаёт некоторые лазейки. Тем не менее, во-первых, лазейки не меняют расклад радикально. Во-вторых, кажется попросту глупым полагать, что система «уравнивания шансов» работает в регулярном чемпионате, но не работает в плей-офф.
В НХЛ успели отыграть 19 сезонов после введения потолка зарплат в 2006 г. И – удобная симметрия (почти) – до великого локаута 2004-2005 гг. отыграли ещё 18 сезонов с современной структурой плей-офф: четыре раунда до четырёх побед. Впервые эту схему запустили в сезоне 1986-1987.
Соответственно, мы можем использовать простую метрику для оценки состязательного баланса по п.1, в парах команд: общее число матчей в Кубке Стэнли. Чем матчей больше – тем ровнее команды. Верхний предел: 105 игр, все 15 серий состоят из 7 матчей – все команды примерно равны по силам. Нижний предел: 60 матчей, во всех 15 сериях дисбаланс сил был столь велик, что они заканчивались «сухой» победой фаворита. Такова теория, практические результаты – на графике.
Если вам кажется, что на графике не видно никакого тренда – то вам не кажется. И синяя линяя (продолжительность плей-офф до локаута), и линяя красная (продолжительность плей-офф в эпоху потолка) случайным образом «пляшут» вокруг одной и той же средней величины: 85-86 матчей в одном розыгрыше. Таким образом, метрика первого типа говорит: нет, введение потолка зарплат не повлияло на состязательный баланс.
Стоит обратить на локальный минимум 2020 г. Тогда из-за ковида схема розыгрыша плей-офф изменилась, и в «основной» сетке использовался общий посев: первая команда регулярного чемпионата играла с шестнадцатой. Это заметно «сдвинуло» состязательный баланс по сравнению с традиционной схемой плей-офф внутри конференций.
«Ковидный» выброс даёт возможность обратить внимание на два важных обстоятельствах. Во-первых, схема розыгрыша плей-офф влияет на состязательный баланс сильнее, чем экономические меры – изменение схемы даёт легко наблюдаемый результат. Во-вторых, идея состязательного баланса противоречит идее спортивной справедливости: если разделение на конференции заставляет сильные команды биться друг с другом на ранних стадиях, то состязательный баланс увеличивается за счёт раннего выбывания из игры сильных контендеров. Это, очевидно, сдвигало баланс в конце 80-х и начале 90-х, когда первые два раунда плей-офф игрались внутри дивизионов.
Борьба за титул: с введением потолка зарплат баланс умеренно вырос
Для оценки состязательного баланса по второму пункту – насколько сложно выиграть титул – можно использовать ещё одну метрику, связанную с продолжительностью плей-офф: число матчей, проигранных обладателем Кубка Стэнли на пути к титулу. Результаты для 1987-2024 гг. приведены на следующем графике.
На этом графике, в отличие от предыдущего, можно заметить некоторый сдвиг. В 1987-2004 г. обладтель Кубка Стэнли в среднем проигрывал 5,9 матчей, в 2006-2024 – 7,3. Иными словами: суммарная продолжительность четырёх серий с участием чемпиона увеличилась на один матч с хвостиком. Факт налицо, но оценить это изменение как существенное сложно. Поэтому в подзаголовке слово «умеренно»: оно важно, его не стоит забывать.
Что изменилось существенно, так это ход финальных серий. Вот табличка, в которой указано число всех вариантов счёта в серии (для симметрии добавлен и финал 1986 г.):
Здесь изменение разительное. До локаута – 6 из 19 серий закончились всухую, после локаута такого вообще не было! С другой стороны, семиматчевых серий поровну: по 5 в каждом столбце. Какой-то фактор привёл к тому, что безнадёжные серии стали менее безнадёжными, 4-0 превратились в 4-1 и 4-2. Были ли потолок зарплат ключевым фактором в этом случае? Едва ли – если принять во внимание два графика выше. Чем объясняется такой сдвиг результатов именно в финалах, стоит обсуждать отдельно – в целом это, очевидно, результат изменения баланса сил между конференциями.
Историческая репутация: с введением потолка зарплат баланс умеренно вырос
Наконец, можно рассмотреть влияние «исторической репутации». Её опять же можно оценить простой метрикой: подсчитать число команд, которые брали Кубок, или играли в финале, или успели сделать и то, и другое в определённом историческом периоде. Эта информация сведена в таблицу ниже. В ней также добавлен сезон 1985-1986, команды перечислены в порядке первой победы в Кубке или появления в финале. Жирным выделены названия команд, которые в соответствующий период появляются только в одном столбце: либо выиграли Кубок и не проигрывали в финале, либо – наоборот (общее их число указано в скобках в графах «всего»).
Результат оценки исторической репутации тоже противоречивой. Число обладателей Кубка изменилось: в 1986-2004 их было 10, в 2006-2024 - 13. Число финалистов не изменилось: по 16 в обоих столбцах. Наконец, общее число команд, которым удавалось брать Кубок или хотя бы играть в финале, изменилось менее существенно, чем число обладателей Кубка: 21 в 1986-2004, и 23 – в 2006-2024.
Являются ли изменения в эпоху потолка зарплат существенными? Вопрос философский. С одной стороны, число обладателей Кубка выросло на 30% – звучит привлекательно. С другой стороны – общее число команд в лиге увеличилось с 21 до 32. Иными словами: если оценивать шансы на победу простым делением, то в эпоху до локаута они были выше.
Если от чисел перейти к содержанию таблицы, то можно сказать следующее: изменение состязательного баланса случилось не после локаута, а после того, как Гретцки уехал в «Лос-Анджелес». «Эдмонтон», выигравший три Кубка за четыре года - единственное, чему нет аналога в правой части таблицы. Это исключение в значительной степени покрывает разницу в общем числе чемпионов и даёт разницу в числе успешных «защит»: до локаута было три успешных защиты титула, после локаута - две.
Состязательный баланс в НХЛ сместился не в 2006 г., а где-то на 15 лет раньше. Вероятно, главным фактором здесь стало увеличение числа талантливых хоккеистов, доступных НХЛ. Это число выросло из-за падения «железного занавеса» (1989 г.), прогресса хоккея в США (в 1991 г. американцы впервые вышли в финал Кубка Канады), чуть позже – благодаря развитию хоккея в новых странах (назовём это «эффектом Круппа-Юэ»).
И это – очень важно. Потому что предположение о фиксированном числе талантливых игроков – ключевое предположение в гипотезе о позитивном влиянии «потолка зарплат». Если число талантливых игроков велико, и продолжает увеличиваться, то несколько богатых клубов не могут «скупить всех», и ограничение зарплат лишено спортивного смысла (на практике – примерно так это работает в шведской SHL, где корреляция между размером платёжки и результатом практически отсутствует).
При этом, будучи ключевым, предположение о фиксированным числе игроков является неявным (никто не формулирует его прямо). И, будучи ключевым, оно является попросту неверным. Число талантливых игроков растёт.
Утверждение о росте числа талантливых игроков тоже относительно просто доказать: Канада остаётся доминирующей силой в хоккее, в Канаде по-прежнему «производят» большое число талантливых игроков (лучшее доказательство тут, как ни странно, успехи канадцев на «тусклых» ЧМ). При этом доля канадских игроков в НХЛ снижается: в 1984 г. их было 77%, в 2004 г. – 48%, в 2024 г. – 42%.
Эффект был бы куда более заметным, если бы НХЛ не увеличилась в размерах в полтора раза за пятнадцать лет. Сейчас для двадцати одной франшизы состязательный баланс был бы очень велик. При этом желающие легко могли бы приписать этот рост состязательности влиянию «потолка зарплат» – если бы его ввели в этой, альтернативной, истории.
Почему многим кажется, что «потолок зарплат» хорошо работает
Поговорим подробнее о желающих. Приведённые выше выкладки должны были доказать заглавное утверждение: вопрос о влиянии «потолка зарплат» на состязательный баланс – непростой. Строго говоря, на этот вопрос нет однозначного ответа. А для того, чтобы заметить эффект от введения «потолка», нужно использовать микроскоп, что мы и делали выше.
Тем не менее, людей, которые уверенны в том, что «потолок» работает, найти несложно. И это, очевидно, связано с такими эффектами, как «ошибка подтверждения» и «эвристика доступности». Исходное положение – потолок зарплат уравнивает шансы – выглядит просто и убедительно. А «убедившийся» легко вспоминает единичные примеры, укладывающиеся в схему. Что-то вроде «до локаута «Детройт» и «Нью-Джерси» выигрывали всё подряд, а после локаута «Каролина» Кубок взяла».
Вспоминается яркое («эвристика доступности») и соответствующее убеждениям («ошибка подтверждения»). Именно поэтому болельщики верят в то, о чём учёные вынуждены спорить. Вынуждены потому, что им приходится использовать статистику, а статистика в пользу гипотезы говорит не так убедительно.
Наказание за успех: почему верить в «потолок зарплат» не совсем правильно
Допустим, «потолок зарплат» слабо, но положительно влияет на состязательный баланс. Почему тогда «плохо» в него верить? На этот вопрос можно дать следующий ответ.
В 2001 г. Шервин Розен и Аллен Сандерсон в статье «Рынок труда в профессиональном спорте» заметили: «Все схемы, используемые в Соединённых Штатах, так или иначе наказывают за успех (excellence)». На первый взгляд – звучит удивительно. На второй – да, звучит верно.
Самый яркий примером «наказания за успех» или «наказания за мастерство» (excellence можно перевести и так, и этак): драфт. Лучший юниор своего поколения получает путёвку в худшую команду НХЛ. Знаток тут захочет поправить, рассказать про драфт-лотерею, но эта поправку – «не в хдушую, в одну из худших!» – только добавит комизма ситуации. Которого тут хоть отбавляй, потому как путёвку в худшую команду НХЛ лучший юниор поколения получает в торжественной обстановке, и радуется успеху. Представьте себе девятнадцатилетнего Месси, с улыбкой надевающего майку «Мурсии»... впрочем, не надо. Не сможете.
«Потолок зарплат» также наказывает за успех. Наказывает некоторых владельцев франшиз, всех игроков и – большинство болельщиков. Перечислим по порядку.
Владельцы франшиз, как и владельцы клубов, бывают двух типов. Одни стремятся к максимизации спортивных успехов, другие – к максимизации прибыли. Первые, кажется, более уместны в спорте – и их «потолок зарплат» наказывает. Не важно, сколько ты готов вложить в спорт – мы не дадим вложить тебе больше положенного. Впрочем, переживать за владельцев франшиз не стоит – у этих людей обычно всё хорошо.
Вот сопереживать игрокам для болельщиков – естественно. Точнее, боление это и есть сопереживание игрокам. Между тем, «потолок зарплат» ограничивает больше других именно игроков. В чём секрет спортивного успеха при наличии потолка? В способности построить команду из недооценённых игроков: тех, кто получает меньше, чем мог бы при тех же статистических успехах. Это – неизбежное следствие введения «потолка зарплат» при наличии большого числа хороших игроков.
Таким образом, для игроков «наказание за успех» формулируется через неизбежный выбор: деньги или Кубок. Да, когда спортсмен добровольно делает выбор в пользу спорта, болельщики им восхищаются. Но когда этот выбор – вынужденный, это не только повод для восхищения спортсменами, но и повод задать вопросы их работодателям.
Ещё один вариант перевода excellence – совершенство. В НХЛ есть команда с совершенными болельщиками. Это – «Торонто». На протяжении последнего десятилетия – одна из двух самых дорогих франшиз НХЛ (в конкуренции с «Рейнджерс», да). Выручка «Торонто» в полтора-два раза выше средней по НХЛ, прибыль – выше в несколько раз. Иными словами: болельщики «Торонто» не просто готовы платить, они платят намного больше болельщиков большинства команд.
Чем награждает НХЛ этих болельщиков? Нет, не Кубком по нечётным годам – а мемами про «второй раунд плей-офф», дальше которого «Торонто» никогда не проходило. Не будь потолка зарплат, ситуация могла бы быть иной. Обобщая: «потолок зарплат» выравнивает ситуацию в пользу команд с меньшим числом болельщиков и, таким образом, наказывают большую часть поклонников франшиз НХЛ. Самое время произнести слово «справедливость». Справедливо ли ограничивать болельщиков «Торонто» – которых много, и которые много платят – ради болельщиков «Флориды», которых меньше, и которые платят мало?
Проблема спортивной справедливости
Справедливость – одно из важнейших слов в спортивном лексиконе. Болельщики недовольны «несправедливым» результатом, и радуются «справедливому». Вопрос о том, что же это такое – справедливый результат – также непрост. Фактически, он является продолжение вопроса о том, что такое состязательный баланс.
Исходная идея матча – ответ на вопрос о том, как из двух команд сильнее (match – сравнение). Исходная идея турнира – ответ на вопрос о том, какая из множества команд сильнее. И тот, и другой вопрос имеют смысл только в одном случае: если силы команд не равны.
Идея «лиги равных команд» на уровне логики прямо противоположна идее спортивного состязания. В идеально равной лиге результат будет определяться только случаем. И, таким образом, спортивный турнир не будет отличим от рулетки – или, если угодно, тараканьих бегов.
Сказанное выше кажется очевидным, тем не менее, идея «лиги равных команд» популярна у болельщиков. Почему? Отчасти потому, что позволяет замаскировать эгоистичное «я хочу, чтобы моя команда имела шанс на победу» альтруистичным «я хочу, чтобы у всех был шанс на победу».
Впрочем, более важно вера в то, что «лига, в которой есть пара сильных команд, никому не нужна». «Вера» – потому, что на рациональном уровне это утверждение легко опровергнуть. В качестве первого очевидного примера можно привести европейские футбольные лиги, пользующиеся популярностью (тут сила веры проявится в возражениях типа «футбол – не хоккей» – беспомощных и бессмысленных).
Гипотезу о строго положительной связи неопределённости результата с интересом можно опрокинуть и с помощью хоккейных примеров. Первый: посещаемость регулярного чемпионата и плей-офф. Если бы идея о неопределённости результата была верна, то как минимум в первом раунде игр на вылет посещаемость была бы ниже, чем в регулярном чемпионате – разница в силах команд велика. Этого не происходит.
Можно привести количественный пример: посещаемость НХЛ непрерывно росла с 1980 по 1990 гг., примерно с 12 000 до 16 000 человек на матче. При том, что это был период безусловного доминирования двух команд: сначала «Айлендерс», потом «Эдмонтона».
Наконец, можно привести пример, более типичный для нашего блога. Возьмём посещаемость матчей сборной Франции на домашнем ЧМ2017. В играх с Финляндией, Канадой и Чехией – три поражения с общим счётом 5:15 – французы собрали 36 600 человек, 12 200 в среднем. Игры с Норвегией, Швейцарией, Белоруссией и Словенией – одна победа, две победы по буллитам, поражение – посмотрели 34 100 человек, 8 525 в среднем. Разница – в полтора раза в пользу матчей с гораздо более низкой неопределённостью результата.
Это, конечно, простые прикидки. Но если попробовать посмотреть на работы учёных, спаливших не один калькулятор в поисках связи между неопределённостью и посещаемостью, результат будет тот же. Как минимум: непонятно, велико влияние других факторов. Как максимум: нет, положительной связи нет.
И это легко объяснить из общих соображений. Во-первых, болельщики действительно любят справедливые результаты. Одна из классических формулировок – «пусть победит сильнейший». На практике более точной будет, видимо, такая: пусть победит тот, кто приложил больше усилий. И совершенно точно это не «пусть победит заранее неизвестно кто», как должно быть в соответствии с гипотезой неопределённости.
Конечно, неопределённость важна. Но это не та неопределённость, которую даёт рулетка или «лига равных возможностей». Эта неопределённость иного рода.
Болельщик имеет некоторое априорное представление о сумме талантов оппонентов. Однако исход матча определяется не только суммой талантов, но ещё и суммой физических и духовных усилий игроков и интеллектуальных усилий тренеров. Какова будет комбинация этих трёх факторов – заранее неизвестно. Эта неизвестность и порождает интерес.
И это позволяет объяснить сохранение интереса при наличии доминирующих команд. Болельщики, видимо, ценят усилия выше таланта (нейтральные болельщики обычно поддерживают слабейшего из соперников). И если в распределении талантов существует априорная и сильная асимметрия, надежда на успех – это надежда на то, что усилия важнее таланта. Это – то, что порождает любовь к сенсациям. Сенсации – эффективный способ генерации интереса.
Равенство суммы талантов, созданное искусственными ограничениями, такой интерес, скорее, гасит. Допустим (этого, как мы видели, пока не случилось): идея равенства возможностей реализована, и Кубок Стэнли переходит от франшизы к франшизе в порядке живой очереди. Вне зависимости от того, кто купил Овечкина, а у кого – самая большая фанатская база. Представьте себе лигу, в которой тридцатипятилетний Макдэвид получит Кубок не потому, что он – Макдэвид, – а потому, что подошла его очередь. Будет ли это действительно интересно болельщикам?
Свои интересы
Гэри Беттмэн – великий политик. Возможно, он гений: человек, обладающий уникальным сочетанием качеств, которые позволяют ему добиваться уникальных результатов. Это можно проиллюстрировать на примере с «потолком зарплат». Потому что один из главных талантов политика: заставить других принять твои интересы за свои. Это и произошло.
«Потолок зарплат» безусловно выгоден только тем владельцам франшиз, которые максимизируют прибыль. И, вместе с ними – Беттмэну. Тем не менее, это изобретение, кажется, поддерживает большинство болельщиков (многие из которых, напомним, потолком прямо наказаны).
Происходит это потому, что «потолок зарплат» стал частью шоу. Пресса и болельщики с нескрываемым интересом обсуждают решения менеджеров, пытающихся построить успешную команду со сбалансированной платёжкой. Действительно, это искусство. Возможно – главное искусство в новой НХЛ, более важное, чем искусство забивания голов. Но с каких пор это называется «хоккей»?
На деле «потолок зарплат» – эффективная экономическая мера с ограниченным спортивным результатом. При этом сама спортивная цель – искусственное выравнивание команд – может быть ложной. Даже с экономической точки зрения, как способ генерации интереса аудитории. Одновременно «потолок зарплат» – инструмент наказания успешных спортсменов и щедрых болельщиков.
Нет уверенности в том, что «потолок зарплат» делает лучше даже НХЛ. И, поскольку НХЛ радикально отличается от европейских хоккейных лиг, есть почти твёрдая уверенность в том, что это – практика, которой другим лигам следует избегать. Многие европейские лиги живут иначе, живут долго и – успешно.
В этом отношении Лига стала справделивее. Если, конечно, хотелось продолжать иметь множество команд, а не ограничненное число с больших рынков. При том, что даже с потолком находились способы его обмануть, типа 12 летних контрактов с зарплатой миллион в возрасте 38-40 лет.
То, что другим смотреть на нее надо или не надо - это пусть они сами решают.
То, что состязательность в плане смены чемпионов/финалистов практически не видна по сравнению с периодом до потолка, думается, проблема еще не слишком большого периода для анализа. Все-таки верхняя часть цикла одной команды составляет не один год, поэтому в 19 лет уместились подъемы не слишком большого числа команд. Но без потолка те же Чикаго, Анахайм, Детройт, ЛА оставались бы в топе еще много лет, а не ушли бороться за первые пики. Ведь именно из-за потолка Блэкхокс расстались с Панариным, который ушел поднимать Коламбус и Рейнджерс.
Мне ключевым представляется вопрос о том, _кого_ касаются плюсы и минусы. Обезличивание оценок часто приводит к тому, что суть вопроса теряется.
>Основная задача Бэтмена - обеспечить рост доходов лиги и ее процветание и не допустить банкротств команд. И потолок этому способствует.
Это я, в общем, тоже написал.
Но приведенные в таблицах цифры говорят скорее от том, что в НХЛ потолок зарплат работает, хотя, конечно, является далеко не единственным фактором успеха. Но пока выборка слишком маленькая, за прошедшее после великого локаута время каждая из команд даже чисто математически не могла стать чемпионом. В плане справедливости уравниловка, наверно, не лучшее решение, но равные возможности команд однозначно повышают привлекательность для нейтрального зрителя. И самое главное, как уже упомянули выше, кепка нужна, чтобы избежать гонки зарплат, которая сделает лигу нерентабельной и поставит часть команд на грань банкротства.
Пример с Месси, на мой взгляд, абсолютно не актуален, ибо является противоположной крайностью: чемпионат Испании по футболу - это пример сознательного убийства всей лиги двумя клубами в погоне за собственными спортивными результатами любой ценой.
Но есть и аргумент в пользу автора. Я не знаю, какая ситуация в хоккее в европейских странах, но могу привести и негативный пример слепого копирования атрибутов американских лиг - это английский Премьершип по регби. Тут как раз благодаря кепке в соревновательном плане все хорошо, это самый непредсказуемый чемпионат, на победу в котором может претендовать больше половины участников. Но в плане финансовом лига балансирует на грани пропасти, 3 команды из 13 обанкротились, не пережив финансовых последствий пандемии. И при этом низким потолком подрезают крылья тем немногочисленным людям, которые готовы закапывать в клубы свои собственные деньги, а команды из пердива не пускают в Премьершип из-за строгих требований к инфраструктуре. В итоге финансовые проблемы только усугубляются из-за сокращения числа команд и матчей, порождая отток игроков.
Потолок зарплат - это действенный инструмент, но применять его, как и все прочие, нужно с умом.
Что касается темы статьи, пожалуй, главная мысль выражена в абзаце:
"Сказанное выше кажется очевидным, тем не менее, идея «лиги равных команд» популярна у болельщиков. Почему? Отчасти потому, что позволяет замаскировать эгоистичное «я хочу, чтобы моя команда имела шанс на победу» альтруистичным «я хочу, чтобы у всех был шанс на победу»."
Вы пишите, что при доминировании Айлендерс и Ойлерз посещаемость росла, но продолжала бы американская посещаемость расти при постоянном доминировании двух клубов? Когда речь идет не про отрезок длиною в 5 лет, а регулярной гегемонии в 30-40 лет?
Представим картину, что НХЛ превратилась в подобие футбольного шотландского чемпионата. Стали бы болельщики ходить на такой чемпионат и тем более тратить деньги на билеты и трансляции? Я склонен дать отрицательный ответ.
Даже российскому зрителю такой турнир вряд ли был бы интересен, а про американскую публику говорить не приходиться. Люди любят шоу. И в этом плане, НХЛ создала отличный бизнес, который продается. Возможно утверждения "турнир равных команд" и "победить может каждый" это иллюзия, но под ней есть веские основания. Победа вечного аутсайдера - Флориды, тому подтверждение.
В конце вы сами ответили на свой вопрос. Потолок зарплат в первую очередь экономический инструмент для повышения интереса, а если продукт продается, значит инструмент работает. И главное, его результаты нужно оценивать именно в экономической плоскости, а не хоккейной.
Нужно смотреть, какую цель преследует руководство лиги. Возможно, без потолка зарплат, лига была бы другой, но цель не сделать хоккей сильнее или матчи ярче. Цель привлечь аудиторию и заработать больше денег. И с этой целью потолок зарплат справляется, поэтому точно нельзя говорить, что нужно избегать этой практики.
Если продукт окупается, формат имеет право на существование. Мне кажется здорово, что в мире есть такая модель и ее можно анализировать и сравнивать с футбольной.