Славная была охота
«Славная была охота. А как ты, Маленький Брат?» © Р. Киплинг Что-ж, Молния не смогла сделать невозможное и стать четвертым клубом в истории Национальной Хоккейной Лиги, выигравшей три Кубка Стэнли подряд. Но прежде чем обсуждать, чего не смогла добиться Тампа, давайте сперва обсудим, чего она достигла и что это значит. И только потом уже, так сказать «на закуску» — что сделать не получилось и, совсем уж напоследок — почему не получилось. El diablo está en los detalles (исп.) Дьявол кроется в деталях. Распространенное в достаточной степени выражение, но в данном случае, оно вполне себе применимо. То, чего достигла Молния, прежде чем проиграть в Финале Кубка Стэнли 2022, в целом известно всем, но есть отдельные детали, которые в большинстве случаев упускаются из виду, что делает и без того значимые достижения, ещё более значимыми, если их учитывать. Тампа участвовала в трёх Финалах Кубка Стэнли подряд. Последней, командой, кто это делал до нее — был Эдмонтон Уэйна Гретцки в 1983 — 1985 годах. Пожалуй, вы все читали про это достижение в плюс-минус такой редакции, правильно? Давайте добавим тех самых деталей, которых тут не достает. Тампа стала первым (и, соответственно — единственным на данный момент) клубом в истории НХЛ, кому это удалось в эпоху потолка зарплат. Пожалуй, некоторые из вас слышали и эту маленькую деталь. А как на счёт того, что все эти три года, когда Тампа выходила в Финал Кубка Стэнли, этот самый потолок заплат находился на одном уровне в 81,5 миллионов долларов? Возможно, кто-то читал и про эту маленькую подробность. В таком случае, как насчёт такого маленького нюанса: Тампа стала первым (и, соответственно — единственным на данный момент) клубом в истории НХЛ, кто в принципе вышел в Финал Кубка Стэнли три раза подряд при действующей схеме плей-офф — с четырьмя сериями до четырех побед? Этот формат появился только в сезоне 1986-87, через два года после того, как Эдмонтон вышел в свой третий Финал подряд. Да, конечно, чтобы выиграть Кубок Стэнли в период с 1980 по 1986 год нужно было одержать всего лишь на одну победу в плей-офф меньше, чем начиная с 1987 года, и скорее всего и Ойлерс и Династия великих Айлендерс могли бы одержать эту «лишнюю» победу в первом (в то время он был «предварительным») раунде, но всё же это уже сослагательное наклонение. В частности, Айлендерс из своих пяти подряд Финалов трижды в предварительном раунде выигрывали со счётом 3-2 — и насколько гарантировано они бы выиграли эти серии, будь они семиматчевыми — можно только предположить, хотя и с достаточно высокой вероятностью. Можно добавить, что в третьем периоде пятого матча предварительного раунда 1982 года Айлендерс проигрывали Питтсбургу со счётом 1-3, но смогли сравнять счёт и выиграть матч и серию в овертайме, а в пятом матче предварительного раунда 1984 года, Рэйнджерс сравняли счёт за 39 секунд до окончания основного времени, но в овертайме победу всё равно праздновали Островитяне — настолько в этих сериях была равная борьба. Можно ли гарантировать, что будь обе серии предусмотрены семиматчевыми, победителями обязательно были бы Айлендерс? Поэтому как раз, принципиальное значение имеет именно то, что фактически по действующей схеме плей-офф до трёх Финалов подряд первой добралась только Тампа. Таким образом, если резюмировать всем известный факт участия Молнии в трёх Финалах Кубка подряд, но уже с несколькими дополнительными деталями, то получается, что Тампа стала первой в истории Кубка Стэнли командой, которая этого добилась в существующем формате плей-офф «четыре серии до четырех побед каждая» и, логичным образом, первой, кому это удалось в период действия потолка зарплат, ограничивающего возможности клубов на комплектование и сохранение (об этом позже) составов. И в качестве вишенки на торте — с очень большой долей вероятности можно предположить, что Молния так и останется единственным клубом в истории, который все три свои выхода в Финал оформил, когда этот самый потолок зарплат сохранялся на одном уровне. Эти маленькие детали являются своего рода усилителями вкуса и без того совершенно не рядового достижения. Чтобы оформить эти три выхода в Финал Кубка Стэнли, Тампе пришлось выиграть одиннадцать серий плей-офф подряд. Тоже само по себе достижение отнюдь не рядовое. Больше серий плей-офф подряд выигрывали только те самые великие Айлендерс с 19 победными сериями в плей-офф подряд и не менее великая Династия Монреаля из 1970-х — с плей-офф 1976 по плей-офф 1979 они выиграли 13 серий плей-офф подряд. Айлендерс за эти 19 серий 4 раза выиграли Кубок Стэнли и один раз проиграли в Финале (соответственно, выйдя в Финал пять раз подряд), Монреаль — тоже 4 Кубка Стэнли подряд. Теперь к деталям. Во-первых, ни в коем случае не принижая заслуг и достижений Айлендерс и Монреаля (хотя их болельщики всё равно могут обвинить меня именно в этом), мы опять же должны сделать оговорку, что из 19 выигранных серий Айлендерс — пять были не до четырех, а до трёх побед. В случае же с Монреалем 1970-х всё сложнее. Тот Монреаль, чтобы выиграть четыре Кубка Стэнли подряд в каждом из плей-офф должен был выиграть только три серии до четырех побед — победители своих Дивизионов в регулярном чемпионате (а Монреаль каждый раз выигрывал свой Дивизион) вступали в плей-офф начиная со стадии четвертьфинала, а в предварительном раунде между собой играли вторая и третья команда Дивизиона — за право играть в четвертьфинале. Иными словами — с одной стороны серия Монреаля из 13 побед в сериях плей-офф подряд растянулась на пять лет (как и серия Айлендерс из девятнадцати побед в сериях плей-офф), а с другой стороны, чтобы выиграть Кубок Стэнли им каждый раз требовалось только три победных серии (плюс победа в Дивизионе по итогам регулярки). Это очень крутые достижения, и ещё раз, я повторюсь, я даже не думал как-то принизить достижения этих великих династий. Но всё-же до Тампы в этом году ни один клуб не выигрывал 11 серий плей-офф подряд в современном ежегодном формате плей-офф «четыре серии до четырех побед каждая». И вот тут мы плавно переходим к тому, что Молния всё же не сумела достичь. А не сумела она достичь условно формального титула «Династии», для обладания которым требуется три Кубка Стэнли подряд. Правда «формальность» этого титула всё же является неформальной. Нигде это не прописано. Просто ещё со времен первого такого случая в истории НХЛ — Торонто, которые выиграли Кубок Стэнли в 1947, 1948 и 1949 годах — это стали называть Династией. И таких клубов всего три. И мы их уже назвали. Это Айлендерс, это Монреаль и это Торонто. С оговоркой, что у клубов Монреаль Канадиенс и Торонто Мэйпл Лифс было по две династии. У Монреаля, помимо упомянутого периода с 1976 по 1979 (4 Кубка Стэнли) был период с 1956 по 1960 (5 кубков Стэнли), а у Торонто, помимо 1947-49, была Династия 1962-64 (3 Кубка Стэнли). Иногда, понятие «Династия» расширяют (что уже говорит о том, что этот титул не до конца формализован) до формулы «четыре Кубка за пять лет», «четыре Кубка за шесть лет» и «пять Кубков за шесть лет». Тогда «Династийных» команд становится на четыре больше — это ещё одна Династия Монреаля (1965-66 и 1968-69, с паузой на последний Кубок, который в своей истории завоевали Торонто в 1967-м), Династия Оттавы Сенаторс (оригинальных), выигравших 4 Кубка Стэнли в начале 1920-х (имена Кинга Клэнси и Клинта Бенедикта, которые многие хоккейные болельщики хотя бы слышали — это из этой Династии, когда весь плей-офф состоял из Финала Кубка Стэнли, причем серия была до трёх побед), Династия Детройт Ред Уингз (4 Кубка Стэнли в 1950, 52, 54 и 55) и Династия Эдмонтона (1984, 85, затем 1987, 88 и 1990). Но это уже своего рода «натягивание совы на глобус» и, хотя болельщики конкретно перечисленных команд обижаются, когда их не относят к «Династиям» (и их вполне можно понять, например пять Кубков Эдмонтона за семь лет — разве это не мега-достижение?), единогласный консенсус сохраняется только для формулы «три Кубка за три года» (четыре за четыре, пять за пять — если играть на повышение, но «входной ценз» — «три подряд»), а всё остальное является дискуссионным. И да, Тампа не смогла в 2022 году расширить клуб «Династий» (по общепринятому критерию) до четырех клубов. Задача, казавшаяся a-priori недостижимой так и осталась таковой на практике, хотя Молния и приблизилась к её выполнению на самое близкое расстояние из всех с момента последней «консенсусальной» Династии Айлендерс. Но тут в дело вновь вступает важный исторический аспект — деньги сегодня — это не те же деньги завтра, НХЛ тогда, это не НХЛ сейчас. Для того, чтобы выиграть пять Кубков Стэнли подряд Монреалю из второй половины 1950-х потребовалось выиграть всего десять серий плей-офф подряд. На одну серию меньше, чем выиграла Тампа за последние три года. Команд тогда было всего шесть, а плей-офф состоял из двух раундов — полуфинала и, собственно Финала (при этом в регулярном чемпионате было только 70 игр). То же касается и двух Династий Торонто. Во времена последней Династии — Айлендерс — Лига состояла уже из 21 команды (сейчас 32), а первый (предварительный) раунд, как мы отмечали игрался до трёх побед. Монреаль выигрывал в 1970-е, когда клубов было 18, а победителю Дивизиона нужно было выиграть только три раунда. Выиграть Кубок Стэнли — невероятно сложно. Некоторым клубам потребовалось более сорока лет, чтобы впервые достичь заветной цели. Некоторые (Баффало, Ванкувер) уже 50 лет выступают в НХЛ, но так и не смогли ни разу завоевать главный трофей. У некоторых клубов, выступающих в Лиге гораздо дольше Молнии лишь одна победа в истории. Выиграть два Кубка Стэнли подряд — удел единиц. Молния стала лишь восьмым клубом, кому это удалось. Мы говорим про клубы, а не про случаи. Легендарному Монреалю это удавалось пять раз. Детройту — трижды. Сопернику Молнии по первому раунду — Торонто, Эдмонтону и Питтсбургу — по дважды. Филадельфии и Айлендерс — по одному разу. Всё. На этом список клубов, которые выиграли два Кубка Стэнли подряд исчерпан. Когда команда выигрывает два Кубка подряд, то, разумеется, все только и говорят о том, что она может присоединиться к этой уникальной компании трех чемпионств подряд и стать Династией. Так было с Питтсбургом в 2017. Так было и с Тампой в 2021. Увы, стать Династией Молнии не удалось. Нет, не подумайте, что я хочу сказать «да и хрен с ним». Ни в коем случае. Я очень хотел, чтобы это случилось. Вы даже не представляете, насколько сильно. Хотя, возможно, что представляете. Я хочу сказать, что прежде чем думать о том, что Молния не смогла сделать, подумайте что она смогла. Подумайте и оцените реальное величие этой команды в перспективе всей истории Национальной Хоккейной Лиги: Она первой в истории сыграла в трёх Финалах подряд при формуле плей-офф «четыре серии до четырех побед каждая», сделав это в период «великого уравнителя» — «потолка зарплат» причем именно в те три года, когда этот самый потолок давил на возможность сохранить состав сильнее всего, не изменившись за три года ни на цент. Она стала третьей командой в истории НХЛ, выигравшей 11 серий плей-офф подряд, причем первой, сделавшей это с современной формулой проведения плей-офф (про потолок зарплат — всё то же самое). Она выиграла серий плей-офф подряд больше, чем три официальные (по общепринятой формуле «три за три») Династии (обе Династии Торонто и одна из Династий Монреаля). Она выиграла серий плей-офф подряд больше, чем ещё четыре «неофициальные» (по формулам «четыре за пять», «четыре за шесть» или «пять за шесть») Династии. Да, она не смогла стать официальной Династией (хотя ещё и сохраняются шансы стать Династией «неофициальной»). Но сами посудите — в наше время — с потолком зарплат (не меняющимся), с 32 командами в НХЛ, с в целом значительно выросшем уровнем хоккея вообще и подготовки хоккеистов в частности — выиграть 12 серий плей-офф подряд было заведомо невозможной задачей. И тем не менее Молнии не хватило совсем немного, чтобы эту задачу выполнить. Остановите свою руку с камнем. Остановите свой бросок грязью за 0-7 во втором Матче Финала. Посмотрите на всё картинку, что я расписал выше. Да, мы хотели, чтобы невозможное оказалось возможным. Вы не представляете, как сильно я этого хотел. Впрочем, я это уже писал. Но посмотрите на всё, что написано выше — неужели вам мало? Мало? Что-ж, извольте, я дополню. За последние восемь лет, Тампа играла в Финале Кубка Стэнли четыре раза — три подряд сейчас и ещё один раз в 2015 году. Ещё два раза — в 2016 и 2018 годах она доходила до этапа Финала Конференции / Полуфинала Кубка Стэнли. Да, это далеко не рекорд в исторической перспективе. С момента появления формулы плей-офф в четыре раунда (пусть и с первым раундом до трёх побед) те же шесть раз за восемь лет в Полуфиналах и Финалах Кубка Стэнли (у них не было поражений в Полуфиналах — если уж они доходили до туда, то выходили в Финал) играли Династия Айлендерс (пять побед и одно поражение) и «неофициальная» Династия Ойлерс (те же пять побед и одно поражение). Но если немного сузить историческую перспективу и посчитать с момента появления Молнии в НХЛ (да, я понимаю, что мои персональные хейтеры скажут про натягивание совы на глобус и подгон условий задачи под результат — да и хрен с ним) в 1992 году… Только Детройт на отрезке восемь лет (с 1995 по 2002) с момента появления Тампы на карте НХЛ оказывается близок к этому результату — четыре Финала Кубка Стэнли (правда, три из них — победные — 1997, 98 и 2002, с поражением в 1995) и пять Финалов Конференций (помимо перечисленных — проигранный Колорадо Финал Конференции в 1996). За всю историю существования Молнии ни один клуб НХЛ на восьмилетнем отрезке не доходил так часто до решающих стадий плей-офф. Но давайте ещё немного маленьких деталей и нюансов про то, что Молния смогла, а не о том, что ей так и не покорилось. Плей-офф 2020 стал, возможно самым сложным розыгрышем Кубка Стэнли в истории НХЛ. Об этом говорили многие эксперты по ходу того плей-офф (некоторые из них, в особенности канадские, потом переобулись на лету, когда выиграла Тампа — «франчайз из нехоккейного южного штата»). Об этом сказал Гарри Беттмен при вручении Кубка. Хоккеисты были заперты в «пузырях», вдали от дом и родных. Да, это, конечно, не вахтовый поселок золотодобытчиков в Бодайбинском районе Иркутской области (кто был — тот знает о чём я), но я не думаю, что если у читающих эту часть текста людей есть семьи и свои дети (школьники и студенты, понятное дело, этого аспекта не поймут) — у них возникают сомнения в том, насколько это психологически тяжело быть взаперти и не видеть родных и близких несколько месяцев ради какой-то химеры, что может быть именно твоя команда окажется той единственной из шестнадцати, которая пройдет через эту мясорубку. Но не только в этом дело. Надо понимать, что в этом плей-офф впервые за всю историю, все клубы подошли в наиболее сильных составах, с хорошо отдохнувшими на карантине игроками. Вспомните — ни у одной команды к моменту старта плей-офф не было травмированных по ходу регулярного чемпионата лидеров, которые не могли из-за травмы играть / могли играть только вполсилы. Ни у одной, кроме, собственно Тампы, почти весь плей-офф (за исключением двух минут и 47 секунд) игравшей без одного из своих лучших игроков и капитана. Да, хейтеры, тролли и завистники заводят шарманку про то, что «Кубок не настоящий», потому что сезон получился укороченный. Но по этой логике, «не настоящие» Кубки и у Нью-Джерси в 1995 и у Чикаго в 2013 (не говоря о «не настоящих» Кубках, когда команд было шесть, а матчей 60-70). Они же заводят шарманку про то, что Финалах 2020 (Даллас) и 2021 (Монреаль) оказались совершенно случайные команды, которым там не место. Но этот «аргумент», уж простите, при всём уважении не стоит не то, что выеденного яйца, но и даже дырки от бублика. Как так могло получиться, что «случайные» команды смогли выиграть три серии до четырех побед каждая у «не случайных», которые были сильнее и достойнее, но… проиграли? Сам плей-офф Кубка Стэнли такой турнир, в котором подобные «случайности» случаются не просто регулярно, а почти на постоянной основе. Вегас в 2018, игравший свой первый сезон в лиге? Это достойный и не случайный финалист? Или просто финалист? Который смог выиграть три семиматчевые серии в рамках одного плей-офф? Если Кубок «не настоящий» потому что там играли «слабые» по мнению троллей, завистников и хейтеров команды, то давайте тогда объявим «не настоящими» ещё и чемпионства Монреаля в 1968 и 69 и Бостона в 1970-м, потому что структура тех плей-офф была такая, что в Финал в любом случае выходила одна из шести команд первого расширения (все три раза это был Сент Луис), которые были по умолчанию на порядки слабее «оригинальной шестерки», как в в плане подбора игроков, так и в плане сыгранности, хоккейной инфраструктуры и всех иных показателей. И значит одна из самых (если не самая) легендарных фотографий в истории НХЛ — гол в полёте Бобби Орра — тоже вроде как «не настоящая». Ведь соперник то был «не тот»… Если бы Кубок Стэнли разыгрывался «на бумаге», то скорее всего каждый раз в Финале бы встречались первая и вторая команды регулярного чемпионата — как самые «достойные». Разве нет? Отбросив всю суть розыгрыша Кубка Стэнли, семиматчевых серий и всю историю Национальной Хоккейной Лиги, можно же сказать, что «самые достойные» — это те, кто лучше всех прошли дистанцию 82 матча? Или те, у кого в составе самые «раскрученные» игроки (Нью-Йорк Рэйнджерс образца стыка веков перед большим локаутом скупавший звезд вагонами и морскими контейнерами без всякого «потолка зарплат» и не выходивший при этом в плей-офф, категорически поддерживает это предложение)? Собственно, они каждый раз и являются фаворитами. Как Флорида в этом году. Или как Тампа — в 2019. Но сам плей-офф Кубка Стэнли — он именно о том, что в Финале оказываются те, кто сумеет найти в себе силы после 82 матчевого марафона регулярки выдержать три серии мясорубки до четырех побед. И это далеко не всегда те, кто сильнее всех «на бумаге», а именно те, кто достойны этого — вне зависимости от медийности, раскрученности и мнения интернет-троллей. Учитывая весь формат и историю плей-офф Кубка Стэнли, в Финале в принципе не бывает «недостойных». Бывают те, кто не нравится лично вам. Бывают те, кто кого не жалует пресса. Бывают те, у кого маловато болельщиков. Бывают те, кто демонстрирует «скучный» хоккей (вспоминаем «Финал кошмаров» образца 1999 года, например). Бывают те, кто с трудом попал в плей-офф (Сент-Луис — 2019, например). Бывают те, в составе которых играют самые ненавидимые игроки (Клод Лемьё, Брэд Маршан, Кори Перри, и т.д. нужное подчеркнуть). Но не бывает «недостойных». И вот Тампа с учетом всего изложенного выше оказывалась в числе двух самых достойных три раза подряд. Haters gonna hate. Но этот текст не для них. Этот текст для тех, кто сейчас в порыве эмоций, в расстроенных чувствах уже занес пальцы над клавиатурой, чтобы излить своё разочарование так и не достигнутым результатом, который формально вписал бы эту команду в пантеон величайших клубов в истории Национальной Хоккейной Лиги. Не вписал, да. Задача оказалась не выполненной. И давайте начистоту: задача была заведомо почти невыполнимой. Мы все (я — точно, но полагаю, что и вы, читающие эти строки — тоже) верили, что эта команда способна сотворить невозможное. Плох тот болельщик, который не верит в свою команду до самой финальной сирены самого последнего матча. Но если взглянуть на ситуацию объективно, то слишком сложна была задача и слишком большие потери понес клуб (Тампагеддон и вот это всё). Из двух чемпионских составов команду покинули: Картер Верхэги (его подвиги за Флориду в первом раунде, вполне могли бы прийтись ко двору, правда?), Седрик Пакетт, Митчелл Стифенс, Мэтью Джозеф, Брэйдон Кобёрн, Люк Шенн. Ладно. Это я начал с тех, кто в чемпионских составах особой погоды не делали. Но вот, например, оборона. В 2020 был Кевин Шаттенкирк. В 2021 — Дэвид Савар. Кто их заменил в 2022? Вчерашний новичок Кэллан Фут. Не хочу, конечно, ругать Кэла, но вы ведь и сами понимаете, правда? Зак Богосян, игравший в 2020-м эпизодически, в этом году (прибавив два года к возрасту, ещё несколько страниц к перечню своих травм и несколько килограмм лишнего веса) в этом году стал уже незаменимым. Про «гнус-лайн» в составе Янни Гурд — Блейк Коулман — Барклай Гудроу не говорил только ленивый. Их заменили в дедлайн Ник Пол и Брэндон Хэйгл. И в принципе, к самим Хэйглу и, в особенности, Полу претензий то мало. Но в том то и дело, что столь же эффективными как «гнус-лайн» они вместе с Россом Колтоном стать не сумели. Ник Пол индивидуально выдал несколько очень запомнившихся в этом плей-офф перфомансов (седьмой матч против Торонто с дублем или гол в ворота Колорадо, когда все были уверены в том, что он выбыл до конца сезона с травмой, а он вернулся на лёд через боль и в первой же смене забросил шайбу). Но «гнус-лайн» были сильны в первую очередь как тройка, а не как индивидуально Янни Гурд, Барклай Гудроу и Блейк Коулман. Наконец, Тайлер Джонсон. Сколько болельщиков Тампы крайне нелестно отзывалось о Тайлере. И вот его заменил Кори Перри. Нет, я не хочу сказать, что Кори Перри плох или плохо играл. Ни в коем случае. Просто это принципиально разные игроки. Перри дал Тампе то, что не мог дать Джонсон. Но и не смог восполнить то, что Джонсон давал до него — креативность и универсализм в четвертом звене. Без Джонсона и с Перри, четвертое звено Тампы стало, собственно — классическим четвертым звеном. А то, что почти весь плей-офф пришлось играть без первого центрфорварда команды (это не неуважение к Стивену Стэмкосу, но объективно — первым центром Тампы сейчас является именно Пойнт)? И тут, кстати, такая интересная конструкция вырисовывается, которая ещё раз говорит о силе и величии этой команды именно как Команды, как некоего живого организма, но своего рода методом доказательства «от обратного». Когда Пойнт выбыл в седьмом матче против Торонто, команда словно стала ещё сильнее — каждый игрок сделал шаг выше, чтобы своими усилиями заменить отсутствующего лидера и в итоге получилась парадоксальная ситуация, что команда без Пойнта оказалась сильнее команды с Пойнтом. И в начале Финала Джон Купер совершил ошибку бросив в бой не до конца восстановившегося Брэйдена. Он был объективно не готов играть и в целом сделал минимум полезных действий — теряя шайбу на ровном месте, пускаясь в заведомо бесполезную обводку против нескольких соперников и т.д. И вот такой вот парадокс — я уверен, что не выйди Пойнт в первом и втором матче против Колорадо — результаты матчей, а вместе с ними и, скорее всего, всей серии были бы принципиально иными. Тот самый Тайлер Джонсон в прошлом году говорил, что играть в Финале 2015 против Чикаго со сломанным запястьем было его ошибкой. Он не смог помочь команде, а здоровью только навредил. Ему вторил Райан МакДона, вспоминая тот же плей-офф 2015, когда он, капитан Рэйнджерс, вышел на седьмую игру против Тампы со сломанной ногой. Да, плей-офф — это время героев. Но иногда бывает так, что такой героизм идет во вред команде. И вот с Пойнтом в первых двух матчах Финала на мой взгляд был тот самый случай. В ближайшие дни (или даже часы) мы все узнаем с какими травмами играли другие игроки команды. И понимаем, что это не добавляло им эффективности. Но они всё равно сумели довести эту серию до той точки, до которой довели, прежде чем силы закончились окончательно. Ведт помимо травм сюда же можно добавить как физическую (тот же Перри ведь тоже два последних года играл в Финалах Кубка, как и вся Тампа), так и психологическую (попробуйте целый год жить под таким грузом, когда все от вас ждут того, что вы сделаете то, что удавалось только трем клубам в истории НХЛ и то в несколько иных условиях) усталость. Не забывайте, что Тампа в этом плей-офф стала первой в истории НХЛ командой, которая на протяжении всех четырех серий плей-офф играла против команд, каждая из которых одержала более 50 побед в регулярном чемпионате. Более пятидесяти. Каждая. До этого года — ни одна команда не играла в рамках одного плей-офф больше, чем против двух соперников, выигравших 50 и более матча в плей-офф. Тампа этот результат удвоила. Не было в истории НХЛ более сложного пути до шестого матча Финала, чем у Тампы в этом году. В эту же кучу можно добавить, что Тампа последовательно играла против команды обладателя Харт Трофи (и Морис Риша Трофи) — самого ценного игрока сезона Остона Мэттьза и его Торонто, против лучшей команды регулярного чемпионата — Флориды, против команды лучшего вратаря сезона — Игоря Шестёркина и его Рэйнджерс, и, наконец, против лучшего защитника сезона — Кэйла Макара. В итоге, случилось то, что в принципе, и должно было случится — невозможное так и осталось невозможным. Немыслимое осталось немыслимым. Разумеется от понимания этого прямо сейчас легче на душе не становится. Мы верили, что невозможное — возможно. Мы надеялись на чудо. Мы ждали волшебства. Этого не случилось. И не дотянулись мы до счастья, когда оно было уже не просто видно — а уже вполне осязаемым, кончики пальцев уже согревало его тепло. И разумеется, от этого печально. Танталовы муки, они такие. Но давайте оглянемся ещё раз и постараемся без эмоций оценить ту главу клубной истории, в которой только что была поставлена на самая приятная для нас точка. Три Финала подряд. Два Кубка Стэнли подряд. Три — всего в клубной истории. Из команд волны расширения после 1991 года, только Анахайм выиграл один. И больше никто. А это, простите, девять клубов (Сан-Хосе, Флорида, Нэшвилл, Атланта/Виннипег, Коламбус, Миннесота, Оттава, Вегас и Сиэтл). И мы это видели. При нас Тампа вошла в элитный клуб восьми команд, выигрывавших по два Кубка подряд. При нас она стала третьим клубом в истории, выигравшим 11 серий плей-офф подряд (со всеми этими деталями, которые выше). Если бы мне в 2008 году, когда новые владельцы команды — Орен Коулс и Лен Бэрри (не к ночи будут помянуты) запускали свою пиар-кампанию SeenStamkos?, кто-нибудь сказал, что Тампа выиграет два Кубка подряд, я бы взял не глядя. Даже не задумываясь о возможности выиграть третий подряд. Да, династия и вот это всё. Но давайте всё же опустимся с небес на землю. Время династий скорее всего прошло. Либо нужно менять критерии этих самых династий. Либо… Ну да. Мелковаты команды пошли. Слабоваты для династий. Не то, что во времена «оригинальной шестерки», когда команд было 6, а не 32, серии были из двух — трех раундов, а в предварительных раундах играли до трех побед (я смешал времена и немного утрировал, но, надеюсь, вы уловили сарказм)… Как бы мне сейчас паршиво не было из-за этого поражения, я бы хотел сказать команде огромное спасибо за то, что она дала мне возможность верить в возможность трех подряд. Ещё два года назад я отчаянно жаждал хотя бы один. А тут я верил в то, что может быть три подряд. И поэтому спасибо этой команде за это. За то, что дала возможность верить в то, что невозможное возможно. Большинство болельщиков других команд (кроме болельщиков Питтбурга в 2018-м) такой возможности не имели. А с учетом того, что написано в начале этого текста — не о том, что команда не смогла, а о том, что она смогла…. Пусть формального титула Династии она и не смогла завоевать. Но она в любом случае стала одной из самых лучших, которые когда либо играли в Национальной Хоккейной Лиге. У меня есть ещё один аспект, почему я очень хотел, чтобы именно в этом году Тампа смогла выиграть Кубок (не то, чтобы третий подряд, а именно Кубок), но это я предвосхищаю события, а всему своё время — а этому время наступит только 13 августа этого года. Как сказал волк Акелла: «Славная была охота«. PS. И, кстати, про Акеллу. Помните советский мультик и танец шакала Табакки? «Акелла промахнулся! Акелла промахнулся!». Сейчас вам предстоит увидеть и услышать табуны подобных Табакки, которые осознание собственной никчемности будут заглушать громким весельем по поводу того, что Молния сложила с себя полномочия действующего двукратного обладателя Кубка. Не обращайте внимания. Просто игнориуйте. Помните, ещё с детства и времен той самой книги Киплинга (там, кстати, этой сцены с пританцовывающим Табакки не было) что радоваться поражению сильного — удел трусливых и слабых. Источник - российский фан-клуб Молнии.
2. Если руководствоваться только простым и наглядным критерием Династии - "три Кубка подряд", то Эдмонтон 1980-х - не является династией. Если вы с этим согласны, то хорошо. Если вы с этим не согласны и не предлагаете использовать другие критерии, то не совсем понятно, почему вас смущает, что какие-то иные критерии (например, 11 выигранных серий плей-офф подряд, чего Эдмонтон 1980-х не добивался) используют для того, чтобы рассказать о том, что несмотря на то, что Тампа так и не смогла стать Династией, она достигла того, чего не удавалось никому за 30 лет её существования. Или, что её 11 выигранных серий плей-офф подряд - это больше, чем выиграли серий плей-офф подряд все, кроме двух официальных Династий в истории. Это не делает её Династией, но см. пункт 1.
Не фанат Тампы, но очень желал им третьего кубка. Симпатичные люди, отличная команда, качественный хоккей. Заслуживали войти в историю без всяких "но". Жаль..
Болельщикам Колорадо (если вдруг зайдут на огонёк) - так же искренние поздравления. Наконец все у вашей команды сложилось как надо. Прекрасный плей-офф выдали. 16-4 по победам - это мощно.
Монреаль (династия 1970-х) доминировал в Лиге из 18 команд. Имея неограниченные как финансовые, так и инфраструктурные возможности по сравнению с другими к17 клубами. Айлендерс и Ойлерс доминировали в Лиге из 21 команды, опять же не имея никаких финансовых ограничений по комплектованию составов. А если вспомнить ещё историю с "контрактом раба" ("personal service contract") Уэйна Гретцки и Петера Поклингтона, то сказки про "читер кап" и травмированного Кучерова вообще как анекдот воспринимаются.
Такое доминирование одной команды в наше время невозможно теоретически. Ни по причине выросшего уровня хоккея в целом, ни по причине выросшего уровня подготовки хоккеистов, ни по причине невозможности контрактов в обход СВА (что было нормой в те времена), ни по причине 32 команд в лиге, ни по причине пресловутого потолка зарплат... Так доминировать не сможет ни одна команда. Речь о том, что Тампа за последние восемь лет (не только за последние 3 года, когда она играла в Финале) приблизилась к подобному доминированию ближе любой другой команды с момента её появления в лиги, который, кстати, что занятно совпал с моментом окончания периодов длительного доминирований каких-то одной-двух команд на протяжении десятилетия, как было до этого.
Такое ощущение, что вы спорите сами с собой.
В тексте выше написано, что Тампа не смогла стать династией, но при этом добилась уникальных результатов. Вы приходите и говорите: "Тампа не стала династией!". Я вам отвечаю: "Да, не стала". А вы мне вновь: "Тампа не стала династией!". Да. Не стала. Но это не отменяет того, что она достигла. И вы вновь: "Тампа не стала династией!". Ну, не стала, успокойтесь. Я не доказываю вам обратного. Но я не понимаю, почему вы считаете это достаточным основанием, чтобы игнорировать то, что она сумела достичь - того, что в другие времена (и в других условиях) сделали бы её династией с запасом, того, к чему за последние 30 лет не подошла и близко ни одна другая команда? Почему об этом нельзя писать или говорить?
Повторю, в том числе и такую мысль: Только два "титана прошлого" - Монреаль 1976-79 и Айлендерс 1980-83 выиграли серий плей-офф подряд больше, чем Тампа. И тут сразу возникает риторический вопрос. Что было проще: для Торонто и Монреаля в 1940-х - 1960-х стать Династией, когда для этого нужно было выиграть шесть серий плей-офф подряд или для Тампы в 2020-х НЕ стать Династией, выиграв одиннадцать серий плей-офф подряд?
Я правильно понимаю, что Чикаго-2015 - тоже не настоящий, т.к. за счёт помещения Патрика Кейна в ЛТИР (и возврата его как раз в плей-офф) они получили возможность усилить состав перед плей-офф?
Я правильно понимаю, что Колорадо-22 - тоже "не настоящий" из-за судейских ошибок в его пользу? И Питтсбург с судейскими ошибками в их пользу в 2016 и 2017 - тоже "не настоящие"?
Я правильно понимаю, что Монреаль 1968, 69 и Бостон - 1970 - "не настоящие", потому что у них в Финале при любом раскладе была бы заведомо более слабая команда из шестерки расширения?
Сколько же с учетом этого всего остается "настоящих" то?
В появлении табунов Табакки, я, в общем-то не сомневался. И особого удивления Ваше появление с уже многократно обсужденными хейтерскими набросами у меня не вызывает. Единственная причина моего ответа вам - чтобы те, кто будет читать комментарии могли прочитать ответ на ваш наброс.
История же "Маугли" - действительно поучительная, в том числе и в этом контексте. Людям, которые с самого детства не получают должного воспитания, впоследствии очень тяжело стать полноценными челнами общества. Они продолжают нести полученные в свой асоциальной среде штампы и лозунги (типа "ковид кап", "читер кап" и вот это всё) вне зависимости от их соответствия реальности, публично демонстрировать ненависть ко всему, что вызывает у них зависть, и прочими способами пытаться принизить достижения других, в силу отсутствия воспитания/воспитания в асоциальной среде предполагая, что это поможет возвыситься им самим. Так что да, история реального "Маугли" - вполне показательна. Я думаю, что случись она не в 1867 году, а сейчас, вместо курения Дина Саничар предпочел бы строчить хейтерские комментарии, считая, что таким образом он способен занять место альфа-самца в стае...